СМИ ЗА 25.7.2005

АНАЛИТИКА | ПАРТИИ | РЕГИОНЫ | ИНТЕРВЬЮ

А Н А Л И Т И К А

Выделены деньги на оружие и наркотики
“Известия”, Дмитрий ЛИТОВКИН, Константин ФРУМКИН, Наталья СТАРОСТИНА

Премьер-министр Михаил Фрадков ушел в отпуск, и вчера заседание кабинета впервые в этом году открывал его заместитель Александр Жуков. Однако несмотря на отсутствие премьера, обсуждавшиеся вопросы были далеко не самыми второстепенными. 44 млрд рублей на ближайшие 3 года было выделено на программу ликвидации запасов химического оружия. 3 млрд рублей на ближайшие 5 лет правительство выделило на борьбу с наркоманией. И еще 100 млн рублей были распределены среди городов, победивших в конкурсе на звание "Самый благоустроенный город России". На учете в органах здравоохранения стоит 493,6 тыс. лиц, употребляющих наркотики. Однако независимые социологические исследования показывают, что реально наркоманов примерно в 10 раз больше. Их число растет, при этом, как утверждают специалисты органов наркоконтроля, "высококонцентрированные и дорогостоящие опий, героин, кокаин, синтетические наркотики "вытесняют" прежде наиболее распространенные в России маковую соломку и марихуану". На фоне этого динамично распространяющегося бедствия сумма в 3 млрд рублей на 5 лет кажется совершенно незначительной. Впрочем, как сказал "Известиям" руководитель "Наркологической клиники Маршака" Яков Маршак "дело не в сумме, а в том, как деньги будут работать. Если их направят на разумные программы по борьбе с наркоманией и не разворуют попутно, то 3 млрд рублей, возможно, и хватит". Пока бороться с наркоманией будут с помощью проведения культмассовых мероприятий, социальной рекламы на телевидении, разработки новых методов лечения и организации центра по переквалификации наркологов и психологов.  В отличие от проблемы наркомании с проблемой ликвидации запасов химоружия Россия справиться может: министр промышленности и энергетики Виктор Христенко предложил ускорить темпы их утилизации. К 2012 году Москва должна уничтожить 40 тысяч тонн боевых отравляющих веществ. Ранее сделать это предполагалось с иностранной помощью, однако обещанных денег Москва так и не получила. Для того чтобы ускорить процесс разоружения, на саммите "большой восьмерки" в канадском Кананаскисе в 2002 году Москве пообещали выделить $20 млрд в течение 10 лет. Однако главный спонсор - Вашингтон потребовал в обмен на деньги доступ американских инспекторов на российские химпредприятия, посещения баз хранения ядерных боеприпасов и т.д. Москва не согласилась. В итоге американское финансирование "зависло", но процесс финансирования не остановился. "Выполнение конвенциальных обязательств не только дело чести, но и экономически обоснованная необходимость, - заявил начальник управления Центра конвенциальных проблем и программ разоружения Роспрома Виктор Холстов. - Срыв программы грозит не только общественно-политическим порицанием, но и экономическими санкциями. Например, эмбарго на продажу химических удобрений". Новая редакция программы, внесенная Христенко, призвана избавить Россию от подобных опасностей. На 2006 год правительство планирует выделить около 18 млрд рублей. "Сегодня мы располагаем достаточными финансовыми ресурсами, чтобы решить проблему самостоятельно, - заявил "Известиям" помощник министра промышленности и энергетики Владимир Лященко. - Если в 2000 году мы могли выделить на химразоружение не более $200 млн, то теперь $600 млн". Что же касается конкурса на звание самого благоустроенного города, то среди крупных городов победил Хабаровск. Замминистра регионального развития Владимир Аверченко заявил, что конкурс проводится с 1997 года, с тех пор величину призового фонда - 100 млн рублей - не меняли, и сегодня цифра в 500 млн рублей была бы "более справедливой".

Вешняков нанесет удар по "черным" пиарщикам
“Известия”, Екатерина Головина

Новая норма избирательного законодательства о введении единого дня голосования нанесет немалый урон так называемым "черным" пиар-агентствам, твердо пообещал в четверг на интернет-пресс-конференции председатель Центризбиркома Александр Вешняков. Сейчас рынок такого рода услуг составляет сотни миллионов долларов. Правда, часть экспертов считает: власть пострадает больше, чем пиарщики. "Для тех пиар-агентств, которые тиражируют "грязные" политические технологии, перевозя их из одного региона в другой, поле деятельности серьезно сужается", - заявил глава ЦИК, говоря о поправке в выборное законодательство, устанавливающей единый день выборов (второе воскресенье октября и второе воскресенье марта). Вешняков предупредил недобросовестных пиарщиков, что возможностей проехать по всей стране станет меньше и "это будет ощутимым ударом" по их деятельности. Кроме того, новые положения закона, в частности отмена одномандатных округов и пропорциональная избирательная система, блокируют еще одну уловку кандидатов - создание партий-"двойников". "По новому законодательству зарегистрировать партии с одинаковыми названиями или изобрести одномандатника, что, кстати, тоже относится к "черным" технологиям, будет просто невозможно", - отрезал председатель Центризбиркома. "Самих "черных" технологий от нововведений меньше не станет, - заявила "Известиям" гендиректор агентства "Профигруп" политтехнолог Екатерина Курбангалеева. - Строго говоря, "черные" технологии - это фальсификация подписей и результатов голосования, остальное - "серые". Их применение или неприменение связано с пробелами или эффективностью в избирательном законодательстве". Политтехнолог заметила, что схема создания "клонов-двойников" уже давно не актуальна - "она активно использовалась в 1998-2001 годах". Но главный минус новаций Вешнякова - в случае наслоения нескольких выборов в двух-трех десятках регионов России одновременно будет потеряна управляемость, поскольку головы чиновников всех мастей и уровней (включая и назначаемого губернатора) будут заняты политическими интригами, рейтингами, выборными раскладами.

Рейтинг Путина совершил историческое падение
“Утро.Ру”, Александр Старков

Лето отрицательно сказывается на доверии народа российским политикам. Даже Владимир Путин, рейтинг которого всегда отличался недостижимостью и нерушимостью, стремительно теряет голоса. Согласно последним исследованиям Фонда общественного мнения, на сегодняшний день президенту доверяют всего лишь 24% россиян, что является рекордно низкой отметкой за пять лет. Такие результаты социологи получили, опросив 3 тыс. респондентов в 63 регионах. Они отвечали на вопрос: "Назовите, пожалуйста, нескольких современных российских политиков, к которым вы лично относитесь положительно, с доверием". Напомним, что, по данный центра Ю.Левады, в феврале после монетизации льгот рейтинг Путина составлял 41%, а еще в начале июля на ходился на уровне 38%. Но как бы низок ни был рейтинг главы государства, он все равно остается значительно выше, чем степень доверия граждан России другим политическим деятелям. Для сравнения: Владимиру Жириновскому доверяют 8%, Сергею Шойгу – 6%, Геннадию Зюганову – 5%, а Дмитрию Рогозину и Ирине Хакамаде – по 3% респондентов. Таким образом, согласно результатам опроса, количество людей, доверяющих Владимиру Путину сопоставимо лишь с совокупным числом респондентов, которые выразили поддержку следующим за президентом пяти политикам. Таким образом, можно сделать вывод, что Путин до сих пор является фигурой, которая наилучшим образом соответствует политическим взглядам населения, а спад рейтинга можно объяснить летним затишьем и низким информационным рейтингом (лишь 7% опрошенных заметили присутствие президента в СМИ в последнюю неделю).Что касается электорального рейтинга В.Путина, то он уже довольно долгое время находится на уровне в 43-44%. Количество соглашающихся выбрать Владимира Владимировича президентом РФ в ближайшее воскресенье упало весной до рекордно низкой отметки в 43% и с тех пор практически не колеблется. И никаких видимых причин для его роста не имеется – нет заметных положительных событий ни в политике, ни в экономике. Между тем рейтинг президента является очень важным показателем. Он является обоснованием политического курса. Ничто не может дать столь крепкую основу для реформ – даже не самых популярных – как неизменный высокий уровень доверия граждан. Кстати именно такую степень доверия показывают результаты опроса, проведенного другим агентством – "Бакирова и партнеры". Согласно их данным, президенту доверяет 71,5% граждан. Иначе выглядит и очередь, которая выстроилась за президентом. Владимира Жириновского в отчетах "Бакировой и партнеров" обогнали Сергей Шойгу с 59%, Борис Грызлов с 28% и Михаил Фрадков. А вот Дмитрий Рогозин и Геннадий Зюганов в первую пятерку и вовсе не вошли.

Механизация политической жизни
“Независимая Газета”, Марина Сайдукова, Анастастасия Корня, Лилия Мухамедьярова

На минувшей неделе российская власть дала четкие указания насчет того, кто вправе заниматься политическими инвестициями в деятельность общественных организаций. Одновременно была принята дорогостоящая программа по воспитанию в гражданах патриотизма и создана государственная правозащитная организация «Сопротивление». Означают ли эти факты окончательное закрепление монополии госаппарата на участие в борьбе за власть? На эти вопросы «НГ» ответили известные политики и политологи.

Дмитрий Рогозин, лидер партии «Родина»

Все это выглядит очень забавно. Сначала создается государственная партия, потом государственная оппозиция, затем государственные правозащитные организации, которые должны по-государственному защищать права человека. Происходит механизация российской политической жизни. Власть сама подталкивает общество к тому, чтобы оно задумалось – куда мы вообще идем. Попытка контролировать все и вся вместо диалога с теми, кто думает иначе, заменяя их на тех, кто вообще не думает, приведет к тому, что в оппозицию будет выталкиваться все общественное мнение. За 15 лет Россия успела ощутить дух свободы, и я сильно сомневаюсь в том, что с помощью палочной дисциплины сейчас можно всех построить. Это ошибка власти. Надо работать с существующими правозащитными организациями, и прежде всего с теми, кто исходит из необходимости изменений огрехов нашей жизни.

Государственные правозащитники не смогут говорить правду, потому что правда за деньги, даже за государственные, не покупается.

Геннадий Гудков, депутат Госдумы

Что касается «отсечения» общества от политического инвестирования, я считаю, что этого пока у нас, слава богу, нет. И это было бы абсолютно неверно: государство – это всего лишь механизм, через который общество должно осуществлять управление. Главная беда, я считаю, в том, что у нас произошла полная победа бюрократических кланов. В стране образовалась новая номенклатура, которая оказалась циничнее и хуже старой. И именно эта номенклатура сегодня боится за свою власть, поэтому чинит всяческие препятствия любым политическим силам, посягающим на всевластие бюрократов. И президент является заложником этой ситуации. Жесткая бюрократическая регламентация страны и привела к тому, что у нас сегодня есть проблемы со СМИ, проблемы с развитием политических партий и с их финансированием. Думаю, государство должно взять на себя финансирование партий, если общество сейчас на это не способно. Содержать достойно пять или шесть партий будет стоить 15–20 млн. долларов в год. Это не деньги, если речь идет о развитии политической системы страны.

Никита Белых, лидер СПС

Вряд ли госаппарат полностью монополизировал эту сферу. Я вообще считаю, что заявление президента о запрете финансирования правозащитных организаций из-за рубежа исполняться не будет. Найдутся другие формы и схемы, которые позволят международным организациям участвовать в финансировании проектов на территории России. В то же время подобные заявления и тенденции настораживают, поскольку сейчас в зоне постоянного внимания власти находятся те сферы, которые раньше предметом постоянного интереса не были. Государство предупреждает, чтобы западные инвесторы уклонялись от любых политизированных грантов – в надежде, что у них заработает самоцензура.  Алексей Макаркин, заместитель гендиректора Центра политических технологий  Государство фактически пытается закрепить монополию на определение инвестиционных направлений для негосударственных структур. Таким образом оно решает две задачи. Во-первых, осуществляет собственные инвестиции в правозащитное движение и в целом в общественные организации. И во-вторых, определяет, какие инвестиции политкорректны и политически допустимы со стороны предпринимателей. Учитывая, что на финансирование патриотической программы выделены гроши, речь идет о том, что негосударственные структуры продолжат финансировать различные российские, в том числе и общественные проекты. Но при этом им дается понять, что эти общественные проекты должны быть согласованны с государством. Власть не хочет, чтобы Запад финансировал оппозицию в какой-либо форме – в форме программ поддержки демократии, в форме грантов для оппозиционных политиков, для активистов молодежных программ. Но с точки зрения российского законодательства это законное и легальное вложение средств. Станислав Белковский, директор Института национальной стратегии  Это признаки распадающейся власти, которая не верит в собственные силы и стабильность. Точно так же, позорно проиграв выборы в Абхазии и на Украине, Кремль обвинял во всем мифических американцев и олигархов, которые на самом деле имели очень условное отношение к результатам. Сегодня Кремль видит, что не в состоянии выстроить убедительную систему аргументов при общении с международными правозащитными организациями, поэтому создает таких фиктивных правозащитников, как Алексей Александров, Ольга Костина, думая, что таким образом может ввести кого-то в заблуждение. И действительно не понимая, что мир не живет в системе политтехнологических фикций и обмана, в котором живет администрация российского президента. Можно запрещать либо не запрещать финансирование правозащитников из-за рубежа. Можно создавать десяток или два фиктивных правозащитных организаций. Но это не только не улучшит позиции Кремля, но и, наоборот, ухудшит их, потому что все прекрасно понимают, что все это блеф и фикция. Поэтому все, что сегодня хаотически и истерически делает Кремль, на самом деле работает в интересах его противников благодаря бездарности и некомпетентности людей, которые сегодня определяют основные векторы внешней и внутренней политики.

Фельдпортфель из Кремля
“Российская Газета”, Анна Закатнова, Ирина Федотова

Закон "О внесении изменений в законодательные акты РФ о выборах и референдумах и иные законодательные акты РФ" - лишь часть пакета законов, благодаря которым существующая избирательная система должна измениться.  Реформа избирательной системы стала одной из самых масштабных и малозаметных одновременно. Действительно, рядовому избирателю, сталкивающемуся с системой федеральных выборов раз в четыре года и изредка, в припадке гражданской сознательности, заглядывающему на участок по поводу местных выборов, случившиеся перемены не будут особенно бросаться в глаза. А все игроки политической сцены уже так много раз оттоптались на различных аспектах новой системы выборов. Между тем пакет публикуемых поправок затрагивает буквально все аспекты публичной стороны избирательного процесса, за исключением разве что химического процесса в голове избирателя, когда он решает, против кого в бюллетене поставить заветную галочку.  Новое законодательство - в известной степени индикатор преодоления партбоязни. Дело в том, что при всей безусловной важности каждой из принятых норм именно решение формировать нижнюю палату парламента на пропорциональной основе, то есть только по партийным спискам, самый показательный симптом прощания с идеологией начала 90-х. Тогда даже слово "партийность" казалось чуть ли не бранным, а вот "движение", "платформа", "блок" были символами новой эры государственного устройства. Поизобретав велосипед, политические элиты в России все равно решили вернуться к давно проверенным инструментам государственного устройства. Но сейчас возвращение партий на уровень иных легитимных государственных институтов сопровождается целой системой оговорок. И потому в публикуемом сегодня законе есть глава об ответственности СМИ за нарушение законодательных норм публикации агитационных материалов - эхо кампаний "черного пиара", "сливов" и компроматов. Появились нормы, к примеру, регламентирующие число помощников у депутатов Госдумы и сенаторов, их должно быть до пяти человек - отзвук тех времен, когда удостоверениями помощников народные избранники торговали налево и направо. Четко фиксированы территории, где теперь такие помощники могут ездить бесплатно - а это уже отголосок реформы льготных выплат. Три страницы поправок в Уголовный кодекс - попытка предотвратить "черные кассы" во время предвыборных кампаний. Закон о выборах объемистый - больше 400 машинописных страниц, которые рядовой гражданин поймет только к 2007 году. Но, возможно, это

Коричневые идут
“Новые Известия”, Сергей Авакян-Ржевский

После нескольких лет затишья Русское национальное единство (РНЕ) вновь заявляет о себе. Улицы российских городов пестрят листовками этой организации. В них граждан призывают запасаться оружием для борьбы с «террористами». Эксперты Московского бюро по правам человека (МБПЧ) всерьез опасаются дальнейшей активизации крайних националистов. Между тем некоторые аналитики утверждают, что «возрождение» РНЕ – дело рук спецслужб.  После того как представители РНЕ провели в 1999 году провокационный марш в одном из районов столицы, московские власти инициировали громкую кампанию против этой организации. Подвергшиеся серьезному давлению националисты переругались между собой. РНЕ раскололась и, казалось, вовсе канула в Лету. Однако в последнее время во многих городах и весях (даже в столь неласковой к ним Москве) стали появляться листовки с уже полузабытой стилизованной свастикой, призывающие граждан вставать под знамена отца-основателя организации – Александра Баркашова. По данным Московского бюро по правам человека (МБПЧ), в некоторых листовках есть призывы покупать оружие, поскольку власти не могут защитить население от терроризма. А значит, пишут баркашовцы, власти и «есть самые настоящие пособники террористов».  Но наглядной агитацией националисты не ограничиваются. Они снова выходят на улицы. Вот лишь несколько характерных примеров (по данным мониторинга МБПЧ) подобной активности РНЕ в нынешнем году. 23 февраля 2005 года члены организации численностью до 80 человек провели митинг в поддержку полковника Квачкова, обвиняемого в покушении на главу РАО «ЕЭС России» Анатолия Чубайса. А 1 мая провели пикет в его защиту у тюрьмы «Матросская тишина». 9 мая они участвовали в митинге националистов у Белорусского вокзала. Кроме того, в прокуратуре полагают, что двое арестованных по подозрению в подрыве 12 июня пассажирского поезда Грозный–Москва являются активистами все того же РНЕ. А в конце минувшего года появилась новая организация «Коричневая Пора», позже переименованная в «Союз русских националистов – революционное движение России». Первое название явно перекликалось с украинской «Порой» – проющенковской молодежной структурой. Однако лозунги коричневых – радикально антидемократические. «Коричневая Пора» призывала к вооруженному восстанию, ограничению прав и свобод человека. «Мы уже здесь. Дайте нам наш предлог, или мы сами его организуем. Потому, что обратной дороги нет, и пришла – ПОРА!». Формально «Коричневая Пора» независима от РНЕ, но фактически все ее призывы пропагандируют мощь последней. И даже программное обращение списано с программы РНЕ. Цели, декларируемые обеими организациями, – внедрение госкапитализма, насаждение антисемитизма, придание всем некоренным жителям России статуса «гость». Кроме всего прочего, в материалах коричневых содержатся прямые угрозы в адрес «правозащитников, не в меру ретивых журналистов и представителей власти». По мнению директора Московского бюро по правам человека Александра Брода, активизация радикальных группировок связана с двумя основными причинами: слабым противодействием им со стороны правоохранительных органов и социально-экономическими проблемами населения. Также г-н Брод отмечает, что правительство России по-прежнему не предлагает просветительских программ на государственном уровне. «Прогноз неутешительный: активизация деятельности подобных группировок продолжится, и чем дальше, тем их деятельность будет активнее. Со своей стороны национальные организации и сообщество студентов будут предпринимать какие-то меры защиты. В итоге все это выльется в массовые столкновения», – заключил правозащитник. Иначе оценивает активизацию РНЕ аналитик Центра новой социологии и изучения практической политики «Феникс» Александр Тарасов. По его мнению, от прежней организации, разваленной изнутри спецслужбами, осталась лишь бледная тень. Которой по своему усмотрению спецслужбы же и манипулируют. «На демонстрации 9 мая ребята из Социалистического сопротивления с изумлением заметили среди «эрэнешников», распространяющих в толпе свою газету, людей из спецслужб, которые ранее проводили с ними допросы. Это не значит, что данные сотрудники вступили в РНЕ, это значит, что РНЕ не хватило собственных кадров и руководство дало офицерам указание надеть повязки». Поэтому, как считает г-н Тарасов, перспективы активности РНЕ зависят не от самой этой организации, а от ее кураторов.

Пуликовский: центр и регионы не делятся полномочия
“Страна.Ру”, ИТАР-ТАСС

МОСКВА, 25 июля - Проблемы административной реформы в стране связаны с тем, что "власти в федеральном центре, в регионах и на местах не желают делиться доходными и управленческими полномочиями". Об этом заявил полпред президента РФ в Дальневосточном федеральном округе Константин Пуликовский. Административная реформа в России вызвана реалиями сегодняшнего дня, необходимостью оптимизации системы управления. "В правительстве России полномочия и функции распределены между министерствами, службами, агентствами", но "изменения неоправданно медленно перемещаются в территориальные структуры федеральных органов власти", а в регионах "проявляются элементы определенной неразберихи, которая вредит делу", - подчеркнул полпред. Он напомнил, что после приезда на восток России из Краснодара "увидел множество проблем, которые давно разрешены на Северном Кавказе". "Здесь не было лизинга, ипотеки", - подчеркнул он. Пуликовский отметил также отставание в развитии политической и социальной системы региона по сравнению с центром страны. Как всегда в огромной России, до Дальнего Востока перемены докатывается с запозданием. Пуликовский обратил внимание на медленное решение религиозных вопросов, сославшись на мнение Патриарха Московского и Всея Руси. Алексий Второй рассказал в беседе с полпредом, сколько усилий пришлось приложить, чтобы создать на Дальнем Востоке 10 православных епархий. Еще 15 лет назад здесь была всего одна епархия.

Федеральный инспектор не усидел на двух стульях
“Коммерсант”, Антон Смертин, Диана Дадашева

Вчера полпред президента РФ в ЮФО Дмитрий Козак отстранил от исполнения обязанностей главного федерального инспектора по Адыгее Анатолия Одейчука, совмещавшего ранее эту должность с функциями главного федерального инспектора по Краснодарскому краю. Теперь господин Одейчук будет заниматься только Кубанью. В полпредстве утверждают, что это решение никак не связано с конфликтом между господином Одейчуком и властями Адыгеи. По словам источника „Ъ“ в аппарате полпреда, кандидатура на должность главного федерального инспектора по Адыгее уже подобрана. Но его имя пока не называется. Вскоре новый инспектор будет представлен республиканскому правительству, после чего «жестко и серьезно» займется проверками деятельности всех уровней власти Адыгеи. На должность главного федерального инспектора аппарата полпреда президента РФ в Краснодарском крае Анатолий Одейчук был назначен в 2002 году. А с января 2005 года он стал выполнять те же функции и в Адыгее. Интересно, что, представляя его членам адыгейского правительства, заместитель полпреда президента в ЮФО Виктор Анпилогов сообщил тогда, что «некоторое время Анатолий Леонидович будет совмещать обязанности федерального инспектора в Краснодарском крае и Адыгее, пока не передаст дела своему преемнику на Кубани». К его назначению местные чиновники отнеслись одобрительно, надеясь, что «двадцатилетний опыт в органах прокуратуры поможет ему быстро разобраться в самых запутанных вопросах». Однако уже в апреле в республике разразился громкий скандал, вызванный резкой оценкой социально-экономической ситуации в Адыгее и деятельности ее руководства, данной главным федеральным инспектором в интервью одной из кубанских газет. В нем господин Одейчук возложил персональную ответственность за бедственное положение республики на президента Хазрета Совмена. В частности, он обвинил его в том, что тот редко бывает в Адыгее, предпочитая находиться за рубежом, где владеет недвижимостью, и в нежелании по-настоящему руководить регионом. «Как был руководителем артели, так и им остался», — заключил главный федеральный инспектор. В этом же интервью Анатолий Одейчук недвусмысленно высказался за объединение Адыгеи с Краснодарским краем. «Я считаю, что такие раздробления ни к чему хорошему не приводят. Посмотрите: край и республика — небо и земля. Разница огромнейшая. Была бы в составе края, все было бы по-другому», — заявил главный федеральный инспектор. Уже на следующий день после этой публикации в Майкопе состоялось внеочередное заседание Совета общественного движения «Адыгэ Хасэ», на котором был создан республиканский общественный Комитет по защите Конституции РА. В городах и районах республики активисты движения провели пикеты, митинги, протестуя против возможного объединения двух субъектов. Крайне болезненно отреагировали на заявления Анатолия Одейчука и республиканские власти. На внеочередном заседании члены правительства Адыгеи приняли обращение к полпреду президента РФ в Южном федеральном округе Дмитрию Козаку с просьбой уволить Анатолия Одейчука с поста главного федерального инспектора по Республике Адыгея. В обращении к полпреду президента в ЮФО Дмиртию Козаку они, в частности, подчеркнули, что считают невозможным дальнейшее взаимодействие органов исполнительной власти с господином Одейчуком, и попросили Дмитрия Козака «рассмотреть вопрос о его досрочном освобождении от занимаемой должности». В мае 2005 года о невозможности дальнейшей работы с Анатолием Одейчуком заявил и сам президент Адыгеи: « Нельзя вот так ни за что, ни про что взять и измазать грязью, тем более, целый народ. Поэтому я не вижу возможности общения и, тем более, совместной работы с такими людьми». Анатолий Одейчук тогда воздержался от комментариев в связи с возникшей ситуацией. А в аппарате полпреда президента РФ в ЮФО от идеи «губернизации» республики открестились. Пресс-секретарь полномочного представителя президента в ЮФО Федор Щербаков сообщил „Ъ“, что господин Козак «в курсе того, что происходит в обоих субъектах федерации». Однако, по его словам, «разговор об их объединении в полномочном представительстве президента не поднимался». Зато был поднят вопрос о целесообразности пребывания господина Одейчука на должности главного федерального инспектора по Адыгее. Как сообщил вчера „Ъ“ источник в аппарате полномочного представителя президента в ЮФО, в ближайшее время он будет переведен на свою прежнюю должность инспектора по Краснодарскому краю. Однако, по мнению источника, «этот перевод никак не связан с недавним конфликтом инспектора с местной властью и президентом республики». По словам представителя аппарата полпредства, теперь Анатолий Одейчук «будет заниматься непосредственно Кубанью». А вот «правительство Адыгеи и местную элиту ожидает не совсем приятный сюрприз». «Новый человек, которого уже подобрали и вскоре назначат преемником господина Одейчука, жестко и серьезно займется проверками деятельности всех уровней власти в республике», — заключил источник, отказавшись уточнить его имя.

Александр Вешняков: Этот закон стоит на пути
“Российская Газета”, Павел Дульман

Вчера в "Российскую газету" на "Деловой завтрак" пришел председатель Центральной избирательной комиссии России Александр Вешняков. Темой обсуждения стали изменения в избирательном законодательстве, которые вскоре вступят в силу. Глава ЦИК ответил на вопросы журналистов издания.

Собственно, о том, зачем нужно было менять действующее избирательное законодательство, и был первый вопрос "РГ".

- Первая задача, которую мы решали, предлагая ряд изменений в федеральное законодательство, заключалась в последовательной нашей позиции и позиции руководства страны, направленной на развитие политических партий в Российской Федерации, на повышение их роли и ответственности в избирательном процессе.

Во-вторых, изучая практику применения действующего законодательства, мы увидели, что есть нормы, которые не работают должным образом, а в некоторых случаях даже порождают негативные технологии в части правоприменения. И коррекция этих норм также являлась соответствующей задачей.

И третья задача. Она, с одной стороны, "косметическая" - почистить некоторые юридические позиции в законах, сделать техническую шлифовку действующих законодательных актов, регулирующих организацию проведения выборов в Российской Федерации. И отсюда наш подход к решению этих задач.

Первый шаг, который был сделан (хотя все готовилось, вносилось и рассматривалось в комплексе), - это новая редакция закона о выборах депутатов Госдумы, предусматривающая избрание теперь уже всех 450 депутатов по пропорциональной системе. Это довольно серьезный шаг, по сути реформа выборов депутатов Государственной Думы. Закон этот был разработан, проект обсужден, принят, его опубликовала "Российская газета", и по идее он вступил в силу месяц назад. Хотя, по большому счету, окончательное вступление в законную силу произойдет 7 декабря 2006 года, за год до объявления очередных выборов. Но в случае досрочного роспуска Государственной Думы, с момента объявления о нем и назначения досрочных выборов, он вступит в силу сразу.

Поэтому сейчас новый закон о выборах депутатов как бы стоит на запасном пути. К примеру, есть у нас сейчас пять депутатов, которые были избраны по одномандатным округам и сложили свои полномочия по разным обстоятельствам. Значит, надо проводить дополнительные выборы в округах, от которых они были избраны. Одни выборы мы уже наблюдали в Ростовской области, в ближайшее время будут объявлены выборы и по двум округам в Москве. Так вот эти выборы будут проходить по старым правилам, потому что новый закон вообще уже не предусматривает одномандатных округов. Нынешняя Госдума будет жить и работать по старым правилам и избираться в случае освобождения депутатских мандатов по старым правилам. А вот формирование нового состава Госдумы в 2007 году пройдет уже по новым правилам. И эти новые правила предусматривают внесение изменений и уточнений в другие законы.

Урок правописания
“Российская Газета”, Борис Яшманов, Владислав Куликов

Законы в России постепенно становятся бестселлерами. Жилищный и Налоговый кодексы в свое время лидировали в списках продаж книжных магазинов, обходя произведения популярных беллетристов. Министра юстиции Юрия Чайку это радует: и как автора, а он по долгу службы часто участвует в создании того или иного закона, и как главного юриста в правительстве. Ведь чтобы закон исполнялся, его как минимум должны знать.

Начитавшись всяких кодексов, люди нередко бросаются защищать свои права, в том числе и с помощью профессиональных защитников. Но в последнее время некоторые адвокаты и правозащитники забили тревогу, мол, правовое государство в опасности! В диверсии обвиняют именно министерство юстиции, которое якобы решило лишить адвокатов независимости. Поэтому, когда министр юстиции пришел в "Российскую газету", журналисты первым делом поставили адвокатский вопрос ребром.

Адвоката для бедных оплатит государство

Российская газета | Адвокаты и нотариусы обеспокоены слухами, что министерство юстиции покушается на их свободу, берет под надзор и контроль. Надо ли лишать защитников особого статуса? Не будут ли они петь в одну дудку с обвинением, если поставить сверху чиновника?

Юрий Чайка | Речь вот о чем. В ходе проведения административной реформы, создана Федеральная регистрационная служба. В положении о ней записано, что она осуществляет контроль и надзор за адвокатурой и нотариатом. Мы готовим блок поправок в законы, которые и должны раскрыть механизм этого контроля и надзора. Не более того.

РГ | Именно этот механизм как раз и беспокоит адвокатское сообщество. Защитники боятся, что их заставят быть послушными. А проиграют в итоге все граждане, которым придется забыть о правах и идти на поклон к чиновнику. Можете ли вы как-то успокоить граждан адвокатов, или их опасения оправданы?

Чайка | Не оправданы. К тому же шум поднимает не все сообщество, а отдельные адвокаты. Я был удивлен, когда некоторые СМИ написали, якобы минюст в тайне готовит какой-то закон, покушающийся на сами принципы работы адвокатуры. Это не правда! Никто не покушается на независимость адвокатов, и на их самостоятельность.

К тому же в минюсте по определению не может быть закулисной работы. Законотворческий процесс открытый и легальный. Невозможно тайно провести какой-нибудь законодательный акт. Этот законопроект, вызвавший споры, разрабатывался не только в стенах минюста. Мы широко привлекали специалистов и, хочу особо подчеркнуть, руководителей адвокатского сообщества в том числе. Все поправки мы согласовывали с руководством Федеральной палаты адвокатов РФ. Да, наши взгляды не во всем совпадали. Но, думаю, понимание аргументов с обеих сторон есть. Повторюсь, процесс работы был длительным, и мы готовы его продолжить. Но серьезных и принципиальных контраргументов на разработанный проект мы не имеем.

РГ | Все же, если положить руку на сердце, слово надзор звучит не особенно приятно. Особенно для адвокатов. Зачем же нужны эти существенные поправки?

Чайка | В ходе административной реформы изменилась структура минюста. Раньше контролем и надзором в сфере адвокатуры занималось министерство. Теперь должна Федеральная регистрационная служба. Поэтому нужны соответствующие поправки в законы. В положениях о минюсте и регистрационной службе распределены полномочия между министерством и регистрационной службой в том числе и в отношении адвокатуры. Новая функция, сформулированная в положении о регистрационной службе, требует раскрытия механизма этого самого надзора и контроля, в том числе и в адвокатуре. Необходимо исключить вольное толкование закона. Нужно, с одной стороны, сохранить свободу и независимость адвокатуры, а с другой - поставить наши взаимоотношения с адвокатами на законное основание. Подчеркну, не для того мы сами формировали правовую базу работы адвокатского сообщества, буквально недавно принимали закон об адвокатской деятельности, чтобы через короткое время все рушить.

РГ | А разве другая ваша инициатива не разрушит адвокатуру? Дошли слухи, что вы собираетесь заменить всех частных адвокатов государственными. Будут знать, где можно рвение проявлять, а где лучше поостыть. Зачем же переводить защитников на госслужбу?

Чайка | У вас абсолютно неверная информация.

РГ | Как же так? Вы же собираетесь создать государственные юридические бюро?

Чайка | Это совсем другое. У нас масса граждан нуждается в правовой помощи. Но они не могут обратиться к обычным адвокатам, потому что нет денег. Ведь даже за обычную консультацию надо платить. Как быть простому человеку?

РГ | Адвокаты говорят, что готовы оказывать услуги социально уязвимым категориям граждан, и делают это.

Чайка | Адвокаты абсолютно этим не занимаются. С бедного какой прок? В лучшем случае к малоимущему выйдет стажер или помощник адвоката. К тому же во многих отдаленных регионах вообще нет адвокатов. Возьмите, например, Якутию, другие северные регионы, Сибирь, Дальний Восток...

Адвокаты ведь не только в столице нужны. Но московские защитники, заметьте, не особо стремятся в глубинку. Но когда мы предложили создать государственные юридические бюро, московские адвокаты в штыки встретили эту идею.

РГ | Критикуют, кстати, не только они.

Чайка | Критиковать проще всего. Но слетайте, например, в какой-нибудь глухой район Иркутской области, я был там прокурором области, знаю, как все выглядит в жизни. Никто почему-то не говорит о том, что люди во многих районах даже не могут зарегистрировать сделки с имуществом, не могут нанять адвоката. Даже когда есть деньги, куда пойдешь, если нет адвокатов, нет нотариусов как таковых? Мы предлагаем создать бюро, которые будут помогать в первую очередь неимущим. Давать консультации, бесплатно представлять их интересы в суде. И адвокаты с мест говорят: да, это действительно надо. А столичные коллеги категорически против.

РГ | Почему? Видят какой-то подвох?

Чайка | Они просто боятся конкуренции. После появления государственных бюро гонорары обычных адвокатов, скорее всего, упадут. Но еще раз подчеркну: мы говорим прежде всего о консультационной помощи, чтобы люди могли куда-то обратиться, и получить, образно говоря, первую юридическую помощь. Скажем, узнать о своих правах. Сотрудники бюро могут разъяснить, куда лучше пожаловаться, как грамотно написать жалобу. И тому подобное. Для начала мы проведем эксперимент в десяти субъектах, самых разных, чтоб получить наиболее полную картину. В том числе взяли для эксперимента и Центральный округ. Там в ближайшее время появятся государственные юридические бюро.

Обзор подготовил Лобачев Дмитрий Юрьевич