НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ПРОЦЕДУР

Бюллетень № 5

март 2008

Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва
 

5. Выдвижение, регистрация и состав федеральных списков кандидатов

5.4. Регистрация федеральных списков кандидатов

5.4.1. Общие итоги регистрации

5.4.2. Регистрация на основании подписей: проблемы и тупики

5.4.1. Общие итоги регистрации

Списки трех партий («Единой России», КПРФ и ЛДПР) были зарегистрированы по парламентской льготе. Четыре партии («Справедливая Россия», «Яблоко», «Союз Правых Сил», «Патриоты России») внесли избирательный залог (60 млн. руб.), и их списки были зарегистрированы на основании залога (см. табл. 5.2).

Остальные семь партий представили подписные листы (более 200 тыс. подписей). ДПР сдала подписи 12 октября, РЭП «Зеленые» – 16 октября, остальные – в последний день сдачи 17 октября. По итогам проверки подписных листов списки четырех партий были зарегистрированы, а три партии («Зеленые», «Народный Союз» и Российская партия Мира и Единства получили отказы. Законность решений об отказе впоследствии была признана Верховным Судом РФ (см. раздел 8.1).

Таблица 5.2

Регистрация федеральных списков кандидатов

Таким образом, к участию в выборах были допущены 11 партийных списков, а 3 списка получили отказ. Для сравнения: на выборах депутатов Государственной Думы четвертого созыва избирательные объединения и блоки выдвинули 26 списков, из них три добровольно отказались от борьбы; ни один список не получил отказ в регистрации; в результате к участию в выборах были допущены 23 списка.

Тем не менее, можно считать, что выборы депутатов Государственной Думы пятого созыва были вполне конкурентными. И дело не только в достаточном количестве участвовавших в них партий. Из 12 партий, показавших на предыдущих выборах удовлетворительные результаты (в качестве критерия которых можно использовать получение по результатам выборов государственного финансирования), ни одна не была ликвидирована в принудительном порядке, лишь три из них (Социалистическая единая партия России, Российская партия пенсионеров и Народная партия РФ) добровольно прекратили существование, фактически влившись в партию «Справедливая Россия». Только одна из остальных 9 партий («Народный Союз») получила отказ в регистрации, однако на предыдущих выборах эта партия выступала в составе блока «Родина», а ее предшественники на выборах в Государственную Думу успеха не имели. На региональных выборах 2003–2007 гг. эта партия (именовавшаяся тогда «Народная Воля») успешно самостоятельно выступила лишь в одном субъекте РФ.

Что касается двух других партий, получивших отказ в регистрации, то на предыдущих выборах их поддержка составляла всего 0,3–0,4%, да и ранее они не получали высоких результатов. На региональных выборах 2003–2007 гг. Российская экологическая партия «Зеленые» успешно выступила лишь в одном субъекте РФ, а Российская партия Мира и Единства самостоятельно в региональных выборах не участвовала ни разу (и лишь два раза, в 2003 и 2004 гг. участвовала в них в составе избирательных блоков).

5.4.2. Регистрация на основании подписей: проблемы и тупики

Как отмечалось выше, подписи избирателей представили семь политических партий. В соответствии с законом, ЦИК РФ проверила у каждой из них 40 тыс. подписей, отобранных путем жеребьевки. Если по результатам проверки доля «брака» превышала 5%, проверялись еще 30 тыс. подписей. Для того чтобы список был зарегистрирован, доля «брака» не должна была превысить 5% от числа проверенных подписей.

Результаты проверки подписей представлены в табл. 5.3. Как видно из таблицы, при первой проверке лишь две партии уложились в 5%-ный лимит, но после дополнительной проверки к ним присоединились еще две партии. У трех остальных партий и после дополнительной проверки доля «брака» оказалась выше допустимой, причем одна из них превысила лимит совсем ненамного.

Таблица 5.3

Результаты проверки подписей избирателей в поддержку выдвижении федеральных списков кандидатов

Более детальный анализ ситуации с проверкой подписных листов показывает, что вся система регистрации кандидатов и партийных списков на основании подписей избирателей зашла в тупик.

В первую очередь следует отметить, что при сохранении нормы, действовавшей в 2002–2005 гг. и предусматривавшей 25%-лимит «брака», все списки были бы зарегистрированы. Действовавшая в 1999–2002 гг. норма о 15%-ном лимите позволила бы зарегистрировать шесть из семи списков.

Легко видеть, что у всех четырех партий, списки которых были зарегистрированы на основании подписей избирателей, доля недействительных и недостоверных подписей превышала 4,5%, т.е. все они прошли «на грани». Уже эти данные говорят о чрезмерности 5%-ного лимита «брака» в подписных листах.

Однако информация о процедуре проверки подписей в ЦИК РФ и сопровождавших ее скандалах позволяет увидеть и более серьезные проблемы.

Представители ряда партий, чьи списки были зарегистрированы на основании залога или парламентской льготы, обратились к председателю ЦИК РФ В.Е. Чурову с совместной жалобой на нарушения, которые, по их мнению, были допущены в процессе проверки подписей. Как утверждали авторы жалобы, информация, поступившая от подавляющего большинства региональных отделений их партий, свидетельствовала, что сбор подписей в регионах практически не велся, а подписные листы были изготовлены с использованием специальных баз данных. Аналогичный вывод был сделан и Ассоциацией «ГОЛОС», по данным которой в большинстве регионов признаков активного сбора подписей партиями не было. Косвенным подтверждением этого служат и итоги голосования (см. раздел 12.3): две партии, списки которых были зарегистрированы по подписям, получили меньше голосов, чем число представленных ими подписей.

Как уже неоднократно отмечалось, предусмотренная законом процедура проверки подписных листов не позволяет выявить в них значительное количество поддельных подписей, и подавляющее большинство подписей «бракуется» по другим основаниям. Это подтверждают и результаты проверок на данных выборах. Так, из 6 227 подписей в поддержку списка партии «Народный Союз», «забракованных» рабочей группой ЦИК РФ[1], в отношении лишь четырех указано, что «подписи избирателя выполнены другим лицом», т.е. только они признаны недостоверными (поддельными), все остальные признаны недействительными по разным основаниям. При этом значительная часть подписей «бракуется» в связи с недостатками заверительных записей сборщиков подписей и/или уполномоченных представителей партии (так, у партии «Народный Союз» по этим основаниям признаны недействительными 1 800 подписей).

В жалобе представителей нескольких партий, о которой шла речь выше, указывалось, что в ходе проверки подписных листов некоторым партиям (в частности, ДПР) дозволяли заменять ранее представленные документы, а именно – нотариально заверенные списки сборщиков подписей, места жительства в которых не совпадали с местами, указанными в подписных листах[2]. Следует отметить, что закон разрешает партии заменять любой представленный ей документ (кроме подписных листов), но только в случае, если он оформлен с нарушением требований данного закона. Вопрос о том, можно ли считать нотариально заверенный список сборщиков подписей оформленным с нарушением требований закона о выборах, если в нем указаны неверные сведения, остается весьма спорным.

Официальные данные о результатах проверки 40 тыс. подписей (кроме тех двух партий, проверка подписей которых на этом завершилась) ЦИК РФ не предоставил, однако из журналистских материалов следует, что в четырех случаях (исключение – «Народный Союз») доля «брака» после дополнительной проверки существенно снизилась. В частности, у РЭП «Зеленые» первоначально было «забраковано» 26,44% подписей. В этом случае расчет показывает, что при дополнительной проверке брак составлял всего около 5%. Также со ссылкой на внутренние документы ЦИК РФ сообщалось, что у Российской партии Мира и Единства после проверки первых 28,9 тыс. подписей доля «брака» составляла 14,38%[3]. Если эти данные верны, то получается, что число «забракованных» у этой партии подписей в ходе дальнейшей проверки не увеличилось, а уменьшилось. Такая ситуация возможна: как отмечали журналисты, пока шла проверка, представителям партий удавалось отстоять часть ранее «забракованных» подписей.

В связи с изложенным нетрудно понять, насколько непрозрачным является процесс проверки подписей в ЦИК РФ. Это в первую очередь связано с дефектами закона. В нем предусмотрено лишь составление протокола по итогам законченной проверки, хотя очевидно, что после проверки 40 тыс. подписей рабочая группа должна принять какое-то решение и зафиксировать его на бумаге. Напрашивается также положение о том, что если после окончания проверки (первой или дополнительной) и фиксации ее результатов рабочая группа признала неправильным отнесение каких-то подписей к недостоверным или недействительным, этот факт должен отмечаться отдельно.

Серьезные проблемы связаны с тем, как должно оформляться заключение эксперта–почерковеда, выявившего неподлинность подписи либо несобственноручное проставление даты или иных сведений, каков порядок привлечения экспертов к проверке подписей, и с рядом других вопросов, возникших в ходе судебного оспаривания решений ЦИК РФ. Подробнее об этом речь пойдет в разделе 8.1.1.

В то же время все большие сомнения вызывает принципиальная правомерность выборочной проверки подписей, а также двойной проверки. Выборочная проверка имеет юридическое обоснование только в том случае, если доказано, что ее результат будет близок к результату, полученному при проверке всех подписей. Но если при проверке 40 тыс. подписей можно получить 26% брака, а при проверке других 30 тыс. подписей – 5%, то в исходной гипотезе следует усомниться. Одно из двух: либо две проверки проводились по-разному (что вызывает подозрение в предвзятости хотя бы одной из них), либо выборочная проверка в принципе не репрезентативна.

Что касается двойной проверки, то такой порядок нарушает принцип равенства партий, что вызывает сомнения в его конституционности. В самом деле: если жеребьевка проводится случайным образом, то случаи, когда при первой проверке больше «брака», чем при второй, и когда при первой проверке «брака» меньше, чем при второй, должны быть равновероятны. Представим, что первая проверка дала партии, 4,8% «брака», а вторая (если бы она проводилась) – 5,3%. В итоге получается 5,01%. Но такой же итог будет, если первая проверка дает 5,3% «брака», а вторая – 4,63%. Однако в первом случае список регистрируется (поскольку вторую проверку не проводят), а во втором – получает отказ в регистрации[4].