НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ПРОЦЕДУР

Бюллетень № 5

март 2008

Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва
 

12. Итоги выборов

12.1. Активность избирателей

12.2. Протестное поведение избирателей

12.3. Итоги голосования за политические партии

12.4. Распределение мандатов

12.1. Активность избирателей

По официальным данным в выборах приняли участие 69 609 446 избирателей, или 63,78% от числа избирателей, включенных в списки. По этому показателю данные выборы опередили выборы депутатов Государственной Думы первого, третьего и четвертого созывов и лишь немного уступили выборам второго созыва (когда явка составила 64,76%).

Наиболее высокую активность (приближающуюся к показателям советских выборов) продемонстрировали три республики Северного Кавказа: Чеченская Республика, Республика Ингушетия и Кабардино-Балкарская Республика (см. табл. 12.1). Высокую активность показали еще несколько республик: Мордовия, Карачаево-Черкесская, Дагестан, Башкортостан и Татарстан. Среди автономных округов наибольшая явка была в Агинском Бурятском АО, а среди краев и областей – в Тюменской области.

Самая низкая активность избирателей оказалась в Санкт-Петербурге, Самарской области и Ненецком АО.

Досрочно проголосовавшими по протоколу ЦИК РФ значатся 147 946 избирателей, однако в это число не включены избиратели тех участков, которые целиком голосовали досрочно, а включены только те избиратели, досрочное голосование которых в труднодоступных местностях и за рубежом обеспечивалось с помощью переносных ящиков.

Вне помещений для голосования проголосовали 4 428 022 избирателя, что составляет 6,4% от числа избирателей, принявших участие в голосовании, или 4,1% от общего числа избирателей. Эти показатели выше, чем на всех предыдущих выборах депутатов Государственной Думы, а из всех федеральных избирательных кампаний 1995–2007 гг. они ниже только аналогичных показателей на выборах Президента РФ 2004 г. Лидеры по голосованию «на дому» те же, что и в 2004 г., – Псковская и Тамбовская области, а также Агинский Бурятский АО (см. табл. 12.1).

По открепительным удостоверениям проголосовали 1 169 149 избирателей, или 1,7% от числа избирателей, принявших участие в голосовании, что также выше, чем на всех предыдущих выборах депутатов Государственной Думы, а из всех федеральных избирательных кампаний 1995–2007 гг. ниже только аналогичных показателей при повторном голосовании на выборах Президента РФ 1996 г. Лидерами по доле избирателей, голосовавших по открепительным удостоверениям, оказались Чувашская Республика, Москва и Саратовская область (см. табл. 12.1).

12.2. Протестное поведение избирателей

В условиях отсутствия в избирательном бюллетене строки «против всех» у избирателя, помимо отказа от участия в выборах, остались еще две формы протеста: отказ опускать бюллетень в ящик для голосования и превращение бюллетеня в недействительный. Однако как долю недействительных бюллетеней, так и долю «уноса» нельзя по ряду причин интерпретировать исключительно как показатели протестного поведения избирателей.

«Унос» бюллетеней (т.е. разница между числом бюллетеней, выданных избирателям, и числом бюллетеней, обнаруженных в ящиках для голосования) на этих выборах, как и на всех предыдущих, был невелик и составил всего 0,1%. В то же время, в Чукотском АО этот показатель оказался значительно больше – 1,76% (см. табл. 12.2), что, скорее всего, свидетельствует об ошибках или сознательных манипуляциях (с целью завышения показателя явки). Заметно повышенные показатели уноса также в Москве и Саратовской области, где использовались Комплексы обработки избирательных бюллетеней (увеличение доли «уноса» при использовании этих комплексов уже было зафиксировано на выборах депутатов Московской городской Думы 2005 г.).

Недействительные бюллетени составили 1,09%, что ниже, чем на прежних выборах депутатов Государственной Думы, но выше чем на президентских выборах (кроме первого тура в 1996 г.). Самой высокой доля недействительных бюллетеней оказалась в Чукотском АО, в Республике Северная Осетия – Алания, в Камчатском крае и в Республике Бурятия, а самой низкой – в Республике Ингушетия, Кабардино-Балкарской и Чеченской Республиках (см. табл. 12.2).

Столь низкие показатели вызвали удивление у многих экспертов. После отмены строки «против всех» прогнозировался рост доли недействительных бюллетеней, и региональные выборы, прошедшие во второй половине 2006 г. – первой половине 2007 г., в основном подтвердили данный прогноз. Тем не менее, достаточно равномерное распределение этого показателя по регионам, а также внутри регионов не позволяет усомниться в достоверности столь низких значений. По-видимому, ряд факторов существенно повлиял на ту часть избирателей, для которой было характерно протестное поведение.

12.3. Итоги голосования за политические партии

Официальные итоги голосования за политические партии приведены в табл. 12.3. Обращают на себя внимание два момента. Во-первых, значительный отрыв лидера от партии, занявшей второе место. Во-вторых, более высокий, чем когда-либо, разрыв между наименее успешной из партий, преодолевших заградительный барьер, и наиболее успешной из партий, оставшихся «за чертой». Последнее, по-видимому, связано как с информационным преимуществом, которое имели четыре парламентские партии, так и с так называемым «стратегическим» поведением избирателей, опасавшихся голосовать за партии, у которых были невысокие шансы преодолеть барьер.

Таблица 12.3

Итоги голосования за списки политических партий

Региональный расклад итогов голосования достаточно интересен (см. табл. 12.4). «Единая Россия» лидировала во всех регионах, при этом везде, за исключением Ненецкого АО, она получила более 50% голосов. Как обычно, выделяются, с одной стороны, национальные субъекты РФ (республики и автономные округа), а с другой стороны, – города федерального значения. В пяти республиках «Единая Россия» получила более 90% голосов: в Чеченской, Ингушетии, Кабардино-Балкарской, Мордовии и Карачаево-Черкесской. Еще в четырех республиках и одном автономном округе результат «Единой России» находится между 80 и 90%, в трех республиках и трех автономных округах – между 70 и 80%. Только восемь республик и один автономный округ показали результаты, близкие к среднероссийским, а в Карелии и Ненецком АО поддержка «Единой России» оказалась пониженной.

Голосование в краях и областях было более ровным. Самый высокий результат «единороссы» получили в Кемеровской области, еще в трех областях (Тюменской, Ростовской и Пензенской) у «партии власти» более 70%.

Самые низкие результаты у «Единой России» в Ненецком АО, Санкт-Петербурге, Ярославской и Смоленской областях, а также в Москве.

У КПРФ лучшие результаты в ряде регионов центрально-черноземной зоны, Поволжья и южной Сибири. Наибольшую поддержку коммунисты получили в Тамбовской области (см. табл. 12.4). В то же время стоит отметить успех КПРФ в Москве, где эта партия почти в два раза улучшила свой результат, полученный на выборах 2003 г. В Санкт-Петербурге результат коммунистов также оказался существенно выше, чем в 2003 г. Самую низкую поддержку КПРФ среди краев и областей оказала Тюменская область.

У ЛДПР также наилучшие результаты в регионах ее традиционной поддержки – в Сибири и на Дальнем Востоке. Лучший результат у партии в Магаданской области, а самый низкий среди краев и областей – в Ростовской области (см. табл. 12.4).

«Справедливая Россия» самых больших успехов добилась в тех регионах, где ее группы возглавляли популярные в данных регионах политики: в Астраханской области, Санкт-Петербурге, Ставропольском крае и Республике Саха. Самый низкий результат у партии среди краев и областей – в Кемеровской области (см. табл. 12.4).

Аграрная партия России лишь в Усть-Ордынском Бурятском АО, где у нее всегда была достаточно высокая поддержка, превысила 7%-ную черту, получив (9,62%). В то же время в Москве и Санкт-Петербурге аграрии впервые получили результат выше, чем в среднем по России, и выше, чем на предыдущих выборах.

Партия «Яблоко» получила значимый результат (более 3%) только в трех регионах – Москве (5,62%), Санкт-Петербурге (5,10%) и в Республике Карелия (3,98%). У партии «Гражданская Сила» больше 3% только в Свердловской области (3,62%) – регионе, где эта партия первоначально возникла как Российская сетевая партия поддержки малого и среднего бизнеса. «Союз Правых Сил» нигде не перешагнул через 3%-ный рубеж, его лучший результат – в Москве (2,85%). Партия «Патриоты России» больше 3% получила в Республике Хакасия (4,51%) и Ненецком АО (4,28%).

Демократическая партия России и Партия социальной справедливости ни в одном регионе не получили более 0,7%. Число голосов, поданных за эти партии, оказалось меньше, чем число представленных ими при регистрации подписей избирателей. Более того, число поданных за Демократическую партию России голосов во многих регионах оказалось меньше количества числящихся в данных регионах членов этой партии.

Не менее интересны, пожалуй внутрирегиональные различия в итогах голосования. Они достаточно велики. Даже в относительно однородной Москве различия весьма существенны: в Гагаринском районе, где среди жителей велика доля сотрудников научных учреждений, у «Единой России» – 37,8%, а у партии «Яблоко» – 11,5%; в районе Зябликово, расположенном рядом с Московской кольцевой автодорогой, у этих партий соответственно 75,4 и 1,7%.

Особый интерес представляют итоги голосования в больших городах. В табл. 12.5 представлены результаты по десяти самым крупным городам России. Как видно из таблицы, лишь в Казани результаты «Единой России» выше среднероссийских, однако и они ниже, чем среднем по Республике Татарстан. В Воронежской области во многих районах поддержка «Единой России» превысила 70%, в то время как в самом Воронеже «единороссы» не получили даже абсолютного большинства.

В то же время мы видим, что в крупных городах выше, чем в среднем по России, поддержка КПРФ и «Справедливой России» и примерно близкие к общероссийским результаты ЛДПР и аграриев. И значительно лучшие (хотя все равно чрезвычайно низкие) результаты партий «Яблоко», «Гражданская Сила» и «Союз Правых Сил». Результаты трех партий–аутсайдеров существенно от общероссийских не отличаются (в таблице не показаны).

Таблица 12.5

Итоги голосования в десяти наиболее крупных городах

Интересны также данные о разности между итогами голосования за ведущие партии в субъектах РФ и их столицах. Как видно из табл. 12.6, для «Единой России» характерно практически повсеместное преимущество периферии над региональным центром (исключением является только Дагестан), причем в девяти регионах разница превышает 10%. У трех других партий в большинстве регионов результаты в столице оказались лучше, чем на периферии.

Интегральные оценки результатов выборов депутатов Государственной Думы пятого созыва в сравнении с предыдущими выборами представлены в табл. 12.7. Видно, что доля голосов, полученных списками, допущенными к распределению мандатов, оказалась самой высокой за всю историю выборов в Государственную Думу (как относительно числа избирателей, принявших участие в голосовании, так и относительно числа зарегистрированных избирателей).

Таблица 12.7

Сравнительные данные о выборах депутатов Государственной Думы 1993–2007 годов по пропорциональной системе

^* Эффективное число партий рассчитывается по формуле: 1/Sv_i², где v_i – доля голосов, полученных i-м списком.

Однако полагаем, что сопоставлять результаты выборов 2007 г. с результатами выборов 1993–2003 гг. по пропорциональной системе не вполне корректно, так как при этом не учитываются результаты выборов по одномандатным округам, где избирались в том числе и представители партий, не преодолевших заградительный барьер. Если степень представительности Государственной Думы рассчитывать с учетом партий, представленных депутатами–одномандатниками, то для Думы первого созыва она будет составлять 95,0%, для второго созыва – 86,9%, для третьего – 87,0%, для четвертого – 87,1%. На фоне этих чисел результат выборов 2007 г. (91,8%) не выглядит как существенное достижение. При этом эффективное число партий (показатель, отражающий реальную степень конкуренции) оказалось в 2007 г. самым низким.

12.4. Распределение мандатов

Отказ избранных кандидатов от получения мандатов стал печальной традицией российских выборов, причем это явление продолжает прогрессировать. Если на выборах депутатов Государственной Думы первого–третьего созывов от получения мандатов отказывались лишь единичные кандидаты, то после выборов четвертого созыва от получения мандатов отказались 38 избранных кандидатов (37 у «Единой России» и 1 у КПРФ). Но на выборах депутатов Государственной Думы пятого созыва масштаб отказов значительно вырос: всего от получения мандатов отказались 132 кандидата: 116 у «Единой России» (из них 15 отказались от получения мандата, передаваемого им вместо кандидата, ранее отказавшегося от мандата), 9 у «Справедливой России», 4 у КПРФ и 3 у ЛДПР.

У «Единой России» от получения мандатов отказались Президент РФ В.В. Путин, 4 члена Правительства РФ, 63 главы региона (исключение – губернатор Ярославской области А.И. Лисицын, сменивший губернаторский пост на депутатское кресло; еще одному главе региона, А.И. Лебедю, мандат не достался), мэры крупных городов (исключения – главы администраций Калининграда[1], Стерлитамака, Норильска, Каменска-Уральского), другие представители исполнительной власти, главы законодательных органов субъектов РФ, руководители крупных фирм. Отметим, что в московской областной, нижегородской, новосибирской, рязанской, самарской и челябинской группах от получения мандатов отказались целиком первые тройки, т.е. все те кандидаты, которые значились в избирательном бюллетене.

У «Справедливой России» от получения мандатов отказались председатель Совета Федерации С.М. Миронов, министр А.С. Соколов, мэр Самары В.А. Тархов и др.

В связи с тем, что единственный кандидат, входивший в центральную часть списка «Единой России», отказался от получения мандата, все 315 мандатов, доставшихся этой партии, были распределены между региональными группами списка. При первичном распределении мандатов (когда распределялось 314 мандатов) одной региональной группе (объединявшей Магаданскую область и Чукотский АО) мандат не достался. Но после отказа от мандата В.В. Путина мандат получила и эта группа. В результате у «Единой России» все 83 региональные группы получили мандаты, и, таким образом, все регионы получили представительство в Государственной Думе пятого созыва. Наибольшее число мандатов (15) получила московская городская группа; столько же мандатов должна была получить и башкирская группа, однако в ней было всего 15 кандидатов, и один из них от получения мандата отказался; таким образом, у башкирской группы 14 мандатов. По 14 мандатов также у татарстанской и московской областной групп.

У КПРФ 3 мандата получили кандидаты из центральной части списка и 54 – из региональных групп. Всего мандаты достались 48 группам из 85, при этом московская городская группа получила 4 мандата, московская областная – 3 и санкт-петербургская – 2. В связи с разбиением регионов на несколько групп по два мандата достались также Краснодарскому краю, Воронежской и Ростовской областям. Отметим, что в Самарской области за КПРФ проголосовало больше избирателей, чем в Воронежской, но Самарская область, в отличие от Воронежской, не разбивалась на группы и потому оказалась в проигрыше. Впрочем, Самарскую область, в отличие от Воронежской, закон не позволял разбить на две равные группы, и потому у нее все равно не было шансов получить второй мандат КПРФ.

У ЛДПР также 3 мандата получили кандидаты из центральной части списка и 37 – из региональных групп. Всего мандаты достались 36 группам из 87, при этом московская городская группа получила 2 мандата. В связи с разбиением регионов на несколько групп по два мандата достались также Краснодарскому краю, Московской, Свердловской и Челябинской областям.

У «Справедливой России» один мандат получил кандидат из центральной части списка и 37 – из региональных групп. Всего мандаты достались 35 группам из 90, при этом московская городская и санкт-петербургская группы получили по два мандата. В результате разбиения регионов на группы два мандата получила также Свердловская область, а Московская область – три мандата (при том, что в Московской области за партию проголосовало в 1,2 раза меньше избирателей, чем в Санкт-Петербурге). Краснодарскому же краю, разбитому на пять групп, не досталось ни одного мандата, хотя в целом в крае за «Справедливую Россию» проголосовало в 1,2 раза больше избирателей, чем в Свердловской области. Пострадала и Челябинская область, разбитая на две неравные группы: здесь за партию проголосовало больше избирателей, чем в Свердловской области, и при разбиении области на две равные группы она тоже получила бы два мандата.

В результате массовых отказов от получения мандатов, а также получения большого числа мандатов некоторыми региональными группами оказалось, что 197 избранных депутатов (195 у «Единой России» и 2 у КПРФ) не фигурировали в избирательных бюллетенях, т.е. большинство избирателей о них не знало.

Из 316 депутатов Государственной Думы четвертого созыва, включенных в заверенные списки, депутатами Думы пятого созыва стали 219. Один депутат добровольно выбыл из избирательной кампании, один в этот раз отказался от получения мандата, 7 не были зарегистрированы, 24 были в списках, которые не преодолели заградительный барьер, и 66 депутатам мандаты не достались по результатам их распределения.

Так, у «Единой России» из 192 депутатов мандаты вновь получили 159 (99 одномандатников из 123, еще один от получения мандата оказался, и 60 «списочников» из 70). У КПРФ мандаты получили 30 депутатов из 40 (7 одномандатников из 9 и 23 «списочника» из 31). У ЛДПР мандаты достались 17 депутатам (единственному одномандатнику и 16 «списочникам» из 26). «Справедливая Россия» потеряла большую часть своих депутатов: из 18 одномандатников в Думу попали 10, а из 15 «списочников» (число которых сократилось до 14 еще в начале кампании) – только 3.

Среди избранных депутатов – 184 жителя Москвы (41%), что больше, чем на всех предыдущих выборах в Государственную Думу.

Среди избранных депутатов – 63 женщины (14%). Это больше, чем на всех предыдущих выборах в Государственную Думу, тем не менее, это – очень низкий показатель.