8. Избирательные споры
8.1.
Судебные дела по оспариванию отказов в регистрации списков
кандидатов
8.1.1.
Общие проблемы дел, связанных с регистрацией на основании
подписей избирателей
8.1.2.
Дело об отказе в регистрации списка партии «Народный Союз»
8.1.3.
Дело об отказе в регистрации списка Российской экологической
партии «Зеленые»
8.1.4.
Дело об отказе в регистрации списка Российской партии Мира и
Единства
8.2.
Судебные дела, связанные с исключением кандидатов из списков
8.2.1.
Исключение кандидатов из партийных списков на основании
отсутствия у них пассивного избирательного права
8.2.2.
Судебное дело по оспариванию исключения кандидата из списка на
основании решения партии
8.3.
Судебные дела, связанные с обвинением кандидатов и политических
партий в нарушении правил ведения агитации
8.3.1.
Дело по заявлению об отмене регистрации списка КПРФ
8.3.2.
Дело по заявлению «Союза Правых Сил» об отмене регистрации
кандидата Путина
8.3.3.
Судебные дела по жалобам на использование преимуществ
должностного положения и подкуп избирателей со стороны
кандидатов из списка «Справедливой России»
8.4.
Избирательные споры, рассмотренные Центральной избирательной
комиссией Российской Федерации
8.4.1.
Жалоба представителя КПРФ на решение Избирательной комиссии
Магаданской области
8.4.2.
Жалоба представителя «Союза Правых Сил» на решение
Избирательной комиссии Красноярского края
8.4.3.
Жалоба представителя КПРФ на решение Избирательной комиссии
Пермского края
8.4.4.
Жалобы представителя партии «Справедливая Россия» на решения
Избирательной комиссии Пермского края
8.4.5.
Жалоба кандидата Нарусовой на решение Избирательной комиссии
Брянской области
8.4.6.
Жалоба представителя партии «Справедливая Россия» на решение
Избирательной комиссии Челябинской области
Как отмечалось в разделе 5.4, ЦИК РФ
отказала трем партиям в регистрации их федеральных списков: Российской
экологической партии «Зеленые», партии «Народный Союз» и Российской
партии Мира и Единства. Во всех трех случаях основанием отказа послужило
выявление более 5% недостоверных и недействительных подписей от общего
числа подписей, отобранных для проверки. Все три партии обжаловали
решение ЦИК РФ в Верховный Суд РФ, который своими решениями подтвердил
законность и обоснованность вынесенных постановлений об отказе. Каждое
отказное дело имеет свою специфику, но есть и некоторые общие черты и
аргументы во всех отказах, на которые партии обратили внимание суда во
время рассмотрения.
Одним из таких аргументом является
не совсем точное выполнение ЦИК РФ требований закона при формировании
рабочей группы для проверки подписных листов. Так, согласно ч. 7 ст. 43
Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации», «для проверки соблюдения
порядка выдвижения федеральных списков кандидатов, порядка сбора
подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности
содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей
Центральная избирательная комиссия Российской Федерации может своим
решением создавать рабочие группы из числа членов Центральной
избирательной комиссии Российской Федерации, работников ее аппарата и
привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены
нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов
органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов,
специализированных организаций, осуществляющих учет населения Российской
Федерации, а также иных государственных органов».
Эти нормы с точки зрения соблюдения
правил юридической техники составлены не самым лучшим образом, поскольку
позволяют неоднозначные трактовки их смыслового наполнения. Так, не
совсем понятно, вправе ли ЦИК РФ привлекать специалистов и экспертов
вообще без создания рабочей группы для проведения проверки, либо же
такое привлечение возможно только при наличии уже созданной группы. Не
ясно, каков порядок привлечения специалистов в рабочую группу (также
решением ЦИК РФ или каким либо иным актом). Однако четко установлено,
что ЦИК РФ, создавая рабочую группу, принимает соответствующее решение
как коллегиальный орган.
Согласно ст. 43 Регламента ЦИК РФ,
ее решения оформляются постановлениями или выписками из протокола
заседания. 21 июня 2007 г. ЦИК РФ приняла Положение «О рабочей группе по
приему и проверке избирательных документов, представляемых
уполномоченными представителями политических партий в Центральную
избирательную комиссию Российской Федерации при проведении выборов
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации пятого созыва». Однако данное Положение не создало рабочую
группу, а только урегулировало вопросы деятельности данной группы.
Согласно Положению, поименный состав рабочей группы утверждается
Распоряжением Председателя ЦИК РФ. В соответствии с этим рабочая группа
была создана Распоряжением Председателя ЦИК РФ от 7 сентября 2007 г.
Полагаем, что принятое ЦИК РФ Положение противоречит вышеуказанной ст.
43 Федерального закона. Ведь в законе сказано, что именно ЦИК РФ своим
решением вправе формировать данную группу из членов ЦИК РФ и
привлеченных специалистов. К полномочиям Председателя ЦИК РФ, согласно
ст. 13 Регламента ЦИК РФ, не относится принятие письменных решений от
имени всей комиссии. Председатель вправе принимать распоряжения в
пределах своих полномочий, но он не может подменять своими
распоряжениями всю коллегиальную деятельность комиссии. Таким образом,
нарушен установленный Федеральным законом порядок создания рабочей
группы, она сформирована не уполномоченным на то лицом с превышением
предоставленных ему Федеральным законом и Регламентом полномочий.
Между тем, в решениях Верховного
Суда РФ мы не нашли юридической оценки данного обстоятельства. Так, при
рассмотрении указанного аспекта в деле по жалобе партии «Зеленые» было
допущено искажение фактических данных: в решении суда сказано, что
«рабочая группа была создана постановлением ЦИК России от 21 июня
2007 г. № 17/141-5», хотя в указанном решении речь идет лишь об
утверждении Положения о рабочей группе и дается поручение секретарю
комиссии подготовить предложения по составу группы, – такое решение не
может считаться «созданием группы». Далее в решении говорится, что
состав группы был утвержден «распоряжением ЦИК России от 7 сентября 2007
г. № 126-р», что не соответствует действительности.
В то же время, в деле по жалобе
«Народного Союза» Верховный Суд РФ попытался уйти от оценки законности
создания рабочей групп на том основании, что этот вопрос не имеет
отношения к существу дела. Так, в решении по делу указано, что
«федеральный закон не содержит императивного требования о включении
экспертов в состав рабочей группы и доводы представителей политической
партии «Народный Союз» о том, что эксперты, осуществляющие проверку
подписей, не имели соответствующих полномочий, являются
несостоятельными». В этом утверждении есть определенная логика: даже
если считать, что группа создана незаконно, закон допускает привлечение
экспертов к проверке и без создания рабочей группы. Тем не менее,
остается много неясностей относительно порядка привлечения экспертов и
характера правовых актов, которыми это привлечение оформляется.
Более серьезным, с нашей точки
зрения, является вопрос о том, как должно быть оформлено заключение
экспертов. В соответствии с законом, признание подписи недостоверной, а
также – по ряду позиций – признание подписи недействительной возможно
исключительно на основании письменного заключения эксперта,
привлеченного для проверки. В избирательном законе не разъясняется, что
понимается под письменным заключением эксперта при проверке подписей.
ЦИК РФ сочла, что письменным заключением эксперта можно считать его
подпись в нижней части листа ведомости проверки подписных листов. То
есть эксперты одной подписью удостоверяли признание недействительными
сразу нескольких подписей (иногда десятков).
Можно ли расценивать такую подпись
как «письменное заключение»? В связи с неурегулированностью данного
вопроса целесообразно обратиться к правовой практике. Представители
партий «Народный Союз» и «Зеленые» предлагали по аналогии использовать
положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной
деятельности», согласно ст. 8 которого заключение эксперта должно
основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность
и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и
практических данных. Очевидно, что простая подпись эксперта в конце
листа этим критериям не удовлетворяет.
Можно полагать, с учетом масштаба и
специфики проверки подписей в подписных листах, что письменная форма
данного заключения может быть упрощена по сравнению с судебными
экспертизами, в частности, можно допустить, чтобы заключение не
оформлялось отдельным документом, а вносилось непосредственно в
ведомость проверки. Но и в этом случае письменное заключение эксперта
должно обеспечить возможность проверки доводов эксперта о подлинности
исследованных текстов, подписей и дат, иметь хотя бы ссылку на то,
почему эксперт считает именно так, а не иначе. В нашем случае такая
возможность отсутствует. Между тем, необходимость отдельного письменного
заключения косвенно подтверждается и ч. 21 ст. 43 Федерального закона «О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации», согласно которому уполномоченный представитель партии вправе
получить помимо заверенных ведомостей также и копии официальных
документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны
недостоверными и (или) недействительными.
В решении Верховного Суда РФ по
жалобе «Народного Союза» доводы представителей партии о том, что подпись
эксперта в ведомости проверки не может быть признана его письменным
заключением, названы несостоятельными. Это, согласно позиции Верховного
Суда РФ, подтверждается свидетельскими показаниями экспертов на судебном
слушании, указавших, что подписи в ведомостях проверки подписных листов
внесены ими. Между тем, ни по одному из рассматриваемых дел не
оспаривался факт действительного участия экспертов в проверке подписных
листов. Представителями партий было поставлено под сомнение наличие
письменного заключения эксперта. В нарушение ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в суде
не было доказано, опровергнуто или хотя бы исследовано то
обстоятельство, является ли подпись эксперта его письменным заключением.
В судебном решении по жалобе партии «Зеленые» Верховный Суд РФ
объясняет, почему к экспертам в избирательном процессе неприменимы
положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации». Согласно позиции Верховного Суда
РФ, ссылки на данный закон ошибочны, поскольку преамбула закона
ограничивает его предметную сферу только применением в гражданском,
административном и уголовном судопроизводстве. Однако такой аргумент не
разъясняет, почему этим нормативным актом нельзя руководствоваться в
делах по защите избирательных прав граждан по общему правовому принципу
аналогии, поскольку была выявлена неурегулированная правовая сфера. Ведь
отсутствие специализированного акта не означает, что эксперт при
проверке подписей может давать заключения безо всякой аргументации и
доказательственной базы. По логике же суда получается, что эксперты в
избирательном процессе свободны в своей деятельности и никакими базовыми
основами не связаны.
В решении по жалобе партии «Зеленые»
утверждается также, что подпись эксперта в ведомости проверки подписных
листов должна расцениваться в качестве письменного заключения эксперта в
силу ч. 7 ст. 43 Федерального закона «О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Однако
в данной части говорится о том, что «заключения экспертов, изложенные в
ведомостях проверки подписных листов, могут служить основанием для
признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об
избирателях и их подписей». Таким образом, закон разрешает излагать
заключение эксперта в ведомости,
однако закон ясно говорит о том, что заключение должно быть изложено, и
простое проставление подписи изложением считаться не может.
И просто вопиющим представляется
указанный в решении по жалобе «Народного Союза» факт о том, что «эксперт
Симакова А.Г. подтвердила в судебном заседании, что при проверке
подписных листов по субъекту РФ Саратовская область она давала
заключение, хотя ее подпись отсутствует в ведомости». То есть, как
видим, даже подписи эксперта не стояло в ведомости, тем самым
признаваемая Верховным Судом РФ письменная форма даже в виде подписи
эксперта не была соблюдена (а таких листов в ведомостях оказывается не
один десяток). Следовательно, безоговорочно все подписи, признанные
недействительными по таким ведомостям по вышеуказанным основаниям,
должны были считаться действительными. Но суд так не посчитал. Между
тем, суд не может подменять ЦИК РФ и признавать подписи
недействительными на основании свидетельских показаний при нарушении
избирательной комиссией установленного порядка признания подписи
недействительной.
При судебном рассмотрении этих трех
дел всплыл также факт, что при приглашении экспертов последним до начали
их работы предоставлялись сведения о предполагаемых нарушениях (особо на
это было обращено внимание при рассмотрении отказа в регистрации списка
партии «Зеленые»). Тем самым отдельные члены рабочей группы, не имея
специальных познаний в данной сфере, сообщали экспертам, по поводу каких
подписей они должны давать заключения об их недействительности или
недостоверности. Этот факт в судебном решении не был опровергнут, более
того, в решении суда сказано, что «предположения специалистов рабочей
группы о недостоверности (недействительности) определенных подписей не
являлись обязательными, а служили лишь предпосылкой для экспертного
исследования называемых подписей»; данное утверждение можно считать
подтверждением отмеченного факта.
Представители партии «Зеленые»,
ссылаясь на данный факт, делали утверждения о необъективности экспертов.
Но, по мнению Верховного Суда РФ, ссылки на необъективность экспертов
«не соответствуют действительности», поскольку «эксперты не состояли в
трудовых либо в иных договорных отношениях с ЦИК РФ, являлись не
заинтересованными лицами». Здесь мы оставим без внимания вопрос о том, в
каких случаях экспертов можно считать заинтересованными лицами, важно ли
отсутствие у них трудовых или иных договорных отношений с ЦИК РФ либо с
другими организациями, в том числе находящимися в подчинении у одного из
кандидатов.
Вопрос, на наш взгляд, не только в этом.
Фактически было признано, что
эксперты проверяли не все подписи, а только те, на которые им было
указано. В это нетрудно поверить, учитывая огромный объем подписей,
которые предстояло проверить. Однако при таких обстоятельствах нельзя
гарантировать равный подход ко всем партиям, представившим подписи, ибо
очевидно, что у разных партий эксперты проверяли разное число подписей,
а предварительный отбор осуществляли лица, находящиеся «в трудовых либо
в иных договорных отношениях с ЦИК РФ» и не несущие ответственности за
ложное заключение. Впрочем, вопрос об ответственности самих экспертов за
ложное заключение также в законе не урегулирован.
Недостатком аргументации всех трех
партий, оспаривавших отказ в регистрации, можно считать отсутствие в их
заявлениях доказательств того, что признанные «браком» подписи на самом
деле достоверны и действительны. Ни один из специалистов–почерковедов,
приглашенных партиями для дачи показаний в суде, не доказывал
убедительно в судебном слушании, что конкретная подпись является
действительной. Все их доводы, увы, сводились к констатации факта, что
недостаточно материала для вынесения заключений.
Тем не менее, суд, по нашему мнению,
обязан был провести новую, независимую экспертизу. Согласно ч. 1 ст. 79
ГПК РФ, «при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу». Ведь отказ партиям в
регистрации их списков был основан на признании недействительными
большого числа подписей, а это признание было в свою очередь основано на
почерковедческой экспертизе. Между тем, несмотря на отсутствии у судей
специальных знаний, при судебном рассмотрении были лишь допрошены
эксперты рабочей группы ЦИК РФ в качестве свидетелей, и в своем решении
Верховный Суд РФ положился на их компетентность, подтвержденную их
регалиями и уровнем образования. Но ведь именно результаты их работы и
обжаловались заявителями. Подобный подход противоречит принципу
равенства сторон, так как доводы свидетелей – специалистов по почерку со
стороны заявителей, также имеющих соответствующий опыт работы и уровень
образования, не были учтены. Следовательно, для справедливого и
объективного разрешения дел была просто необходима независимая
экспертиза признанных недействительными подписей избирателей.
ЦИК РФ 28 октября 2007 г. отказала в
регистрации списка партии «Народный Союз». Представители партии
обжаловали решение в Верховный Суд РФ, который своим решением от 2
ноября 2007 г. подтвердил законность и обоснованность принятого
комиссией отказного постановления. 14 ноября 2007 г. Кассационная
коллегия Верховного Суда РФ оставила это решение без изменений.
Согласно материалам дела, партия
представила в комиссию для регистрации 209 956 подписей. ЦИК РФ отобрала
для проверки 70 000 подписей избирателей. Из них 5 997 подписей были
признаны ЦИК РФ недействительными или недостоверными, что составило
8,57% от общего числа подписей, отобранных для проверки.
Заявители оспаривали в суде
признание недействительными и недостоверными 4 569 подписей. Основания
для исключения подписей из числа действительных и достоверных были
следующие:
-
дата внесения подписи выполнена не
избирателем (3 010 подписей);
-
данные внесены не сборщиком и не
избирателем (807 подписей);
-
заверительные записи от имени одного
сборщика выполнены разными лицами (748 подписей);
-
подписи избирателя выполнены другим лицом
(4 подписи).
По трем основаниям (первому, второму
и четвертому) подписи, в соответствии с законом, могут признаваться
недействительными или недостоверными только при наличии письменного
заключения эксперта, привлеченного к проверке в установленном законом
порядке. Поэтому главными аргументами заявителей были незаконность
привлечения экспертов к проверке и отсутствие их письменных заключений.
Эти аргументы были нами обсуждены выше (см. раздел 8.1.1).
Кроме того, заявители отметили факт
ненадлежащего оформления ведомостей проверки подписных листов. В
результате, согласно их заявлению, 4 368 подписей были признаны
недействительными на основании ведомостей проверки, данные в которых
могли быть искажены. Так, 44 из 105 ведомостей содержат неоговоренные
исправления. Между тем, согласно общепринятой правовой практике, в любом
официальном документе внесенные изменения должны быть оговорены лицом,
вносящим такие изменения, проставлена дата и подпись. В частности, в
ряде ведомостей проверки менялся код нарушения напротив числа признанных
недействительными подписей. Представители партии обоснованно отмечали,
что в результате подобных неоговоренных исправлений нет возможности
установить, когда именно были внесены изменения (до подписания экспертом
или после). Также было отмечено, что используемая форма ведомости
позволяет увеличить число подписей, признанных недействительными, уже
после подписания листов ведомости экспертами и иными проверяющими
членами рабочей группы (остаются незаполненные, не перечеркнутые
строки). Некоторые листы ведомости вообще не содержат подписей лиц,
составивших их (только фамилии). В части листов не оказалось подписей
экспертов, тогда как по используемым для исключения из числа
действительных и достоверных подписей основаниям такие подписи могли
быть «забракованы» только при наличии письменного заключения эксперта
(эти листы содержали 1408 «забракованных» подписей). Так, нами было
выборочно просмотрено 46 листов ведомости первой проверки.
Из них без подписи экспертов оказалось 25 листов, а 18 вообще содержали
лишь одни фамилии составивших их лиц. По второй проверке мы
проанализировали 58 листов, из них 24 не содержали подписей экспертов, а
в 16 листах не было обнаружено вообще ничьих подписей. Верховный Суд РФ
в своем решении лишь частично коснулся этих обстоятельств, указав, что
«доводы политической партии «Народный Союз» о том, что ненадлежащее
оформление части ведомостей проверки подписных листов повлекло искажение
данных о количестве признанных ЦИК России недостоверных и
недействительных подписей, не нашли своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства». Основанием для такого вывода стал судебный
допрос экспертов, привлеченных к проверке подписей, которые в суде
подтвердили свое участие в работе по проверке подписных листов,
представленных партией «Народный Союз». Однако в судебном решении не
содержится утверждений о том, что эти эксперты подтвердили, что они
«забраковали» именно столько подписей, сколько значится в
соответствующих листах ведомости, а ведь именно в этом были сомнения у
заявителя.
В судебном решении не было дано
правовой оценки законности признания недостоверными и недействительными
748 подписей избирателей на том основании, что заверительные записи от
имени одного сборщика выполнены разными лицами. В решении об этом
обстоятельстве даже не было упомянуто. Заявитель посчитал, что ч. 7 и 12
ст. 43 Федерального закона не допускают признания подписи
недействительной по этой позиции на основании заключения эксперта.
Полагаем, что здесь заявитель неверно трактует закон, ибо отсутствие в
п. 7 ч. 12 ст. 43 указания на исключительность признания подписи
недействительной на основании заключения эксперта (аналогичного
указаниям в других пунктах данной части) не запрещает использовать такие
заключения. Однако это не оправдывает отсутствия в судебном решении
анализа данного обстоятельства, ибо все обстоятельства, имеющие значение
для дела, согласно ст. 362 ГПК РФ, должны быть в судебном решении
исследованы и доказаны.
И, наконец, курьезным основанием для
признания подписей недействительными является их отсутствие напротив
данных об избирателях (7 подписей). Действительно, в ст. 43 Федерального
закона нет такого основания для признания подписи недействительной как
ее отсутствие. По нашему мнению, закон содержит пробел, поскольку вообще
никак не оговаривает, что должна делать избирательная комиссия при
обнаружении строк, не содержащих подписи избирателей. Однако из общих
соображений можно сделать вывод, что такие строки не должны учитываться
в общем числе отобранных для проверки подписей. ЦИК РФ, проигнорировав
эти соображения и не основываясь на положениях закона, учел данные
подписи в числе проверенных и признал их недействительными. Заявитель же
обоснованно отметил, что количество проверенных подписей составило менее
70 000. Верховный Суд посчитал, что поскольку замечаний при выборке
подписей со стороны партии не было, а отсутствие подписей было
установлено уже при проведении проверки, то нормы федерального
законодательства о равенстве политических партий нарушены не были.
Таким образом, Верховный Суд РФ и
здесь ушел от ответа на вопрос, нарушила ли ЦИК РФ требования закона.
Тем не менее, можно согласиться с судом в том, что это нарушение не
может повлечь отмену решения ЦИК РФ. Дело в том, что уменьшение числа
«забракованных» подписей на 7 не приводит к тому, что это число
становится ниже 5%-ного лимита, а дополнительная проверка 7 подписей,
которую ЦИК РФ была обязана провести, но не провела, могла только
увеличить это число. Однако полагаем, что суд должен был четко изложить
данную позицию.
Таким образом, в данном деле
Верховный Суд РФ не выполнил своей обязанности разрешить дело на
основании тщательного юридического анализа всех обстоятельств, имеющих
значения для дела.
ЦИК РФ 27 октября 2007 г. отказала в
регистрации списка партии «Зеленые». Представители партии обжаловали
решение в Верховный Суд РФ, который своим решением от 7 ноября 2007 г.
подтвердил законность и обоснованность принятого комиссией отказного
постановления.
У партии «Зеленые» была выявлена
самая большая доля «брака» в подписных листах – 17,27% (12 089
подписей). Кроме того, в результате «выбраковки» подписей число
подписей, признанных достоверными и действительными, оказалось менее 200
тыс. (197 911), что является самостоятельным основанием для отказа в
регистрации.
Партия попыталась в суде оспорить
«выбраковку». В первоначальном заявлении оспаривалось признание
недействительными 10 256 подписей, в дополнительном заявлении речь шла о
признании недействительными еще 264 подписей и недостоверными – 16
подписей.
Признание недействительными и
недостоверными 6 337 подписей было основано на «заключениях» экспертов
(т.е. подтверждалось их подписями в конце листа ведомости). Следует
отметить, что в решении по данному делу суд более подробно, чем в деле
по жалобе партии «Народный Союз», аргументировал правомерность учета
выводов экспертов. В частности, суд сослался на их показания, согласно
которым экспертные исследования проводились на основании существующих
методик, подпись избирателя исключалась только при категорическом выводе
об имеющемся нарушении, а вероятностные выводы во внимание не
принимались. Правда, специалист партии «Зеленые» утверждал, что в рамках
столь ограниченного времени невозможно провести подобные экспертные
исследования, однако его мнение суд счел не основанным на
доказательствах. В судебном решении отмечено, что «все эксперты
поддержали данные ими заключения». В решении отражены также примеры,
когда эксперты указывали конкретные папки и объясняли, на каком
основании они «браковали» подписи в этой папке. Тем не менее, это не
снимает вопроса о правомерности учета подписи эксперта в качестве его
заключения. Кроме того, не вполне понятно из судебного решения, как было
опровергнуто утверждение заявителей о том, что часть ведомостей проверки
подписных листов (57 из 84) не подписана лицами, привлеченными в
качестве экспертов.
1828 подписей были «забракованы»
из-за неполных либо неверных данных документа сборщика или неоговоренных
исправлениях в этих данных; еще 1736 подписей – из-за неполного адреса
места жительства сборщика. Заявитель не отрицал этих фактов, но пытался
доказать, что эти недостатки не препятствуют однозначному восприятию
информации о сборщике, а также отмечал, что недостающие данные
присутствуют в нотариально заверенном списке сборщиков. Суд справедливо
заметил, что эти доводы не основаны на законе. Действительно, закон в
данном вопросе, как и во многих других, слишком жесток, и остается лишь
уповать на то, что кто-нибудь из пострадавших обратится в
Конституционный Суд РФ с запросом, насколько установленные законом
требования, приводящие к ограничениям пассивного избирательного права
граждан, соответствуют конституционному принципу соразмерности.
485 подписей были признаны
недействительными в связи с указанием в сведениях об избирателе
неполного адреса места жительства. Представители заявителя объясняли это
тем, что в некоторых населенных пунктах отсутствуют наименования улиц и
номера домов, и при этом отмечали, что ЦИК РФ не представил
подтверждающую информацию органов Федеральной миграционной службы. Суд
на это формально возразил, что закон не требует для признания подписи
недействительной по этому основанию официальной справки органов
регистрационного учета. Кроме того, суд, обозрев два подписных листа,
отметил, что в адресах части избирателей имелись номера домов, а в
адресах другой части избирателей, проживающих в этой же деревне, номера
дома не указаны. Однако, согласно законодательству, данные об
избирателях вносятся в соответствии с их паспортами, и потому отсутствие
номеров домов в адресе одних избирателей при наличии номеров домов в
адресе других избирателей этой же деревни не может считаться
доказательством факта неправильного внесения данных о проживании
избирателя. Полагаем, что в данном случае ЦИК РФ обязана была в суде
доказать, что в адресах тех конкретных избирателей, чьи подписи были
«забракованы», нумерация домов имеется. Поскольку комиссия этого не
сделала, постольку недействительность данных подписей в суде доказана не
была. Аналогичное мнение высказал в судебном заседании и представитель
прокуратуры (что не помешало ему высказаться в пользу отказа от
удовлетворения заявления, поскольку отнесение 485 подписей к
действительным все равно не играло бы решающей роли).
В суде представители партии
«Зеленые» обжаловали также двойное указание в ведомостях проверки
подписных листов 150 недействительных подписей. Верховный Суд РФ
отметил, что доказательств этого суду заявителем не представлено. Однако
делам, связанным с публичными правоотношениями, именно принявший решение
орган обязан доказывать законность и обоснованность решения. В данном
случае со стороны ЦИК РФ был лишь выдвинут аргумент о том, что при
автоматизированном подсчете двойной учет невозможен.
ЦИК РФ 28 октября 2007 г. отказала в
регистрации списка Российской партии Мира и Единства. Представители
партии обжаловали решение в Верховный Суд РФ, который своим решением от
2 ноября 2007 г. подтвердил законность и обоснованность принятого
комиссией отказного постановления.
По результатам проверки у Российской
партии Мира и Единства были забракованы 3 600 подписей, или 5,14% от
числа проверенных подписей (т.е. 5%-ный лимит был превышен всего на 100
подписей).
Представители партии попытались
оспорить «выбраковку» большей части подписей. 3 424 подписей были
признаны недействительными и 24 – недостоверными на основе «заключений»
экспертов (т.е. их подписей в конце листа ведомости). В данном деле суд
не рассматривал непосредственно такие подписи даже выборочно, а
положился в своем решении исключительно на компетентность экспертов.
30 подписей, собранных в Приморском
крае, были «забракованы» из-за того, что подписи были датированы 12
октября, а заверены – 11 октября. Объяснение представителей партии, что
даты внесения подписей были указаны по местному времени, а дата
заверения – по московскому, не были приняты во внимание, поскольку
требования закона формально были нарушены. В то же время суд признал
неправомерным отнесение к недействительным двух подписей, где в дате
внесения подписи были очевидные описки (2006 вместо 2007 и декабрь
вместо октября). Представители партии оспаривали также признание
недействительными 9 подписей «из-за механических ошибок», однако в
судебном решении правомерность «выбраковки» этих подписей вообще никак
не обоснована.
Наиболее интересным является вопрос
о 62 подписях, которые были «забракованы» из-за отсутствия в подписном
листе подписи уполномоченного представителя партии или исправлений в
дате его подписи. Представители Российской партии Мира и Единства,
ссылаясь на положение ч. 23 ст. 43 Федерального закона «О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации», отметили в своем заявлении, что им не была предоставлена
возможность устранить указанные недостатки.
Верховный Суд РФ отметил, что
положения ч. 23 ст. 43 Федерального закона предусматривают возможность
внесения изменений и дополнений в документы, представленные в ЦИК РФ в
соответствии со ст. 38, ч. 1, п. 2–4 ч. 2, ч. 3 и 4 ст. 42 данного
Федерального закона, и по смыслу приведенной нормы закона – только в эти
документы. В приведенном перечне отсутствует п. 1 ч. 2 ст. 42 – именно
тот пункт, в соответствии с которым в ЦИК РФ представляются подписные
листы. Из этого делается вывод, что закон не предусматривает внесение
исправлений в подписные листы после их представления в ЦИК РФ.
Между тем, в приведенном перечне
присутствует ч. 4 ст. 42, где указано, что «все документы для
регистрации федерального списка кандидатов представляются в Центральную
избирательную комиссию Российской Федерации одновременно не ранее чем за
75 дней и не позднее чем за 45 дней до дня голосования до 18 часов по
московскому времени». Использование подобного словосочетания «все
документы» предполагает и подписные листы, поэтому с формальной точки
зрения получается, что исправления можно вносить во все документы, в
т.ч. и подписные листы.
Легко предположить, что ч. 4 ст. 42
попала в данный перечень по ошибке, поскольку логика законодателя
очевидно была направлена на исключение подписных листов из перечня
документов, которые можно исправлять. Тем не менее, в закон закралась
неопределенность, которую можно было толковать в пользу партии, желавшей
исправить не самые серьезные недостатки в подписных листах.
ЦИК РФ несколько раз обращалась в
Верховный Суд РФ с заявлениями об отмене регистрации кандидатов по
мотивам отсутствия у них гражданства РФ либо наличия гражданства другого
государства. Верховный Суд РФ рассмотрел пять таких дел, четыре
заявления удовлетворил, одно отклонил. Схожесть дел и типовая
аргументации в решениях позволили нам объединить их в один раздел.
2 ноября 2007 г. ЦИК РФ приняла
решение об обращении в Верховный Суд РФ с заявлением об отмене
регистрации кандидатов С.Н. Наджаряна и С.А. Семенищева, 14 ноября –
Р.Ю. Ализаде, 23 ноября – Г.С. Нисанова и А.М. Шагиняна. 9 ноября 2007
г. Верховный Суд РФ удовлетворил заявление ЦИК РФ об исключении из
списка ЛДПР С.Н. Наджаряна и отказал в удовлетворении заявления об
исключении из списка Партии социальной справедливости С.А. Семенищева.
20 ноября 2007 г. Верховный Суд РФ удовлетворил заявление ЦИК РФ об
исключении из списка КПРФ Р.Ю. Ализаде, а 24 ноября 2007 г. – заявления
ЦИК РФ об исключении из списка ЛДПР Г.С. Нисанова и А.М. Шагиняна. По
делам Наджаряна, Ализаде и Нисанова подавались кассационные жалобы,
которые не были удовлетворены Кассационной коллегией Верховного Суда РФ.
Таким образом, исключены из списков
были четыре кандидата: Р.Ю. Ализаде (КПРФ), С.Н. Наджарян, Г.С. Нисанов
и А.М. Шагинян (ЛДПР). Согласно решению Верховного Суда РФ, у Ализаде,
Наджаряна и Нисанова отсутствует гражданство РФ (все перечисленные лица
имели паспорт гражданина РФ), а у Шагиняна имеется гражданство
Республики Армения.
Процедура была схожая по всем делам.
Сначала в ЦИК РФ регистрировались списки кандидатов. Далее Федеральная
миграционная служба (ФМС) присылала в ЦИК РФ заключение об отсутствии у
конкретного кандидата гражданства РФ или о наличии у него иностранного
гражданства. Основываясь на заключениях ФМС, ЦИК РФ принимала решение об
обращении в Верховный Суд РФ с требованием отменить регистрацию данных
кандидатов в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Основанием для вывода ФМС об
отсутствии у кандидатов гражданства РФ служило выявление отсутствия
постоянной прописки в Российской Федерации на момент вступления в силу
Закона РФ от 28 ноября 1991 г. «О гражданстве Российской Федерации» (6
февраля 1992 г.). Согласно этому закону, гражданами РФ признавались все
граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на день
вступления закона в силу, если в течение одного год после этого дня они
не заявляли о своем нежелании состоять в гражданстве РФ.
В соответствии с позициями ЦИК РФ и
ФМС, данные лица не проживали в указанный момент постоянно на территории
РФ, следовательно, они не могут быть признаны гражданами России.
Верховный Суд РФ указал, что ФМС предоставлено право определять наличие
гражданства у проживающих на территории страны лиц (ст. 30 Федерального
закона от 31 мая 2002 г. «О гражданстве Российской Федерации»), и служба
этим правом воспользовалась.
По делу Р.Ю. Ализаде ФМС пришло к
выводу, что его паспорт был выдан на основании недействительной справки,
поскольку пришел ответ ОВД г. Самара о том, что указанные в справке
улица и организации не существуют. По делу С.Н. Наджаряна ФМС получило
ответ из Министерства обороны о том, что нет сведений об обеспечении
Наджаряна или членов его семьи жильем в военном городке по указанному в
справке адресу. Из этого был сделан вывод, что справка Наджаряна о
проживании также недействительна, а паспорт был выдан с нарушением. По
поводу Г.С. Нисанова была проведена проверка и установлено, что его
постоянное проживание подтверждалось записью в похозяйственной книге, а
не в домовой книге, как того требовало законодательство, и,
следовательно, паспорт гражданина был выдан с нарушением процедуры.
Кроме того, запись в похозяйственной книге, согласно заключению
экспертов, имеет признаки трения и выполнена разными ручками. У
Семенищева также нет документального подтверждения постоянного
проживания в РФ на вышеуказанную дату. По делу А.М. Шагиняна по запросу
МИД РФ была получена копия письма паспортно-визового управления Полиции
Республики Армения, согласно которому данный гражданин числится
гражданином Армении.
Согласно российскому избирательному
законодательству, регистрация кандидата, включенного в партийный список,
может быть отменена по вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся
основанием для исключения кандидата из списка. При этом вновь
открывшимися обстоятельствами считаются те обстоятельства, которые
существовали на момент принятия решения о регистрации списка кандидатов,
но не были и не могли быть известны ЦИК РФ. Согласно закону, ЦИК РФ
обязана обратиться с представлением о проверке достоверности сведений о
кандидатах в соответствующие органы, которые обязаны в течение 10 дней
сообщить о результатах проверки. Возможность для таких обращений у ЦИК
РФ появляется с момента представления списка для заверения. По нашим
данным, у ЛДПР и КПРФ со дня представления списков для заверения до дня
их регистрации прошло 18 дней, у Партии социальной справедливости только
со дня заверения списка до его регистрации прошло 22 дня. В связи с этим
возникает вопрос: почему обсуждаемые обстоятельства не могли быть
известны ЦИК РФ в момент принятия решения о регистрации списка? В суде
же этот вопрос не был исследован. Таким образом, наличие вновь
открывшихся обстоятельств в данных делах вызывает определенные сомнения.
Но главное – в суде было признано,
что даже наличие российского паспорта у человека еще не свидетельствует
о том, что данное лицо обладает гражданством РФ. Если исходить из
судебного решения, то получается, что в отношении любого из граждан РФ,
которые были признаны гражданами на 6 февраля 1992 г., ФМС вправе
проверить наличие на эту дату постоянной регистрации, и если, к
несчастью, данные в официальных органах, домовых книгах и т.п. были, к
примеру, утеряны, то эти лица могут два десятка лет спустя лишиться
своего гражданства. Справки официальных органов, которыми обладают
граждане, как показал анализ рассмотренных дел, для суда значения не
имеют. Верховный Суд РФ в своих решениях пишет, что паспорт, выданный с
нарушением установленных законодательных требований, не может считаться
документом и удостоверять гражданство РФ. Мы не можем согласиться с
подобным подходом, поскольку он прямо противоречит законодательным
нормам.
Согласно ст. 10 Федерального закона
«О гражданстве Российской Федерации», документом, удостоверяющим
гражданство РФ, является паспорт гражданина РФ. В Положении «О паспорте
гражданина Российской Федерации» от 8 июля 1997 г. указано, что паспорт
гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность
гражданина РФ на территории РФ. Нарушение требований указанного
Положения (в т.ч. о выдаче паспорта) влечет за собой ответственность
должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством РФ. Между
тем, нигде в законодательстве не установлена такая ответственность лица
за несоблюдение всех установленных законом правил при выдаче паспорта,
как лишение его пассивного избирательного права по результатам проверки
исполнительными органами факта наличия у лица постоянного проживания.
Статья 22 Федерального закона «О
гражданстве Российской Федерации» говорит о том, что «решение о
приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит
отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на
основании представленных заявителем подложных документов или заведомо
ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения
заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке». В наших
случаях не были в судебном порядке рассмотрены дела о признании решения
о приобретении данными лицами гражданства РФ недействительным, не были в
судебном порядке установлены факты использования подложных документов.
Из материалов дел усматривается, что данные лица приобрели гражданство,
предоставив необходимые сведения и документы в уполномоченные органы,
которые посчитали эти данные достаточными для признания их гражданами
РФ. Выданный паспорт подтверждает наличие гражданства у данных лиц.
Верховный Суд РФ пишет, что
поскольку решение о приеме в гражданство не принималось, то ссылка на
ст. 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» здесь не
применима. Но этот довод несостоятелен. В Законе РФ от 28 ноября 1991 г.
«О гражданстве Российской Федерации» приобретение гражданства могло быть
осуществлено путем его признания. Все вышеперечисленные лица настаивали
именно на этом основании приобретения гражданства. Факт выдачи
уполномоченным органом паспорта гражданина РФ свидетельствует о принятии
решения о признании этих лиц гражданами РФ (что юридически эквивалентно
принятию решения о приобретении гражданства). Порядок был именно таков,
что граждане СССР подавали заявления для получения новых российских
паспортов, а факт их выдачи означал факт признания за ними гражданства
РФ. Не было предусмотрено никаких дополнительных специальных действий
или решений. Но Верховный Суд РФ своей правовой позицией открыл
громадную нишу для произвола чиновников ФМС, позволяющих им фактически
лишать гражданства граждан РФ на основании проведенных служебных
проверок, минуя судебный порядок.
И только в отношении С.А. Семенищева
Верховный Суд РФ принял отказное решение и указал, что данный гражданин
постоянно проживал на территории РФ по состоянию на 6 февраля 1992 г. и
не заявлял о своем нежелании состоять в гражданстве РФ. Суд признал, что
отсутствие у Семенищева российского гражданства не может быть
установлено только по факту отсутствия постоянной регистрации на 6
февраля 1992 г. По мнению суда, постоянное проживание может быть
подтверждено и другими доказательствами. У Семенищева таким документом
послужила трудовая книжка с указанием о его постоянной работе в России
по состоянию на 6 февраля 1992 г. Почему же в других делах Верховный Суд
посчитал недостаточными доказательствами предоставленные справки,
документы, свидетельские показания, подтверждавшие постоянное проживание
кандидатов в России на тот момент? Если исходить из логики Верховного
Суда РФ, которой он придерживался в тех делах, то и наличие записи в
трудовой книжке об основной постоянной работе совершенно не подтверждает
фактического проживания гражданина в России.
Можно только предполагать, что на
самом деле решающим аргументом был тот факт, что С.А. Семенищев с 2000
по 2004 гг. занимал государственные должности в федеральном органе
государственной власти, на которые лицо, не имевшее российского
гражданства, назначено быть не могло. Но если наше предположение верно,
то налицо неравенство перед судом граждан в зависимости от их
должностного положения.
В деле А.М. Шагиняна основным
доказательством по делу, не доверять которому у Верховного Суда РФ
причин не нашлось, явилась копия письма паспортно-визового управления
Полиции Республики Армения, согласно которой данный гражданин является
гражданином Армении. Согласно ч. 4 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в
иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде,
если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном
порядке. Между тем, сведений о легализации или надлежащем заверении
полученного документа в решении Верховного Суда РФ не содержится. Не
исследован в суде и вопрос, какое должностное лицо в Армении правомочно
предоставлять сведения о наличии или отсутствия гражданства Армении у
физического лица. Кроме того, одним из важных принципов правосудия
является непосредственность. Однако, судя по решению Верховного Суда РФ,
оригинала вышеуказанного документа на оценку суда представлено не было.
Данные дела, как и ряд ранее
рассмотренных судебных дел,
свидетельствуют о том, что участие гражданина в выборах в качестве
кандидата приводит к полному расследованию всей его предыдущей жизни и
зачастую может повлечь признание недействительными его основных
документов и даже лишение его гражданства.
19 ноября 2007 г. кандидат
В.З. Измайлов был исключен ЦИК РФ из списка партии «Справедливая Россия»
на основании представленного Президиумом Центрального совета партии
решения от 15 ноября 2007 г. о его исключении. Кандидат обратился в
Верховный Суд РФ, который 24 ноября 2007 г. отказал Измайлову в
восстановлении его в списке партии. 30 ноября 2007 г. Кассационная
коллегия оставила это решение без изменений.
Верховный Суд РФ, ЦИК РФ и
представители партии основывались на том, что Президиум Центрального
совета вправе отозвать отдельных кандидатов из списка. Это делегировано
ему ст. 72 Устава партии. При этом ч. 3 ст. 49 Федерального закона «О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации» определяет, что политическая партия вправе в соответствии со
своим уставом исключить отдельных кандидатов из выдвинутого ею
федерального списка не позднее чем за 15 дней до дня голосования. На
основании этих положений делается вывод, что процедура исключения была
полностью соблюдена.
Заявитель же ссылался на п. 31 ст.
38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно
которому орган избирательного объединения, принявший решение о
выдвижении кандидата по единому избирательному округу, списка
кандидатов, вправе отозвать этого кандидата, этот список кандидатов. Из
этого положения он сделал вывод, что только съезд партии был правомочен
его отозвать из зарегистрированного списка. Между тем, заявитель не
учел, что в указанном пункте статьи речь идет только о кандидате,
выдвинутом по единому избирательному округу (это касается выборов
должностного лица или редко встречающегося на выборах депутатов случая,
когда округ охватывает всю территорию, на которой проходят выборы). К
данному же случаю относится п. 32 этой же статьи, согласно которому
«избирательное объединение в порядке и по основаниям, предусмотренным
федеральным законом и (или) уставом избирательного объединения, вправе
отозвать кандидата, выдвинутого им по одномандатному (многомандатному)
избирательному округу, а также в порядке, предусмотренном его уставом,
исключить некоторых кандидатов из выдвинутого им списка кандидатов». Как
видим, закон позволяет руководящему органу партии исключать кандидатов
из зарегистрированного списка, если это разрешено его уставом.
Другой вопрос, что такое положение,
когда кандидата могут исключить из списка, лишив его возможности
реализации пассивного избирательного права, без особых на то причин,
даже без приглашение на заседание (как это было в случае
В.З. Измайлова), без самых минимальных гарантий блокировать возможные
злоупотребления со стороны руководства партии, вызывает сомнения.
Понятно, что в условиях избирательной кампании партия не может созывать
свой съезд специально для исключения каждого кандидата из списка.
Поэтому делегирование такого права партийному органу оправдано. Тем не
менее, закон должен устанавливать ограничения для произвола, иначе у
партийного руководства остается возможность игнорировать мнение высшего
партийного органа, каким является съезд, и исключать из списка
кандидатов, исходя из своих пристрастий.
Партия «Справедливая Россия» подала
в Верховный Суд РФ заявление об отмене регистрации списка КПРФ, обвинив
последнюю в ведении предвыборной агитации с нарушением законодательства
об интеллектуальной собственности. Верховный Суд РФ 12 ноября 2007 г.
отказал в удовлетворении требований «Справедливой России».
«Справедливая Россия» увидела
следующие нарушения в агитационных материалах КПРФ: использование и
переработка в открытках, брошюрах, листовках и иных агитационных
материалах партии известных фотографий и изображений известных скульптур
(скульптура «Рабочий и колхозница», фотография Ю.А. Гагарина, плакат
«Родина-Мать зовет!» и др.) без согласия авторов, правообладателей и без
заключения авторских договоров.
Согласно авторскому
законодательству, с жалобами о нарушениях авторских прав обращаются
авторы, иные правообладатели или правопреемники, к которым «Справедливая
Россия» не относится. Подобных жалоб и заявлений в суд подано не было.
По нашему мнению, вывод о ведении предвыборной агитации с нарушением
законодательства об интеллектуальной собственности возможен лишь после
того, как судом будет установлен факт нарушения данного законодательства
со стороны кандидата или партии. К сожалению, судебная практика по
избирательным спорам идет по другому пути, и уже есть ряд примеров
отмены регистрации кандидатов по этому основанию.
В данном деле Верховный Суд РФ,
признав право «Справедливой России» обращаться с подобным заявлением и
самостоятельно представлять доказательства нарушения чужих авторских
прав, тем не менее признал доводы о нарушении этих прав
несостоятельными. В своем решении суд сослался на положения Закона РФ
«Об авторском праве и смежных правах». В частности, было отмечено, что
фотографирование скульптурных памятников и архитектурных сооружений не
может считаться их воспроизведением, а использование фотографий их
фрагментов – переработкой. Закон также позволяет без согласия автора
передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения по кабелю
произведений архитектуры, фотографии, изобразительного искусства,
которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного
посещений, за исключением случаев, когда изображение является основным
объектом таких воспроизведений или когда изображение произведения
используется для коммерческих целей. Все вышеуказанные объекты
расположены в местах, свободных для посещения, а КПРФ при их
воспроизведении не преследовала коммерческие цели.
КПРФ обвинялась также в том, что на
ее сайте были размещены эмблемы «Единой России» и «Справедливой России»
и флаг ЛДПР. Верховный Суд РФ также не усмотрел в этом нарушения
законодательства об интеллектуальной собственности, поскольку
изображения данных объектов не является их воспроизведением. В решении
суда также отмечено, что целью КПРФ в данном случае было побудить
избирателя голосовать против данных партий, что не противоречит
избирательному законодательству.
Таким образом, нет правовых
оснований для признания незаконным использования КПРФ указанных
агитационных материалов, и суд обоснованно отказал заявителю в
удовлетворении заявления. Можно полагать, что подобного дела просто не
было бы, если бы ранее российские суды не принимали решений об отмене
регистрации на основании столь же несерьезных обвинений.
Партия «Союз Правых Сил» обратилась
в Верховный Суд РФ с требованием отмены регистрации кандидата в депутаты
Государственной Думы В.В. Путина, выдвинутого партией «Единая Россия» в
составе ее федерального списка. Верховный Суд РФ 20 ноября 2007 г. в
удовлетворении требований СПС отказал. Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ 24 ноября 2007 г. оставила это решение в силе.
Поводом для обращения СПС в суд
послужили транслируемые на всех основных общероссийских каналах два
выступления Президента РФ В.В. Путина, в которых, согласно позиции
заявителя, присутствовали признаки предвыборной агитации с
использованием преимуществ должностного положения.
Так, 18 октября 2007 г. Путин В.В. в
радио- и телеэфире «Прямая линия с Президентом РФ» в ответ на один из
вопросов сообщил: «Мы что сделали? Мы зарезервировали на многие годы
вперед государственные ресурсы на реализацию этих целей. Представьте
себе, что придут люди, которые не дорожат этими решениями. Очень легко
переориентировать это, раздать всем сестрам по серьгам, снизить,
допустим, золотовалютные резервы, а я еще могу попозже сказать, что это
значит для страны. И мы разрушим весь тот позитивный набор инструментов,
которые позволяют нам развиваться и которые являются залогом развития
страны вперед. Поэтому крайне важно, чтобы парламент после выборов в
2007 году был дееспособным. Вот таким ключевым элементом дееспособности
парламента в предыдущие годы была «Единая Россия». Именно поэтому я и
принял решение возглавить ее список».
Второй сюжет, в котором СПС усмотрел
признаки предвыборной агитации, касался проведенной 13 ноября 2007 г.
встречи В.В. Путина с автодорожниками, занятыми на строительстве участка
объездной магистрали вокруг Красноярска. Встреча проходила в рамках
служебной поездки Путина в Красноярск, где проходило заседание
Государственного Совета. Выступление Президента РФ передавалось по
центральным телеканалам. Путина спросили, кем он будет после истечения
его второго президентского срока. В ответ Путин начал объяснять, почему
он возглавил список «Единой России». Отметив, что эта партия не является
идеальной структурой, Путин заявил, что «лучше все равно у нас ничего
нет», а затем связал с этой партией все достижения последнего времени и
предупредил, что к власти могут прийти те, «кто скажет: мы знаем, как
сделать лучше, – и все это может посыпаться». И в завершении ответа на
вопрос, заметил: «Если люди проголосуют за «Единую Россию», список
которой я возглавляю, это значит, что в принципе подавляющее большинство
граждан мне доверяет, а это означает, в свою очередь, что у меня
появляется моральное право спросить всех, кто будет и в Думе работать, и
в Правительстве, за исполнение этих решений, которые намечены сегодня».
Юридический аспект данного дела
заключается, прежде всего, в правовой оценке выступлений с точки зрения
наличия в них признаков предвыборной агитации и признаков использования
преимуществ должностного положения. В соответствии с законом
неоднократное использование кандидатам преимуществ своего должностного
или служебного положения является основанием для отмены его регистрации.
В законе под использованием
преимуществ должностного или служебного положения понимается, в
частности, следующее:
-
ведение предвыборной агитации лицами,
замещающими государственные должности, в ходе служебных (оплачиваемых за
счет средств соответствующего бюджета, средств соответствующей
организации) командировок;
-
доступ (обеспечение доступа) к
государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях
ведения предвыборной агитации в случае, если иным политическим партиям,
выдвинувшим федеральные списки кандидатов, в этих же целях не будет
гарантирован такой доступ;
-
обнародование в период избирательной
кампании в средствах массовой информации отчетов о проделанной работе;
-
агитационное выступление в период
избирательной кампании при проведении публичного мероприятия,
организуемого государственными и (или) муниципальным органами,
организациями, за исключением политических партий.
Все вышеуказанные выступления
В.В. Путин совершил, исполняя свои обязанности как Президент РФ, либо в
ходе рабочей командировки, либо путем общения посредством СМИ с
избирателями. Таким образом, чтобы сделать вывод, использовал или нет
Президент РФ преимущества своего должностного положения, необходимо
оценить его выступления с точки зрения наличия в них признаков
предвыборной агитации.
Согласно закону под предвыборной
агитацией, в частности, понимается:
-
выражение предпочтения какой-либо
политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов;
-
описание возможных последствий допуска того
или иного федерального списка кандидатов к распределению депутатских
мандатов;
-
распространение информации, в которой явно
преобладают сведения о какой-либо политической партии, выдвинувшей
федеральный список кандидатов, … в сочетании с позитивными либо
негативными комментариями;
-
деятельность, способствующая формированию
положительного или отрицательного отношения избирателей к политической
партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов.
Итак, есть ли в данном выступлении
признаки предвыборной агитации? Выражал ли Президент предпочтение
какой-либо из зарегистрированных партий? Помогут сориентироваться
следующие цитаты из его речи:
-
«Вот таким ключевым элементом
дееспособности парламента в предыдущие годы была «Единая Россия». Именно
поэтому я и принял решение возглавить ее список»;
-
отметив, что эта партия не является
идеальной структурой, В.В. Путин заявил, что «лучше все равно у нас
ничего нет».
Ответ однозначный: в речи
присутствует выражение предпочтения определенной партии. Было ли в его
речи описание возможных последствий допуска того или иного федерального
списка кандидатов к распределению депутатских мандатов? Опять помогут
цитаты:
-
«Представьте себе, что придут люди, которые
не дорожат этими решениями. Очень легко переориентировать это, раздать
всем сестрам по серьгам, снизить, допустим, золотовалютные резервы, а я
еще могу попозже сказать, что это значит для страны. И мы разрушим весь
тот позитивный набор инструментов, которые позволяют нам развиваться и
которые являются залогом развития страны вперед. Поэтому крайне важно,
чтобы парламент после выборов в 2007 году был дееспособным. Вот таким
ключевым элементом дееспособности парламента в предыдущие годы была
«Единая Россия»;
-
«К власти могут прийти те, «кто скажет: мы
знаем, как сделать лучше, – и все это может посыпаться»;
-
«Если люди проголосуют за «Единую Россию»,
список которой я возглавляю, это значит, что в принципе подавляющее
большинство граждан мне доверяет, а это означает, в свою очередь, что у
меня появляется моральное право спросить всех, кто будет и в Думе
работать, и в Правительстве, за исполнение этих решений, которые
намечены сегодня».
В этих словах имеется описание
возможных последствий избрания определенной партии, а также преобладают
сведения об определенной партии в сочетании с позитивными комментариями.
Данная речь, безусловно, способна сформировать положительное отношение к
партии «Единая Россия». Кроме того, в ней просматриваются и признаки
отчета о проделанной работе: «Мы что сделали? Мы зарезервировали на
многие годы вперед государственные ресурсы на реализацию этих целей». А
далее идут позитивные отзывы о вышеуказанной партии.
Показательно, что в конце ответа на
заданный вопрос слушателя в Красноярске Президент РФ выразил
благодарность за желание присутствующих на встрече проголосовать за
«Единую Россию». Это процитировано и в самом определении Кассационной
коллегии Верховного Суда РФ. Однако вывод суда обратный: данная речь
свидетельствует об отсутствии предвыборной агитации на встрече, а
значит, и отсутствии использования Президентом преимуществ должностного
или служебного положения. Но чем иным можно назвать благодарность
Президента за желание рабочих проголосовать за «Единую Россию» как не
выражение предпочтения определенной партии в ходе служебной
командировки?
Верховный Суд РФ в своем решении
ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ № 15-П от 30 октября
2003 г., которое содержит определенные критерии разграничения агитации и
информирования. В этом Постановлении указано, что критерием, позволяющим
различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь
наличие в агитационной деятельности специальной цели – склонить
избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив,
противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению.
Следует отметить еще одно
обстоятельство. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ принимался
уже с учетом данного Постановления Конституционного Суда РФ и выраженной
в нем правовой позиции. Тем не менее, в законе (ч. 2 ст. 55) уточнение о
том, что указанные выше действия признаются предвыборной агитацией в
случае, если они совершены с целью побудить избирателей голосовать за
федеральный список кандидатов или против него, относится только к
представителям СМИ при осуществлении ими профессиональной деятельности.
По смыслу положений закона для признания наличия предвыборной агитации в
действиях всех остальных граждан (в т.ч. Президента РФ) не требуется
выявления агитационной цели. Таким образом, трактовка Верховным Судом РФ
указанного Постановления Конституционного Суда РФ расходится с его
трактовкой законодателем.
И хотя мы в данном случае согласны скорее с трактовкой Верховного Суда
РФ, мы не может не отметить этот момент.
Таким образом, согласно позиции
Конституционного Суда РФ, необходимо установить: была ли специальная
цель у Президента РФ осуществлять агитационную деятельность или нет.
Верховный Суд РФ в решении указывает, что цель поездки в г. Красноярск и
цель проведения эфира Президента РФ не связаны с предвыборной
агитационной деятельностью, а значит, и нет в выступлениях признаков
предвыборной агитации. Такая логика, по меньшей мере, странна. Ведь раз
встреча с рабочими в Красноярске не была связана с предвыборной
агитацией, а только направлена на решение производственных вопросов, то
Президент во время нее должен был решать как раз производственные
вопросы, а не высказывать предпочтения той или иной партии. То же
касается и «Прямой линии с Президентом». Президент РФ знал о том, что
его выступление транслируется по всем центральным теле- и радиоканалам.
Цель этого телеэфира – общение напрямую с избирателями, а не агитация.
Но в данном деле необходимо было обсуждать не цель поездки и проведения
«Прямой линии», а цель, которую преследовал В.В. Путин в своих
конкретных высказываниях.
В кассационном определении Верховный
Суд РФ пишет, что ни в одном из случаев Президент РФ не является
инициатором обсуждения причин вхождения в состав списка «Единой России».
Вряд ли это имеет юридическое значение. Не важно, кто побудил или кто
задал наводящий вопрос. Президент РФ не мог не понимать, что его слова
будут иметь агитационный смысл. Однако и здесь Верховный Суд РФ не
точен. Ибо в Красноярске вопрос Президенту РФ был задан не об его
отношении к «Единой России», а о его собственном будущем. И то, что
ответ был именно о «Единой России», являлось в полной мере инициативой
В.В. Путина. А из этого обстоятельства напрашивается вывод об
агитационной цели данного высказывания.
Стоит также отметить, что в судебном
решении вообще не анализируются конкретные высказывания Президента РФ,
т.е. суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В заявлении «Союза Правых Сил»
В.В. Путин обвинялся также в том, что подчиненные ему органы внутренних
дел совершают неправомерные действия, направленные на изъятие
агитационных печатных материалов партии «Союз Правых Сил». Верховный Суд
РФ в своем решении отметил, что заявитель не представил доказательств
того, что сотрудники органов внутренних дел действовали по указанию
Президента РФ, а основывали свои обвинения лишь на полномочиях
Президента РФ, закрепленных в российском законодательстве. При таких
обстоятельствах суд не мог согласиться с доводами представителей «Союза
Правых Сил».
В Верховный Суд РФ обратились
представители Аграрной партии России с требованием отмены регистрации
кандидатов Д.С. Кузьмина и А.С. Кузьмина, выдвинутых в составе
федерального списка партии «Справедливая Россия». Оба обвинялись в
подкупе избирателей. Д.С. Кузьмин, являвшийся мэром Ставрополя,
обвинялся также в использовании преимуществ должностного и служебного
положения.
Оба дела рассматривались Верховным
Судом РФ 26 ноября 2007 г. (разными составами суда). Суд принял решение
об отмене регистрации Д.С. Кузьмина и отказал в удовлетворении заявления
А.С. Кузьмина. Д.С. Кузьмин подал на решение суда кассационную жалобу,
но в удовлетворении жалобы в кассационной инстанции ему было отказано.
В ходе рассмотрения дела по отмене
регистрации Д.С. Кузьмина были выявлены следующие нарушения. Во-первых,
были размещены на светодиодном дисплее ролики благотворительного фонда
Дмитрия Кузьмина, которые содержат, согласно справке
экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ставропольскому краю,
признаки агитации. Кузьмин издал постановление, в котором поручил своему
заместителю организовать прокат видеоролика на городском светодиодном
дисплее. Таким образом, Верховный Суд РФ признал факт однократного
использования кандидатом преимуществ должностного положения. Однако для
отмены регистрации по этому основанию требовалось доказать неоднократное
использование преимуществ должностного положения, а по второму эпизоду
доказать факт нарушения (привлечение к агитационной деятельности
муниципального служащего) заявителю не удалось.
Во-вторых, в ходе избирательной
кампании в Ставрополе раздавались бесплатные продуктовые пакеты с
надписью «Благотворительный фонд Дмитрия Кузьмина»; при раздаче
осуществлялась агитация за «Справедливую Россию». Это подтверждалось
постановлениями мировых судей о привлечении к административной
ответственности виновных лиц, сообщениями прокуратуры и ГУВД. Кроме
того, на суде были допрошены свидетели, утверждавшие, что Д.С. Кузьмин
лично предлагал им участвовать в раздаче подарков.
В-третьих, были зафиксированы факты
оказания бесплатных фотоуслуг, совмещенных с раздачей материалов
«Справедливой России» и указанного фонда.
И, наконец, школьникам раздавались
бесплатные дневники с символикой фонда, эмблемой «Справедливой России» и
письменным обращением Д.С. Кузьмина к школьникам.
Анализ судебного решения вызывает
определенные вопросы. Не совсем понятно, почему в решении нет данных о
непосредственном изучении в судебном слушании содержания диска с точки
зрения наличия в нем признаков предвыборной агитации. Суд почему-то
положился в своей оценке на справку экспертно-криминалистического
центра, который вряд ли может считаться специалистом по оценке
предвыборных агитационных роликов и наличию или отсутствию в них
признаков предвыборной агитации. Отраженный в судебном решении факт,
согласно которому в роликах изображен Д.С. Кузьмин, доказательством их
агитационного характера являться не может.
Кроме того, в решении нет данных о
личных распоряжениях Д.С. Кузьмина оказать бесплатные фотоуслуги или
раздавать школьные дневники. Личные распоряжения и предложения
Д.С. Кузьмина были доказаны только в связи с раздачей продуктовых
подарков. Впрочем, и этого эпизода было достаточно для принятия решения
об отмене регистрации Д.С. Кузьмина.
В отношении А.С. Кузьмина обвинения
были аналогичны (кроме обвинений в использовании преимуществ
должностного положения):
-
раздача бесплатных продуктовых наборов с
надписью «Благотворительный фонд Дмитрия Кузьмина» и календаря с
надписью «За Справедливую Россию»;
-
безвозмездные услуги фонда «Дмитрия
Кузьмина» и фонда «ЗА СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ» по фотографированию
избирателей;
-
бесплатная раздача школьных дневников с
символикой партии «Справедливая Россия».
Заявители посчитали, что поскольку
А.С. Кузьмин является учредителем и участником «Благотворительного фонда
Дмитрия Кузьмина», то он непосредственно принимал участие и в
перечисленных нарушениях. Иных доказательств и доводов, подтверждающих
фактическое участие А.С. Кузьмина в указанных действиях по подкупу
избирателей, в суде предоставлено не было. В результате суд обоснованно
сделал вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения
заявленных требований.
В ЦИК РФ обратился первый секретарь
Магаданского обкома КПРФ В.С. Кретов с жалобой на действия областной
избирательной комиссии. 12 октября 2007 г. Избирательная комиссия
Магаданской области вынесла предупреждение региональному отделению КПРФ
за нарушение закона. Представители партии 1 октября 2007 г.
распространяли газету «Колымская искра» и агитационные листовки без
выходных данных. Представители партии не отрицали в суде факты
распространения печатных материалов, но указали, что данные материалы
являются информационными, а не агитационными и изготовлены до
официального опубликования решения о назначении парламентских выборов.
Фактическое изучение материалов дела
показывает, что они подпадают под все основные признаки предвыборной
агитации. Уже сами названия статей говорят сами за себя: «Время пришло:
дадим бесплатное образование!» «Вернем обесцененные вклады!». В конце
указано: «Так давай с тобой ровесник, сохраним вот этот вестник, и
прочтем его опять, как пойдем голосовать!». Как видим, содержание
направлено на влияние на волеизъявление избирателей.
Ссылка КПРФ на то, что данные
материалы были изготовлены до старта избирательной кампании и поэтому не
могут считаться предвыборной агитацией, не имеет под собой юридической
основы. Факт изготовления материалов до старта избирательной кампании
позволяет партии лишь «обойти» требование закона о финансировании
агитационных материалов из избирательного фонда. Региональное отделение
изготовило информационные материалы в поддержку своей деятельности,
разъясняющие особенности своей программы, и позицию партии в отношении
осуществляющихся в стране реформ, и это не запрещено законом. Но с
момента выдвижения списка партии на выборах любое распространение
подобных материалов превращается в предвыборную агитацию, поэтому
вступают в силу требования закона, касающиеся выходных данных и
предварительного уведомления избиркома.
Таким образом, Избирательная
комиссия Магаданской области действовала в полном соответствии с законом
и обоснованно вынесла предупреждение КПРФ за нарушение правил
предвыборной агитации. Это было подтверждено и решением ЦИК РФ от 1
ноября 2007 г., которым было установлено, что содержание указанных
печатных материалов подпадает под все признаки предвыборной агитации,
предусмотренные законом, и отказано в удовлетворении требований жалобы.
26 октября 2007 г. Избирательная
комиссия Красноярского края приняла решение об обращении в краевое ГУВД
с представлением о пресечении распространения агитационного материала
СПС «Проблема № 1». Основанием обозначено невыполнение требования
закона, согласно которому агитационный материал непосредственно перед
распространением должен быть предоставлен в избирательную комиссию.
Указанный материал был напечатан в типографии 24 октября, и 26 октября
СПС предоставил его экземпляр в ЦИК РФ. Однако до этого момента в
комиссию из ГУВД и от четырех свидетелей поступили сведения о том, что
25 октября агитационные материалы СПС распространялись на территории
края. И избирательная комиссия края приняла решение обратиться с
представлением в ГУВД о пресечении распространения материала.
Согласно материалам дела, весь тираж
был арестован еще 25 октября – частично в автомобиле представителя
партии и частично в типографии, т.е. УВД действовало в опережение
решения избирательной комиссии. Кроме того, изъятых экземпляров
оказалось на 1 200 штук больше, чем заявленный тираж. Представители УВД
и краевой комиссии посчитали, что расхождение тиража с указанным в
материалах подтверждает незаконное распространение агитационного
материала. Между тем, представители типографии показали, что при тираже
материалов в 650 000 экземпляров технические нормативы отхода бумаги при
резке составляют 0,2% (1 300 экземпляров). 100 экземпляров были
испорчены при изготовлении, а 1 200 оставшихся экземпляров должны были
быть уничтожены после получения заказчиком 650 000 экземпляров.
По нашему мнению, обнаружение
отдельных экземпляров на остановках и в почтовых ящиках, равно как и
заявления избирателей о распространении газет не доказывают виновных
действий представителей партии в распространении агитационных
материалов. Только задержание конкретных исполнителей в момент
распространения газеты и установление их прямой связи с СПС может
свидетельствовать о нарушении представителями партии закона. Либо
представители партии сами должны были подтвердить факт данного
распространения, а они это отрицали. Таким образом, в данном деле нельзя
исключать, что была совершена провокация с целью воспрепятствовать
распространению материалов.
Знакомство с документами, на
основании которых краевая избирательная комиссия приняла обжалуемое
решение, вызывает дополнительные вопросы. Одним из таких документов
является письмо начальника ГУВД по Красноярскому краю председателю
крайизбиркома, которое стоит процитировать почти целиком:
«В ГУВД по
Красноярскому краю поступила информация о распространении на территории
Красноярского края печатного материала газетного формата под названием
«ПРОБЛЕМА № 1». Указанный печатный материал содержит на первом листе
фотоизображения физических лиц престарелого возраста.
В силу изложенного, а также с
целью пресечения распространения на территории Красноярского края
данного печатного материала, прошу дать заключение и ответить на
вопросы:
1) Является ли данный печатный
материал агитационным?
2) Представлялся ли экземпляр
данного печатного материала до его распространения в краевую
избирательную комиссию?»
Итак, как видим, единственной
претензией к материалу у ГУВД было то, что он «содержит фотоизображения
физических лиц престарелого возраста». Тем не менее, ГУВД уже принимает
решение об изъятии данного материала и откровенно говорит о том, что
действует «с целью пресечения распространения на территории
Красноярского края данного печатного материала». При этом оно еще не
знает, является ли данный материал агитационным (что, кстати, не
является основанием для его изъятия) и нарушен ли закон при его
изготовлении и распространении. Примечательно, что второй вопрос в общем
виде даже не задается, а спрашивается конкретно: представлялся ли
материал в крайизбирком. Это типичный случай, когда вопрос «подгоняется»
под ответ.
Не менее интересны и заявления
четырех избирателей, поступившие в крайизбирком 25 и 26 октября. Один из
них, не приводя никаких аргументов, заявил, что видит в обнаруженной
листовке СПС (не уточнив даже в какой) «незаконную агитацию». Другой
считает, что «содержание газеты вводит в заблуждение избирателей, тем
самым нарушает их права». Третий счел, что распространение газеты путем
вбрасывания ее в почтовый ящик «не допустимо и слишком навязчиво» и
нарушает его избирательные права; кроме того, он был возмущен ее
содержанием и без каких-либо аргументов заявил, что оно «явно нарушает
требования закона». Четвертый был менее категоричен, сообщив: «Мне
кажется, что эта газета содержит материалы, которые размещены там
незаконно».
Решение краевой избирательной
комиссии от 26 октября об обращении в ГУВД с представлением о пресечении
агитационного материала СПС основано лишь на том факте, что указанный
материал по состоянию на 26 октября 2007 г. ни в крайизбирком, ни в ЦИК
РФ не представлялся. Как отмечалось выше, в этот же день экземпляр
материала был представлен в ЦИК РФ. Поскольку у нас нет данных ни о
времени, когда принималось данное решение, ни о времени, когда в ЦИК РФ
поступил экземпляр материала, мы не можем сказать, какое из двух событий
произошло ранее. Однако из письма председателя крайизбиркома в ЦИК РФ
следует, что уведомление о представлении материала в ЦИК РФ поступило в
крайизбирком лишь 29 октября. И это в условиях конфликтной ситуации!
Нетрудно понять, что подобные уведомления обычно поступают в комиссии
субъектов РФ с большим опозданием. И при таких обстоятельствах краевая
избирательная комиссия берет на себя смелость категорически утверждать,
что материал в ЦИК РФ не представлялся! Очевидно, что и ГУВД, и
крайизбирком в своих действиях исходили из презумпции виновности партии
СПС, и вряд ли они позволяли себе применять аналогичный подход к другим
партиям.
По жалобе представителя СПС
С.П. Овчинникова на действия региональной избирательной комиссии ЦИК РФ
в решении от 7 ноября 2007 г. отметила, что обжалуемое партией решение
комиссии об обращении с представлением в правоохранительные органы о
проведении проверки еще не предопределяет результатов этой проверки. Как
указано в решении, крайизбирком действовал в соответствии с положением
закона, согласно которому в случае данного нарушения комиссия обязана
обратиться в правоохранительные органы с представлением о пресечении
противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных
предвыборных агитационных материалов и о привлечении виновных к
ответственности в соответствии с законодательством РФ. А действия
органов внутренних дел по аресту продукции партия вправе обжаловать в
органах прокуратуры и суде.
По нашему мнению, ЦИК РФ обязана
была дать правовую оценку всем тем обстоятельствам, которые изложены
выше. И поскольку закон возлагает на комиссию обязанность защищать
избирательные права граждан, она должна была осудить незаконные действия
органов внутренних дел и направить им представление о снятии ареста с
законных агитационных материалов.
Представитель КПРФ В.Г. Соловьев
обратился в ЦИК РФ с жалобой на постановление Избирательной комиссии
Пермского края от 19 октября 2007 г. «О рассмотрении заявления
Вазиятовой В.М.», которым агитационный материал «Правда» был признан
изготовленным с нарушением закона, направлено представление в ГУВД
Пермского края о пресечении распространения незаконного материала и
вынесено предупреждение Пермскому краевому отделению КПРФ.
Решение краизбиркома было вынесено в
связи с отсутствием в указанном агитационном материале
идентификационного номера налогоплательщика организации, изготовившей
его, что, согласно закону, является обязательным. В решении ЦИК РФ от 30
ноября 2007 г. отмечено, что обстоятельства неуказания
идентификационного номера в агитационном печатном материале «Правда»
правового значения не имеют, поскольку до начала его распространения
Пермское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия
Российской Федерации» имело возможность устранить названный недостаток.
В связи с этим ЦИК РФ признала решение крайизбиркома обоснованным и
отказала в удовлетворении заявления В.Г. Соловьева.
Между тем, в таких делах, в которых
возможно ограничение избирательных прав граждан и возможностей
политических партий в сфере агитации, обстоятельства невыполнения
партией норм закона должны быть тщательно изучены и оценены. Для
констатации нарушения норм законодательства в сфере агитации необходимо
исследовать не только сам агитационный материал, но и субъективную
сторону правонарушения, оценить степень вины представителей партии и
соразмерность применяемой санкции. На то и нужны коллегиальные органы и
различные стадии обжалования, чтобы не только формально изучать
предоставленный агитационный материал, но и комплексно и компетентно
проанализировать весь состав деяния и наличие в нем признаков
правонарушения.
Подобный правовой подход
используется, в частности, в Кодексе РФ об административных
правонарушениях. Так, согласно ст. 1.5 Кодекса, «лицо, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в
порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную
силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших
дело». Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку санкции, предусмотренные
избирательным законодательством (пресечение распространения
агитационного материала), более существенные, чем санкции,
предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, и к
тому же затрагивают права большого числа лиц (избирателей, до которых
данный материал не мог быть донесен), представляется, что избирательная
комиссия при рассмотрении дела обязана была всесторонне изучить и
оценить, были ли партией предприняты все зависящие от нее меры по
соблюдению избирательного законодательства.
В ЦИК РФ обратилась уполномоченный
представитель партии «Справедливая Россия» В.Д. Куликова с требованием
отмены трех постановлений Избирательной комиссии Пермского края,
согласно которым часть агитационных материалов партии была признана
незаконной и приняты меры к пресечению их распространения.
1. Решением Избирательной комиссии
Пермского края от 13 ноября 2007 г. агитационные материалы «Справедливой
России» были признаны незаконными в связи с использованием на переднем
плане общей фотографии изображения ребенка. Представители партии с этим
решением не согласились, доказывая, что изображение ребенка не может
быть использовано на агитационных материалах только в случае, когда
наличествует факт привлечения к агитации лиц, не достигших 18 лет, а в
простой обзорной фотографии возможно использование детских изображений.
Этот вывод представители партии
сделали из п. 6 ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации», в соответствии с которым запрещено привлекать к предвыборной
агитации лиц, не достигших 18 лет на день голосования, в том числе
использовать изображения и высказывания таких лиц в агитационных
материалах. Согласно позиции представителей партии, просто использование
изображение ребенка не является его непосредственным привлечением к
агитации.
Однако, как видим из указанного
положения закона, федеральный законодатель под привлечением
несовершеннолетних к агитации понимает и использование их изображения в
агитационных материалах. Следовательно, комиссия, визуально оценив
возраст ребенка, обоснованно применила указанную статью и приняла
решение о пресечении незаконной предвыборной агитации. Под данной
фотографией стоит надпись: «В центре Перми прошел многолюдный митинг
сторонников партии «Справедливой России», из чего следует вывод, что и
изображение малолетнего ребенка используется в целях предвыборной
агитации (как сторонника партии). ЦИК РФ в своем решении от 28 ноября
2007 г. полностью подтвердила законность и обоснованность принятого
краевой комиссией решения и отказала в отмене обжалуемого постановления.
Однако, если бы было судебное
рассмотрение данного вопроса, то избирательной комиссии пришлось бы
доказывать в суде, что данное лицо действительно является
несовершеннолетним, а не страдает дефицитом гормона роста, как
предположили представители партии. Поскольку именно на принявший
обжалуемое решение орган возлагается бремя доказывания его законности и
обоснованности.
Необходимо также учитывать, что
случайное попадание в кадр не на переднем плане изображения лица, не
достигшего 18 лет, вряд ли можно посчитать использованием детей в целях
предвыборной агитации. Следовательно, в подобных делах большое значение
имеют оценочные характеристики каждой конкретной фотографии.
2. Решением Избирательной комиссии
Пермского края от 13 ноября 2007 г. «О жалобе Губкина А.С.» были
признаны незаконными агитационные материалы партии «Справедливая
Россия», размещенные на бланке билета для проезда на трамвае и
троллейбусе. Партия заключила договор с ООО «Крирус» на размещение своей
предвыборной агитации на бланке билета. В соответствии с законом,
представители партии направили уведомление и макет агитационного
материала в Избирательную комиссию Пермского края. Комиссия посчитала,
что содержащиеся в данном агитационном материале наименования
юридических лиц ООО «Крирус» и МУП «Пермгорэлектротранс», оказывающих
услуги населению, является коммерческой рекламой этих юридических лиц,
что прямо запрещено законом.
ЦИК РФ в своем решении от 28 ноября
2007 г. справедливо отмечает, что из определения понятия «реклама»,
содержащегося в ст. 3 Федерального закона «О рекламе», следует, что само
по себе указание наименования предприятия и его юридического адреса не
может квалифицироваться как коммерческая реклама. Кроме того,
обязанность партии указывать на агитационных материалах наименование
изготовившей их организации прямо установлено законом, а указание
наименований предприятия – изготовителя и предприятия – распространителя
билетов и их юридического адреса осуществляется в соответствии с
требованиями постановления Правительства РФ от 31 марта 2005 г. № 171.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия
оспариваемого решения, не подтвердились. Вместе с тем, ЦИК РФ признала,
что требуют дополнительной проверки и рассмотрения обстоятельства,
связанные с правомерностью порядка изготовления и распространения
данного агитационного печатного материала. Было принято решение обязать
Избирательную комиссию Пермского края повторно рассмотреть вопрос о
соблюдении требований действующего законодательства при изготовлении и
распространении агитационного материала «Справедливой России» в форме
билета для проезда на транспорте. Это решение соответствует материалам
дела, поскольку из них невозможно установить, была ли предоставлена
другим партиям возможность подобного размещения агитации.
3. 16 ноября 2007 г. крайизбирком
принял решение о пресечении распространения агитационных материалов под
названием «Сергей Миронов о Владимире Путине» по мотивам неуказания в
них реального адреса изготовителя. Комиссия посчитала реальным адресом
фактический адрес организации, размещенный на сайте избирательной
комиссии. Однако согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации», в агитационных материалах указывается юридический адрес
изготовителя агитационной продукции, и именно юридический адрес был
указан в данном материале партии «Справедливая Россия». Следовательно,
не было правовых оснований для принятия подобного решения в отношении
указанной агитационной продукции.
ЦИК РФ в постановлении от 28 ноября
2007 г. эти аргументы учла и жалобу удовлетворила, отменив незаконное
решение краевого избиркома.
12 ноября 2007 г. Избирательная
комиссия Брянской области признала выступление зарегистрированного
кандидата от партии «Справедливая Россия» Л.Б. Нарусовой в эфире
телеканала «Рен-ТВ «Брянск» 31 октября 2007 г. агитационным, совершенным
в запрещенные сроки для агитации в СМИ, и вынесла ей предупреждение.
Л.Б. Нарусова участвовала в передаче
на областном канале «Собственной персоной». Поводом к применению санкции
послужили несколько ее фраз, в частности, она утверждала, что «люди,
которые 8 лет у власти, партия большинства, не выполнили своих
предвыборных обещаний». Таким словами, по мнению избиркома, создается
негативное впечатление о партии «Единая Россия». Это же следует из ее
утверждения, что «Брянская область не использует все свои возможности,
как регион, граничащий с соседними государствами. У губернатора Брянской
области нет покровителей в Москве, а значит, нет возможностей для
улучшения жизни людей». Все это, как указывает протокол заседания
комиссии, негативно характеризует действующего губернатора области,
который включен в список «Единой России». Кроме того, по мнению членов
комиссии, Нарусова в выгодном свете говорила о своей деятельности в
Совете Федерации. А так как она входит в список «Справедливой России»,
то это означает создание благоприятного образа в отношении партии и
конкретного кандидата.
Кандидат Л.Б. Нарусова направила
жалобу в ЦИК РФ с просьбой отменить указанное постановление.
Как показал анализ материалов дела,
данная программа выходит еженедельно; каждый раз для участия приглашают
видных политических лиц. За период с сентября по 15 ноября к участию в
данной программе приглашались все четверо кандидатов от «Единой России»,
входивших в брянскую региональную группу: губернатор Н.В. Денин
(еженедельно), его заместитель А.И. Бочаров, депутаты Государственной
Думы Е.Ф. Лахова (6 раз) и В.А. Малашенко (5 раз), и один раз для
участия в эфире была приглашена представительница партии «Справедливая
Россия» Л.Б. Нарусова.
В решении рабочей группы ЦИК РФ по
информационным спорам от 27 ноября 2007 г. отмечено, что Нарусова в
своем выступлении не позиционировала себя как кандидата в депутаты
Государственной Думы и не увязывала однозначно свои высказывания с
текущей избирательной кампанией. Она озвучила некоторые сведения
биографического характера и обозначила личную позицию по ряду
общественных и политических проблем в регионе. При этом кандидат
подчеркивала в своей речи, что она осведомлена об ограничениях по
проведению предвыборной агитации, и стремилась этих рамок придерживаться
(«у нас по закону мы не можем ни агитировать, ни говорить о партиях»).
Из этого рабочая группа ЦИК РФ сделала вывод об отсутствии у кандидата
агитационной цели, а значит, и об отсутствии в речи кандидата признаков
предвыборной агитации. Постановлением ЦИК РФ от 28 ноября 2007 г. жалоба
кандидата была в полном объеме удовлетворена, а постановление
региональной комиссии отменено. Полагаем, что позиция ЦИК РФ по данному
вопросу полностью соответствует закону.
Отдельно стоит лишь отметить, что
областная избирательная комиссия приняла свое решение по жалобе
руководителя исполкома регионального отделения партии «Единая Россия»
Ю.П. Гапеенко. И потому трудно не отметить использование «двойных
стандартов» как представителями данной партии, так и облизбиркомом. Если
отмеченные выше фразы Л.Б. Нарусовой трактовать как создание негативного
образа «Единой России» и губернатора области, то что можно сказать о
постоянно звучавших в течении всей кампании хвалебных публикациях об
этой партии и должностных лицах, включенных в ее список?! В жалобе
Нарусовой отмечено, что облизбирком не нашел признаков агитации в
публикации кандидата от «Единой России» Е.Ф. Лаховой в газете «Наш
город», озаглавленной «Екатерина Лахова: «Все зависит от вашего выбора»,
в которой демонстрировалась ее причастность к курсу Президента РФ,
который «все эти годы обеспечивала «Единая Россия».
Избирательная комиссия Челябинской
области 13 ноября 2007 г. признала незаконной агитацией тканевые
растяжки «ПОДДЕРЖИ РОДИТЕЛЕЙ», размещенные на балконах жилых домов в г.
Челябинске. Данные растяжки были размещены по инициативе и за счет
средств профсоюза Челябинского кузнечно-прессового завода (ЧКПЗ) еще до
официального старта избирательной кампании без наименования и указания
какой-либо партии. Но затем две партии (ЛДПР и «Справедливая Россия»)
стали использовать указанный в растяжках лозунг в своих агитационных
материалах. Избирательная комиссия посчитала, что с этого момента
тканевые растяжки превратились в агитационный материал, поскольку
избиратели стали соотносить данные лозунги с конкретными партиями. Кроме
того, акционерами ЧКПЗ являются два кандидата из списка «Справедливой
России» (В.К. Гартунг и М.В. Гартунг), из чего избиркомом был сделан
вывод, что действия профсоюза завода направлены на поддержку списка
«Справедливой России».
Это решение областной избирательной
комиссии было обжаловано в ЦИК РФ членом областной избирательной
комиссии с правом совещательного голоса от «Справедливой России»
И.А. Савченко и председателем профкома ЧКПЗ В.И. Куриным.
Как было установлено, никаких данных
о политической партии в растяжках не имелось. При этом общеизвестно, что
профсоюзы независимы в своей деятельности от руководства и акционеров
компании (это установлено законом). Последующее использование партиями
указанного лозунга не может превратить тканевые растяжки, размещенные по
городу, в предвыборную агитацию, поскольку отсутствуют ее основные
признаки. Юридически действия профсоюза законны, и нет оснований для
решения избирательной комиссии об их демонтаже.
Комиссия же в своем решении
руководствовалась не законом, а реальной подоплекой дела, что
недопустимо. Понятно, что неспроста данные лозунги были в преддверии
избирательной кампании размещены. Региональные политические деятели
переняли в своей практике способ «обхождения» закона, ранее предложенный
партией «Единая Россия». До старта избирательной кампании во многих
городах России появились яркие баннеры «План Путина – победа России» без
указания на конкретную политическую партию. С момента старта
избирательной кампании данный лозунг, как и ожидалось, подхватила
«Единая Россия». Тем не менее ни один правоприменительный орган не
признал агитационным использование словосочетания «План Путина». Более
того, есть решения, согласно которым слова «Единая» и «Россия», не
объединенные общими кавычками, не считаются агитацией за соответствующую
партию. На этом фоне утверждение, что лозунг «Поддержи родителей»
является агитационным только потому, что его использует одна из партий
(а тем более – две партии), представляется ярким примером применения
«двойных стандартов».
Тем не менее,
ЦИК РФ, проведя проверку, пришла к выводу о наличии
причинно-следственной связи размещения на жилых домах указанных
материалов с избирательной кампанией партии «Справедливая Россия» и ее
агитационной деятельностью. И хотя сам факт наличия такой связи не дает
никаких правовых аргументов в пользу признания растяжек агитационным
материалом, ЦИК РФ 28 ноября 2007 г. приняла решение отказать заявителям
в отмене указанного постановления областной избирательной комиссии.
|
