НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ПРОЦЕДУР

Бюллетень № 5

март 2008

Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва
 

9. Финансирование избирательной кампании

9.1. Финансирование избирательных кампаний политических партий

9.2. Финансирование деятельности избирательных комиссий

9.1. Финансирование избирательных кампаний политических партий

На выборах депутатов Государственной Думы пятого созыва впервые финансирование избирательных кампаний политических партий было децентрализовано: помимо избирательных фондов (федеральных) партии имели возможность создавать избирательные фонды региональных отделений. При этом суммарный «потолок» всех избирательных фондов, которые могла создать партия (1,806 млрд. руб.), был существенно больше, чем «потолок» федерального фонда (400 млн. руб.).

Партии по-разному воспользовались своим правом создавать избирательные фонды региональных отделений. Не создали такие фонды «Яблоко», Демократическая партия России, а также три партии, списки которых не были зарегистрированы. Всего в одном регионе создала фонд Партия социальной справедливости. Небольшое число региональных фондов создали КПРФ, Аграрная партия России, «Гражданская Сила», несколько больше – «Союз Правых Сил». Более чем в половине регионов были созданы фонды ЛДПР, «Справедливой России» и партии «Патриоты России». И только «Единая Россия» создала фонды для каждой своей региональной группы (см. табл. 9.1).

Если оценивать только расходы федеральных избирательных фондов (см. табл. 9.1), то можно увидеть, что три партии («Единая Россия», ЛДПР и «Справедливая Россия») практически приблизились к федеральному «потолку» с той лишь разницей, что у «эсеров» 60 млн. руб. было «омертвлено» в форме избирательного залога. Четвертое место по объему финансирования заняла КПРФ, с примерно двукратным отставанием от лидеров. Партии, не прошедшие в Думу, потратили меньше.

Однако, если учитывать и фонды региональных отделений (т.е. подсчитать средства консолидированных избирательных фондов), то картина несколько изменится. Окажется, что «Единая Россия», достаточно приблизившаяся к «консолидированному потолку», получила более чем двукратное финансовое преимущество перед ЛДПР и «Справедливой Россией», а КПРФ потратила примерно втрое меньше, чем эти две партии. Но, как и по федеральным фондам, ни одна из партий, не прошедших в Думу, не опередила по своим расходам КПРФ, не говоря уже о трех других лидерах.

В этом отношении данная кампания отличается от предыдущих. Так, на выборах 2003 г. по объему расходов лидировал «Союз Правых Сил», партия «Яблоко» была на третьем месте, обогнав блок «Родина» и ЛДПР; и еще одна партия и два блока, не прошедшие в Думу, по объему расходов опередили КПРФ.

Зная итоги голосования, нетрудно оценить, какая сумма расходов пришлась на один полученный партией голос. Самой эффективной по этому параметру оказалась кампания Аграрной партии России (13,5 руб. за голос), на втором месте – КПРФ (29 руб.), и на третьем – «Единая Россия» (35 руб.). Четвертую позицию занимает партия «Гражданская Сила» (94 руб.), у остальных партий этот показатель превышает 100 руб. (правда, если не учитывать потерянный избирательный залог, то у партии «Яблоко» расходы составят 66 руб. на один голос). Наименее эффективной оказалась кампания партии «Патриоты России» (323 руб., или 226 руб. без учета залога) и Демократической партии России (319 руб.).

Таблица 9.1

Поступление и расходование средств избирательных фондов политических партий по данным итоговых отчетов (тыс. руб.)

Примечания:
^* Сокращения: федер. – федеральный, рег. – региональных отделений (в скобках – число регионов, где созданы фонды), конс. – консолидированный (сумма федерального и региональных).
^** Возвращенный избирательный залог.

Структура поступлений средств в избирательные фонды партий показана в табл. 9.2. Нетрудно увидеть, что для большинства партий, существенно наполнивших свои фонды («Единая Россия», «Справедливая Россия», «Патриоты России», «Яблоко», «Гражданская Сила», Демократическая партия России), основным источником служили пожертвования юридических лиц. У ЛДПР, КПРФ, «Союза Правых Сил» и Аграрной партии России, а также у партии «Народный Союз» преобладали собственные средства партии, и лишь Партия социальной справедливости, «Зеленые» и Российская партия Мира и Единства наполняли свои скудные фонды в основном за счет пожертвований граждан.

Таблица 9.2

Структура поступлений средств в консолидированные избирательные фонды политических партий (тыс. руб.)

Если же говорить о структуре расходов, то в них явно преобладают две статьи: агитация через организации телерадиовещания и выпуск и распространение печатных и иных агитационных материалов. Это видно как из общей структуры расходов всех партий – данные статьи в сумме составляют более 72% расходов (табл. 9.3), так и из структуры расходов отдельных партий – доля расходов на телерадиоагитацию была невелика лишь у «Союза Правых Сил» и партии «Яблоко», а доля расходов на агитматериалы – только у Демократической партии России (табл. 9.4).

Таблица 9.3

Общая структура расходов средств избирательных фондов

Расходы на агитацию в печатных СМИ у всех партий оказалась ниже, чем расходы на агитацию через телевидение и радио, в основном существенно ниже (лишь у «Союза Правых Сил» и Аграрной партии России эти расходы сопоставимы).

Таблица 9.4

Структура расходов средств консолидированных избирательных фондов политических партий, списки которых были зарегистрированы (тыс. руб.)

^* Исключая избирательный залог.

Все партии, собиравшие подписи, затратили на этот процесс, если верить их отчетам, незначительные (в сравнении, скажем, с размером избирательного залога) суммы. Дороже всех сбор подписей обошелся Демократической партии России (667 тыс. руб., или чуть больше 3 руб. за одну подпись), а дешевле всех – Партии социальной справедливости (82 тыс. руб., или около 40 коп. за подпись), у которой и доля «брака» при этом оказалась наименьшей (см. раздел 5.4.2). Однако, по оценкам экспертов, собрать 200 тыс. подписей избирателей при таких затратах невозможно. Из этих данных можно сделать вывод, что либо сбор подписей оплачивался преимущественно помимо избирательного фонда, либо подписи реально не собирались.

Проведение публичных массовых мероприятий также не было заметной статьей расходов. Больше всего на них потратили «Единая Россия» (29,5 млн. руб.) и ЛДПР (18 млн. руб.). Еще менее заметными были у большинства партий расходы на оплату работ (услуг) информационного и консультационного характера, лишь у «Справедливой России» такие затраты были более существенными (16,5 млн. руб.).

«На оплату других работ (услуг), выполненных (оказанных) юридическими лицами или гражданами РФ по договорам» расходы партий заметно различались. Наибольшую сумму по этой статье потратила «Единая Россия» (118 млн. руб.), а доля расходов по этой статье была наибольшей у «Союза Правых Сил» (40 млн. руб., или 19%) – возможно, это связано с активным использованием данной партией агитации в Интернете.

«На оплату иных расходов, непосредственно связанных с проведением избирательной кампании», расходы «Единой России» были наибольшими как по сумме (150 млн. руб.), так и по их доле в общих расходах (9,6%).

9.2. Финансирование деятельности избирательных комиссий

В соответствии с Постановлением ЦИК РФ от 18 сентября 2007 г. № 30/212-5, на выборы депутатов Государственной Думы пятого созыва было выделено 4 327 682,6 тыс. руб. Из них 4 243 834,6 тыс. руб. ЦИК РФ передавала избирательным комиссиям субъектов Федерации, 33 млн. руб. (ровно) передавалось «Министерству иностранных дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации, оказывающим содействие в реализации полномочий избирательных комиссий, образованных руководителями дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации либо командирами воинских частей», и 50 848 тыс. руб. ЦИК РФ оставила на организацию выборов себе.

Большая часть средств, полученных непосредственно ЦИК РФ, пошла на премирование членов ЦИК РФ, сотрудников ЦИК РФ и привлеченных специалистов (см. табл. 9.5). Можно предположить, что около 15 млн., выделенных на «другие расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов» в основном расходовались на пропагандистскую деятельность по информированию избирателей о выборах.

Таблица 9.5

Смета расходов ЦИК РФ на организацию выборов депутатов Государственной Думы

В соответствии с законом избирательные комиссии субъектов Федерации производили дальнейшее распределение выделенных им средств. Сведения о распределении средств всеми этими комиссиями труднодоступны, однако мы можем в качестве примера привести информацию о распределении средств Московской городской избирательной комиссией (МГИК).

МГИК на проведение выборов депутатов Государственной Думы было выделено 224 892 500 руб.[1] Из этих денег 211 819 960 руб. предполагалось передать нижестоящим (территориальным) избирательным комиссиям, 13 072 540 руб. предполагалось оставить в МГИК. Смета расходов МГИК представлена в табл. 9.6.

Однако реально в территориальные избирательные комиссии предполагалось передать существенно меньше средств, поскольку среди расходов, передаваемых в ТИКи значилась статья «Средства на оплату расходов на подготовку и проведение выборов за нижестоящие избирательные комиссии и на финансирование их непредвиденных расходов», которая составляла 61 326 817 руб. Таким образом, реально в ТИКи передавалось 150 493 143 руб. При этом ТИКи были обязаны передать в нижестоящие участковые комиссии 143 070 318 руб. Из указанных сумм расходы на оплату труда всех членов ТИК должны были составить 4 616 909 руб., а членов УИК – 118 886 280 руб.

Из указанных цифр можно оценить среднее вознаграждение за эти выборы членов и сотрудников избирательных комиссий разного уровня. В МГИК по штатному расписанию работают 186 сотрудников (включая 143 человека в Управлении информатизации, в основном это – системные администраторы ТИК). Таким образом, на одного сотрудника приходится вознаграждение в размере 49,8 тыс. руб. (без налогов). При этом следует учесть, что это вознаграждение представляет собой именно премию за проведение выборов, а не оклад денежного содержания, выплачиваемый из других источников, поскольку все штатные сотрудники МГИК работают там на постоянной основе.

Таблица 9.6

Смета расходов МГИК на организацию выборов депутатов Государственной Думы

В отличие от МГИК, члены ТИК и УИК работают в этих комиссиях не на постоянной основе, а, следовательно, не получают зарплаты в системе избирательных комиссий. Общее количество членов ТИК составляет примерно 850 человек, и среднее вознаграждение за выборы получается равным около 5,4 тыс. руб. В УИК города Москвы работали 39,8 тыс. членов, среднее вознаграждение составило 3 тыс. руб. Однако следует учитывать, что председатели ТИК и УИК «по результатам выборов» обычно получают дополнительные премии из других статей расходов (например, премии председателям ТИК входили в статью «Средства на оплату расходов на подготовку и проведение выборов за нижестоящие избирательные комиссии и на финансирование их непредвиденных расходов»).

 Реальное распределение денежных средств, выделенных МГИК на выборы депутатов Государственной Думы, представлено в решении МГИК от 14 февраля 2008 г. Общие расходы составили 231 043 175 руб., из которых приблизительно 174 млн. руб. составили расходы избирательных комиссий, а 57 млн. руб. – «расходы по обеспечению комплексной кампании по информированию избирателей». Последние представляют собой расходы на привлечение избирателей к голосованию посредством различного вида листовок, плакатов, баннеров и т.д. Эта часть расходов на выборы уходит к компаниям, изготавливающим «информационные материалы». На этих выборах, как видно, она составила значительную сумму – около четверти всех расходов.

Дополнительная оплата труда, вознаграждение составило для МГИК 10,4 млн. руб. (на 1,2 млн. руб. больше запланированного), для всех ТИК – 7,3 млн. руб. (на 2,7 млн. руб. больше запланированного; по-видимому, за счет дополнительных премий председателям ТИК), для всех УИК – 119 млн. руб. (на 0,1 млн. руб. больше запланированного).

Большие расходы МГИК на премии членам и сотрудникам МГИК хорошо согласуются с традицией этой комиссии щедро премировать своих членов и сотрудников сразу после дня голосования. Так, 5 декабря 2007 г. года сразу после утверждения итогов голосования МГИК приняла решение о премировании своего председателя двумя окладами (которые равны окладам Вице-Премьера Правительства г. Москвы) и поручении ему премировать остальных членов и сотрудников МГИК.

На этом же заседании было принято решение о дополнительном премировании членов ТИК и отдельно их председателей. Таким образом, в среднем на одного члена ТИК пришлось около 8,6 тыс. руб. Дополнительные премии председателям ТИК зависели от количества УИК на территории ТИК и составили от 6 до 10 тыс. руб. Есть основания полагать, что председатели ТИК поощрялись также из источников администрации.