НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ПРОЦЕДУР

Бюллетень № 5

март 2008

Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва
 

11. Голосование и подведение его итогов

11.1. Внутреннее (национальное) наблюдение

11.1.1. Наблюдатели и члены избирательных комиссий  с правом совещательного голоса

11.1.2. Участие общественных объединений в наблюдении за выборами

11.2. Международные наблюдатели

11.3. Принуждение избирателей к участию в выборах

11.4. Голосование и подсчет голосов в участковых  избирательных комиссиях

11.4.1. Оформление избирательных участков

11.4.2. Голосование вне помещения для голосования

11.4.3. Голосование на избирательных участках

11.4.4. Подсчет голосов на избирательных участках

11.5. Подведение итогов голосования в промежуточных  избирательных комиссиях

11.5.1. Подведение итогов голосования в территориальных  избирательных комиссиях

11.5.2. Подведение итогов голосования в избирательных комиссиях  субъектов Федерации

11.6. Определение результатов выборов в ЦИК РФ

11.6.1. Принятие ЦИК РФ решения о результатах выборов

11.6.2. Особое мнение члена ЦИК РФ Колюшина

11.6.3. Передача мандатов и регистрация депутатов

11.7. Обнародование предварительных и окончательных  итогов голосования

11.8. Оценка масштаба нарушений

11.1. Внутреннее (национальное) наблюдение

11.1.1. Наблюдатели и члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса

Круг национальных организаций, имеющих право посылать наблюдателей на избирательные участки и в вышестоящие избирательные комиссии, был существенно сокращен в 2005 г., когда этого права были лишены все общественные объединения, кроме политических партий, чьи федеральные списки участвовали в выборах. Если учесть, что на выборах 2007 г. отсутствовали также кандидаты–одномандатники, имеющие самостоятельное право направлять наблюдателей, то понятно, что количество наблюдателей на участках стало заметно меньше. Кроме того, финансовые и организационные трудности, возникшие у ряда партий, не позволили им обеспечить присутствие наблюдателей на большинстве участков.

Политические партии имели также право направлять в избирательные комиссии всех уровней членов с правом совещательного голоса. Таким образом, субъекты назначения наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса в данном случае полностью совпадают. Полномочия членов комиссии с правом совещательного голоса во всех комиссиях выше участковых существенно отличаются от полномочий наблюдателей. Для УИК у членов с правом совещательного голоса также объем полномочий больше, чем у наблюдателей, но не столь кардинально, поэтому часто и собственно наблюдателей, и членов УИК с правом совещательного голоса, присутствующих на избирательном участке, объединяют общим термином «наблюдатель».

Таблица 11.1 дает представление о присутствии наблюдателей и членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса в комиссиях разного уровня.

Таблица 11.1

Наблюдатели и члены с правом совещательного голоса в избирательных комиссиях различного уровня (по данным ЦИК РФ)

В комиссиях нижнего уровня (УИК) наблюдателей оказалось больше, чем членов с правом совещательного голоса, в комиссиях среднего и высшего уровня – наоборот. Стоит обратить внимание на практически одинаковое (около четырех) представительство партий в комиссиях всех уровней. В комиссиях среднего и высшего звена роль члена с совещательным голосом значительнее, чем роль наблюдателя, что и отразилось в статистике. В участковых комиссиях их роли незначительно отличаются друг от друга, и можно говорить, что двойное превышение наблюдателей (2,9 против 1,5) является следствием традиции, согласно которой в участковые комиссии направляются именно наблюдатели, а не члены с правом совещательного голоса.

Ассоциация «ГОЛОС» проводила исследование присутствия наблюдателей от разных партий приблизительно на 16 тыс. избирательных участков. Распределение присутствующих наблюдателей на участках по данным Ассоциации представлено в табл. 11.2.

Таблица 11.2

Присутствие на избирательных участках наблюдателей от политических партий (по данным Ассоциации «ГОЛОС»)

Можно предположить, что доля комиссий, в которых не было наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса, была все же выше, чем 3,6%, за счет отдаленных территорий и участковых комиссий, в которых представители Ассоциации «ГОЛОС» не присутствовали.

Во время голосования и подсчета голосов из разных регионов поступали многочисленные жалобы о нарушении прав наблюдателей и представителей СМИ: их не допускали на избирательный участок или удаляли с участка, не позволяли производить фото- или видеосъемку, не допускали в помещение ТИК. В ряде случаев с помощью ЦИК РФ и Российского фонда свободных выборов права наблюдателей и представителей СМИ удавалось восстановить. Одним из типичных нарушений был отказ в выдаче наблюдателям заверенных копий протоколов до сдачи протоколов в ТИК.

11.1.2. Участие общественных объединений в наблюдении за выборами

Несмотря на то, что общественные объединения были лишены права направлять наблюдателей на избирательные участки, они сохраняли возможность осуществлять контроль с помощью иных методов. Одним из таких методов является «горячая линия», позволяющая принимать телефонные звонки от граждан, заинтересованных в проведении честных выборов. Такую «горячую линию» на выборах депутатов Государственной Думы пятого созыва организовали Российский фонд свободных выборов (РФСВ) и Ассоциация «ГОЛОС». Кроме того, учрежденная Ассоциацией «ГОЛОС» газета «Гражданский голос» направила в УИК около 2 тыс. корреспондентов в 38 субъектах РФ.

РФСВ пользовался в период избирательной кампании всемерной поддержкой со стороны ЦИК РФ (которая является одним из учредителей фонда). Объявления о «горячей линии» РФСВ распространялись через систему избирательных комиссий и располагались на информационных стендах многих УИК. В соответствии с экспресс–дайджестом, предоставленным РФСВ[1], с начала работы «горячей линии» до 9 ч. утра 3 декабря 2007 г. поступило 31 790 обращений, из них в день голосования и в ночь подведения итогов – 9 487. Позднее был представлен отчет[2], согласно которому после 9 ч. утра 3 декабря поступили еще 670 обращений. Из текста отчета следует, что значительная часть обращений, поступавших в РФСВ, не имела отношения к нарушениям избирательных прав граждан, в частности, 20 570 обращений содержали вопросы информационно-справочного характера, много было и жалоб социально-бытового характера. К сожалению, в отчете РФСВ не представлены классификация и анализ обращений о нарушениях избирательного законодательства.

На «горячую линию» Ассоциации «ГОЛОС» в сентябре–ноябре поступило 620 обращений, содержащих информацию о предполагаемых нарушениях избирательного законодательства. Из них примерно половину составляли жалобы на принуждение избирателей к участию в выборах, в т.ч. принуждение к получению открепительных удостоверений; в другой половине обращений содержалась в основном информация о незаконной, с точки зрения обратившихся, предвыборной агитации.

В день голосования и последующие два дня «горячая линия» Ассоциации «ГОЛОС» приняла 1 147 обращений. В своем отчете Ассоциация приводит следующее распределение обращений по типам нарушений (в период со 2 по 4 декабря):

• ограничения прав наблюдателей (23%);

• незаконная агитация (22%);

• нарушения со списками избирателей (15%);

• принуждение к голосованию, давление на избирателей (11%);

• нарушение тайны голосования (9%);

• подкуп, лотереи (4%);

• прочие (15%).

Следует отметить, что РФСВ и Ассоциация «ГОЛОС» сделали противоположные выводы по вопросу о сравнительном количестве нарушений на выборах депутатов  Государственной Думы в 2003 и 2007 гг. РФСВ считает, что количество нарушений существенно снизилось, а Ассоциация «ГОЛОС» считает наоборот.

11.2. Международные наблюдатели

Избирательная кампания была омрачена скандалом, связанным с приглашением международных наблюдателей. Этот скандал стал неизбежным следствием изменения отношения российских властей к международным наблюдателям. Если ранее участие международных наблюдателей в российских выборах рассматривалось как показатель открытости российской избирательной системы и как необходимая гарантия проведения свободных выборов, то в 2007 г. как в практических решениях, так и в их пиар–сопровождении доминировала идея о необходимости ограничить участие в российских выборах международных наблюдательных миссий, которые якобы представляют угрозу суверенитету страны.

По всей видимости, это было связано, во-первых, с тем, что Россия не выполнила подавляющее число рекомендаций, высказанных миссиями БДИПЧ ОБСЕ после выборов 2003 и 2004 гг. Во-вторых, российские власти не собирались отказываться от тех практических действий, которые вызвали критику этих миссий, в т.ч. от неравного освещения деятельности партий в телеэфире и технологии «паровозов». При таких обстоятельствах нетрудно было предвидеть негативную оценку выборов депутатов Государственной Думы пятого созыва со стороны Миссии БДИПЧ ОБСЕ.

Прекрасно зная положение Руководства БДИПЧ ОБСЕ по наблюдению за выборами[3] о том, что необходимо готовить официальное приглашение не позднее чем за три месяца до дня голосования, российские уполномоченные органы сознательно затягивали направление приглашений. При этом 10 октября 2007 г. в «Российской газете» была опубликована статья члена ЦИК РФ И.Б. Борисова, в которой говорилось, что цель международных наблюдателей – найти доказательства «превосходства» западной демократии над современной российской. В статье также содержался намек на то, что и для России, и для ОБСЕ было бы лучше, если бы наблюдателей от ОБСЕ на российских выборах не было[4]. Позднее член Общественной палаты РФ А.В. Чадаев публично выступил с предложением полностью отказаться от приглашения международных наблюдателей на выборы в Россию[5].

Наконец, 31 октября 2007 г., когда до дня голосования оставался лишь месяц, ЦИК РФ направила приглашения международным организациям. И если для большинства организаций, осуществляющих лишь краткосрочное наблюдение, это запаздывание не было критично, то БДИПЧ ОБСЕ, которое осуществляет долгосрочное наблюдение[6], это поставило в сложное положение. Кроме того, вопреки сложившейся практике и положениям Руководства БДИПЧ ОБСЕ по наблюдению за выборами ЦИК РФ резко ограничила численность каждой миссии 70 членами, и в целом число иностранных (международных) наблюдателей не должно было превысить 400 человек, что в несколько раз меньше, чем число международных наблюдателей, присутствовавших на предыдущих выборах депутатов Государственной Думы[7].

После этого возникли задержки с получением виз, и 16 ноября 2007 г. БДИПЧ ОБСЕ отказалось от направления своей миссии. Что касается организаций, осуществляющих краткосрочное наблюдение (парламентские ассамблеи Совета Европы и ОБСЕ, СНГ, ШОС), то они прислали свои миссии.

Группа наблюдателей МПА СНГ обнародовала свое Заключение[8], датированное 2 декабря 2007 г. (что выглядит странно, так как 2 декабря еще не был завершен подсчет голосов; впрочем, о подсчете голосов в заключении не сказано ни слова). Заключение основывалось не только на данных, полученных наблюдателями МПА СНГ, но и на данных долгосрочного наблюдения, проведенного Международным институтом мониторинга развития демократии, парламентаризма и соблюдения избирательных прав граждан государств – участников МПА СНГ (который базируется в Санкт-Петербурге).

В Заключении дается высокая оценка российскому избирательному законодательству, положительно и без каких-либо замечаний оценивается стадия предвыборной агитации. При этом в заключении приводятся странные данные, в частности, утверждается, что «политические партии получили около 100 часов бесплатного эфирного времени для своей агитации по телевидению и в аналогичном объеме – в радиоэфире Российской Федерации»[9]. Кроме того, в Заключении спутано предоставление эфирного времени партиям на платной основе с освещением деятельности партий в неновостных программах телевидения. Данные об освещении деятельности партий в неновостных программах телевидения были взяты с сайта РЦОИТ при ЦИК РФ (за сентябрь–октябрь 2007 г.), однако при этом не были приведены данные о телеканале «Россия», где преимущество «Единой России» было наибольшим. Уже только это свидетельствует о тенденциозности Заключения.

В день голосования наблюдатели миссии МПА СНГ посетили 189 избирательных участков (0,2%) в 12 регионах страны. В Заключении отмечено, что «процедуры голосования исполнялись в точном соответствии с избирательным законодательством России». В отношении имевших место в течение всей кампаний нарушений было отмечено, что «выявленные нарушения не носят системный характер и не способны поставить под сомнение процесс организации и проведения выборов в Государственную Думу, и итоги выборов». В Заключении сделан вывод, что «выборы в Государственную Думу в полной мере соответствовали общепризнанным демократическим принципам и нормам организации и проведения свободных и справедливых выборов, международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению прав и свобод всех участников избирательного процесса, а также национальному законодательству».

Обнародовано также Заявление международных наблюдателей от СНГ (миссия была сформирована по линии Исполкома СНГ). Текст этого заявления, размещенный на сайте Исполкома СНГ[10], не датирован. Миссия наблюдателей СНГ включала 132 человека и работала в 35 российских регионах.

Заявление Миссии СНГ более чем в 2 раза короче Заявления Миссии МПА СНГ, однако в нем содержатся и критические замечания. Есть, в частности, замечания и к избирательному законодательству. В отношении агитации отмечено, что «в реальном освещении предвыборной деятельности некоторых политических партий Миссия наблюдателей от СНГ отметила определенное неравенство. Это подтвердили и результаты проводившегося ею мониторинга новостных программ телевидения и печатных средств массовой информации. Однако зафиксированные нарушения не имели системного характера».

В ходе голосования наблюдателями СНГ были отмечены некоторые нарушения примерно на двух десятках избирательных участков (общее количество посещенных участков не отмечено), в том числе на двух участках г. Москвы международным наблюдателям от СНГ отказали в предоставлении информации о ходе голосования, а еще на двух «открытых» участках они не были допущены в помещения для голосования.

Констатирующая часть Заявления заканчивается фразой: «После закрытия избирательных участков наблюдатели от СНГ присутствовали при подсчете голосов избирателей». Однако отсутствие подробности по этому важнейшему этапу избирательной кампании наталкивает на мысль, что Заключение было подготовлено до завершения процесса подсчета голосов.

В Заключении Миссии СНГ сделан вывод о том, что выборы «соответствуют нормам действующего в государстве избирательного законодательства, общепринятым подходам к проведению демократических выборов»; выборы также были признаны свободными и транспарентными.

В противоположность миссиям, сформированным органами СНГ, миссии парламентских ассамблей Совета Европы и ОБСЕ обнародовали 3 декабря 2007 г. совместное заявление[11], в котором выразили мнение, что выборы в Государственную Думу «являются несправедливыми и не соответствуют многим обязательствам ОБСЕ и Совета Европы и стандартам, которые предъявляются к демократическим выборам». В заявлении признано, что «в целом выборы были хорошо организованы и наблюдатели отмечают значительные улучшения технического характера». Однако, говорится далее, «выборы проходили в атмосфере отсутствия серьезной политической состязательности и с частым использованием административного ресурса; освещение в СМИ в значительной мере благоволило к правящей партии, а кумулятивный эффект избирательного кодекса препятствовал политическому плюрализму. В 2007 году в России не было создано равных политических возможностей».

В заявлении было отмечено, что новое российское избирательное и партийное законодательство затрудняют создание и состязательность небольших партий. Критике была подвергнута и деятельность СМИ:

«Средства вещания, особенно телевидение, находятся почти под тотальным государственным контролем, и в течение кампании Президент Путин и «Единая Россия» доминировали на вещании во время избирательной кампании и освещались преимущественно в позитивных тонах. Согласно сообщениям о наблюдении за выборами, государственные СМИ не выполнили свою общественную обязанность предоставлять сбалансированную и объективную информацию, и это в значительной мере затруднило получение избирателями точной и непредвзятой картины о политических партиях и обсуждаемых вопросах. Печатные СМИ были более динамичными и в некоторых газетах появлялись сбалансированные материалы. Однако печатные СМИ, особенно наиболее независимые газеты, не достигали широкой аудитории».

Кроме того, отмечалось, что «предвыборная кампания ознаменовалась постоянным зажимом со стороны властей оппозиционных митингов и демонстраций. Избиратели были лишены права наблюдать открытую кампанию, поскольку «Единая Россия» решила не участвовать в политических дебатах, затрудняя для избирателей возможность непосредственно сравнивать платформы различных политических партий. Поступали постоянные сообщения о преследовании оппозиционных кандидатов, задержаниях, конфискации избирательных материалов и угрозах избирателям, а также утверждения о возможном злоупотреблении открепительными талонами».

В то же время проведение голосования было оценено в основном положительно:

«В день выборов избирательные участки работали хорошо, хотя временами они были переполнены. Голосование проходило по большей части в спокойной и доброжелательной обстановке. В целом отношение сотрудников избирательных участков, а также голосующих, было доброжелательным, хотя наблюдатели столкнулись в отдельных случаях со слишком рьяной милицией. На многих избирательных участках наблюдалось присутствие местных наблюдателей от различных политических партий.

Наблюдатели отметили случаи голосования людей, не зарегистрированных на избирательном участке и не имевших открепительных удостоверений. Техническая сторона организации голосования, в частности, использование КОИБов (электронных избирательных урн) и кабинок для голосования, не предоставлявших возможности заполнить бюллетень уединенно, создавала возможности для нарушения тайны голосования. Печати на некоторых избирательных урнах не соответствовали требованиям. Некоторые международные наблюдатели столкнулись с препятствиями, включая, в единичных случаях, отказ предоставить доступ на участок».

11.3. Принуждение избирателей к участию в выборах

Одной из характерных черт избирательной кампании стало беспрецедентное давление на избирателей с целью принудить их к участию в выборах. Информация о подобном давлении поступала из большинства регионов, она зафиксирована в многочисленных публикациях в прессе[12], в обращениях в ЦИК РФ, на «горячие линии» РФСВ и Ассоциации «ГОЛОС», в материалах «Трансперенси Интернешнл–Р»[13] и в других источниках (блоги и т.п.).

Одной из форм такого давления стало принуждение граждан, работающих в государственных и муниципальных организациях, на государственных и муниципальных предприятиях (а также на ряде частных предприятий, тесно связанных с властью или представителями «Единой России») к получению открепительных удостоверений. Подобное принуждение часто сочеталось с требованием голосовать по этим удостоверениям на определенных избирательных участках, обычно по месту работы или учебы. С этой целью граждан в ряде случаев заставляли 2 декабря выходить на работу.

Индикатором такого принуждения стало значительное увеличение числа выданных избирателям открепительных удостоверений по сравнению с предыдущими федеральными избирательными кампаниями (см. раздел 10.4).

В ряде регионов руководители предприятий, учреждений и учебных заведений требовали от сотрудников и/или студентов получения в участковых избирательных комиссиях справок о том, что они приняли участие в выборах, и избиратели требовали такие справки в УИК (иногда вместо справок использовались стикеры, выдаваемые в УИК тем, кто проголосовал).

Использовались также методы давления, рассчитанные на принуждение к голосованию за «Единую Россию». Одним из таких методов стало требование сфотографировать на мобильный телефон свою отметку в бюллетене и предъявить затем эту фотографию начальнику – информация о таком требовании поступала из разных мест. Распространялись также слухи о видеокамерах в кабинках для голосования, о возможности определить волеизъявление избирателя по отпечаткам пальцев на бюллетенях и т.п.

11.4. Голосование и подсчет голосов в участковых избирательных комиссиях

11.4.1. Оформление избирательных участков

Оформление помещения для голосования описывается в ст. 72 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». В частности, ч. 2 этой статьи устанавливает, что «в помещении для голосования должен быть зал, в котором размещаются кабины или иные специально оборудованные места для тайного голосования, оснащенные системой освещения и снабженные письменными принадлежностями (за исключением карандашей)». Важнейший элемент этой нормы – обеспечение тайны голосования, которая является одним из главных принципов демократических выборов, закрепленным как в международных стандартах, так и в российском законодательстве. Однако в последнее время все на большем количестве участков вместо кабин для голосования используются «иные специально оборудованные места для тайного голосования». Эти места представляют собой специальные многосекционные стойки, разделенные невысокими перегородками. Такие стойки не обеспечивают в полной мере тайну голосования: во-первых, из соседнего отсека легко видеть отметки, которые проставляются избирателем в бюллетене, во-вторых, такое устройство места для голосования позволяет наблюдать за действиями, которые производит избиратель с бюллетенем[14].

В помещении для голосования либо непосредственно перед ним должны размещаться сведения о кандидатах и о партиях, выдвинувших федеральные списки кандидатов. ЦИК РФ изготовила и распространила через избирательные комиссии субъектов РФ сводные плакаты с информацией о политических партиях, выдвинувших федеральные списки кандидатов, а также плакаты, информирующие о порядке голосования за федеральные списки кандидатов. Эти плакаты действительно присутствовали в помещениях для голосования. Однако в данных плакатах отсутствовала информация о кандидатах из региональных групп, а также предусмотренные законом сведения об имуществе кандидатов и сведения из финансовых отчетов политических партий (см. раздел 6.1).

Понятно, что полные федеральные списки кандидатов представляют собой довольно объемный материал. Эти списки были изготовлены ЦИК РФ в формате многостраничной газеты, которая должна была поступить на каждый избирательный участок. В некоторых помещениях для голосования такой материал присутствовал. В других этот материал находился не в помещении для голосования, а в других помещениях, используемых участковой комиссией, либо просто в помещении, находящемся в здании, где проходило голосование (например, в библиотеке школы). В некоторых случаях председатели участковых комиссий не могли сказать, где находится этот материал. Впрочем, следует отметить, что избиратели этим материалом интересовались мало.

Интересным и новым явлением на этих выборах было появление в помещениях для голосования или непосредственно рядом с ними портретов Президента РФ В.В. Путина, являвшегося одновременно кандидатом в депутаты Государственной Думы. На ряде избирательных участков наблюдатели подали жалобы по этому поводу. Однако в большинстве случаев комиссии не сочли данный факт нарушением закона, отметив в своих решения, например, что Путин «является государственной атрибутикой и не является агитацией»[15].

В Чувашской Республике на многих избирательных участках наряду с портретами Путина присутствовали портреты президента республики Н.В. Федорова, который одновременно возглавлял региональную группу «Единой России» в Чувашии. Аналогичную картину можно было наблюдать и в Ульяновской области.

Также следует обратить внимание, что в зданиях, где находились помещения для голосования, часто располагались «общественные приемные» депутатов от партии «Единая Россия». Вывески этих приемных с символикой партии и ее названием оставались на своих местах в день голосования.

11.4.2. Голосование вне помещения для голосования

Вне помещений для голосования проголосовали 4 428 022 избирателя, или в среднем 46 избирателей на одном избирательном участке. Однако этот показатель сильно различается для субъектов РФ (подробнее см. в разделе 12.1).

Этот показатель достаточно велик, к тому же он имеет тенденцию роста от выборов к выборам. Следует отметить, что проведение голосования «на дому», если выполняются все требования закона, занимает довольно большое время. По оценкам экспертов, голосование «на дому» должно занимать около 10 мин на одного избирателя; с учетом этих оценок общее время проведения такого голосования при среднем показателе составляет 460 минут или 7,7 часа.

По нашим данным, рост числа проголосовавших «на дому» связан со следующими тенденциями. Все шире распространяется практика приема заявок на голосование вне помещения для голосования, поданных не непосредственно избирателем или его родственниками, а различными организациями – социального обеспечения, поликлиниками, ветеранскими организациями. При этом не всегда соблюдается принцип добровольности: бывают случаи, когда избиратель даже не знает, что он «подал заявку» на голосование «на дому». Кроме того, голосование вне помещения для голосования иногда проводится также в массовом порядке на предприятиях, больницах, воинских частях, в других организациях.

Мы не располагаем данными о массовых жалобах на нарушения при голосовании вне помещения для голосования. Однако настораживают некоторые данные электоральной статистики. Так, количество участков, где «на дому» проголосовало более 100 избирателей, составило 9 837, или 10,2% от общего числа избирательных участков. На 1 687 участках (1,8% от общего числа избирательных участков) проголосовавшими «на дому» значатся более 200 избирателей, что практически невозможно при соблюдении всех требований закона.

Более детально мы смогли проанализировать ситуацию с голосованием «на дому» в Москве. В столице доля голосовавших вне помещения для голосования составила 3,1% от числа избирателей, принявших участие в голосовании, или в среднем 37 избирателей на один участок. Однако на 118 участках «на дому» проголосовало более 100 избирателей, из них 96 участков – «открытые» (т.е. те, где голосуют избиратели по месту жительства). Обращает также внимание, что большинство таких участков относятся к пяти районам Южного административного округа: Арбату (7 участков из 8), Мещанскому (6 участков из 15), Пресненскому (13 участков из 37), Таганскому (13 участков из 35) и Хамовники (14 участков из 28).

Рекорд среди «открытых» московских участков поставил участок № 1408 в районе Люблино, где проголосовавшими «на дому» значатся 366 избирателей (из 2 018 внесенных в списки избирателей).

11.4.3. Голосование на избирательных участках

Голосование в целом прошло в спокойной обстановке. Работа УИК была хорошо организована. По оценками Ассоциации «ГОЛОС», наблюдатели на большинстве избирательных участков отмечали хорошее оформление и оборудование участков, условия работы членов УИК и наблюдателей, доступность для избирателей информационных стендов. Отмечалось, что на большинстве участков были созданы необходимые условия для обеспечения тайного голосования.

Тем не менее, как обычно, выявлялось множество нарушений, как мелких, так и более серьезных. Обобщение информации о нарушениях, полученной из четырех основных источников (рабочие документы ЦИК РФ[16], материалы РФСВ и Ассоциации «ГОЛОС», а также публикации в прессе) позволяет говорить о наличии типичных нарушений, которые происходили на избирательных участках.

1. Из различных регионов поступали сведения о голосовании лиц, не внесенных в список избирателей и не имевших открепительных удостоверений. Данное нарушение наблюдалось там, где избирательные комиссии недобросовестно пользовались ч. 7 ст. 16 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», которая позволяет включать в список избирателей граждан, «находящихся в местах временного пребывания, работающих на предприятиях с непрерывным циклом работы и занятых на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены), а также избирателей из числа военнослужащих, находящихся вне места расположения воинской части, не имевших возможности получить открепительное удостоверение». Такие граждане могут подать заявление в участковую избирательную комиссию по месту их временного пребывания не позднее, чем за три дня до дня голосования. Последнее ограничение связано с необходимостью передачи сведений о таких гражданах в участковые избирательные комиссии по месту жительства избирателя. Неясность в вопросе о том, относится ли данная норма ко всем временно пребывающим на территории участка гражданам, устранялась пунктом 2.3.8 Инструкции, утвержденной постановлением ЦИК РФ от 28 июня 2007 г. № 18/150-5: согласно позиции ЦИК РФ, норма относилась исключительно к специальной категории граждан, работающих на предприятиях с непрерывным циклом работы и занятых на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены), а также к военнослужащим). Однако, судя по обращениям, злоупотребление этой нормой было массовым.

Следует отметить, что никакого учета числа избирателей, проголосовавших таким образом, не ведется, поэтому невозможно проконтролировать, сколько раз голосовали такие граждане.

Есть основания полагать, что особенно массовыми подобные нарушения были на избирательных участках, созданных для голосования граждан, не имеющих регистрации по месту жительства, и транзитных пассажиров. Из ряда городов поступала информация о том, что на данных участках позволяли голосовать всем, кто этого пожелал, – без проверки места жительства и без предъявления открепительных удостоверений. В Москве и Челябинске нашлись граждане, которые на собственном примере доказали возможность двойного голосования[17].

2. Некоторое количество жалоб поступило на наблюдавшиеся случаи «вброса» бюллетеней. Примером может служить жалоба члена УИК № 63 (Красносельский район г. Москвы) с правом совещательного голоса А.Ю. Денисова[18]. По его словам, опечатывание ящиков для голосования происходило не в зале для голосования, а в отдельном кабинете. После того как стационарные ящики были опечатаны и установлены в зале, членов комиссии и наблюдателей пригласили в кабинет для опечатывания переносных ящиков. В этот момент Денисов заметил, что в один из стационарных ящиков заместитель председателя УИК вбрасывает пачку бюллетеней. По требованию Денисова и других членов комиссии в этот стационарный ящик первоначально не допускалось голосование, чтобы можно было после окончания голосования проверить утверждение о «вбросе». Однако вскоре Денисов, а затем и член УИК с правом решающего голоса В.В. Мальцев были без коллегиального решения УИК удалены с участка сотрудниками милиции.

3. Имеются многочисленные жалобы на то, что избирателей принуждали к голосованию (см. раздел 11.3); в день голосования это подтверждалось в некоторых случаях требованиями со стороны избирателей выдать им какие-либо свидетельства их участия в голосовании (справку, стикер и т.п.). Зафиксированы случаи массового подвоза избирателей с открепительными удостоверениями к избирательным участкам. Наблюдатели также отмечали случаи контроля руководящих работников предприятий и учебных заведений за голосованием их сотрудников или студентов.

4. Имеются непроверенные обращения избирателей о подкупе избирателей в день голосования. Более достоверными представляются сообщения о проведении лотерей, связанных с привлечением избирателей на участки. В некоторых случаях участие в лотерее было связано с указанием персональных данных избирателя.

5. Многочисленные жалобы связаны с нарушением прав избирателей, членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса на получение информации: не предоставлялась возможность ознакомления со списками избирателей, реестрами заявок на голосование вне помещения и другими документами. Следует отметить, что в «рабочих документах» ЦИК РФ такие нарушения перечислены в отдельном разделе, содержащем 41 пункт.

Представляется очень опасной тенденция, связанная с ограничением доступа наблюдателей в помещения для голосования, а также их удаления из помещения для голосования. Следует отметить расширяющуюся практику, когда инициаторами или пособниками удаления наблюдателей и других лиц из помещения для голосования становятся другие наблюдатели.

6. Некоторые обращения содержали жалобы на нарушения при работе со списками избирателей. Жалобы касались наличия в списках избирателей отдельных несброшюрованных листов, неточностей в списках избирателей, выноса списков избирателей из помещения для голосования. Стоит отметить, что, по оценкам Ассоциации «ГОЛОС», случаи несброшюрованных списков избирателей встречались реже, чем раньше.

7. Жалобы на нарушение порядка голосования вне помещения для голосования связаны в основном с отсутствием правильно оформленного реестра заявлений на голосование вне помещения для голосования, а также с голосованием граждан, не внесенных в такой реестр.

11.4.4. Подсчет голосов на избирательных участках

Судя по обращениям на «горячую линию» Ассоциации «ГОЛОС», а также по «рабочим документам» ЦИК РФ, распространенными явлениями были нарушение последовательности подсчета голосов и нарушение порядка подсчета голосов. В частности, не соблюдалось установленное законом разделение этапов погашения неиспользованных бюллетеней, работы со списком избирателей, непосредственного подсчета голосов. В некоторых сообщениях утверждалось, что работа со списком избирателей и даже погашение бюллетеней вообще не производились. Поступали сообщения о несвоевременном заполнении увеличенной формы протокола.

Имеются многочисленные обращения, связанные как с неправильным, несоответствующим подсчетам заполнением протокола в УИК, так и с отказом выдать копию протокола до проверки его в ТИК. Последнее явление наблюдалось не только на периферии, но и массово – в столице страны.

11.5. Подведение итогов голосования в промежуточных избирательных комиссиях

11.5.1. Подведение итогов голосования в территориальных избирательных комиссиях

Подведение итогов голосования в ТИК – важный и ответственный этап избирательной кампании. Именно на этом этапе происходит ввод данных протоколов УИК в ГАС «Выборы» и составление сводной таблицы ТИК, после чего процесс подведения итогов оказывается под более действенным контролем общественности и политических партий. Поэтому на данном этапе самое главное – проследить, чтобы в ГАС «Выборы» и сводную таблицу ТИК попали именно те данные, которые были получены в УИК в результате подсчета голосов.

К сожалению, опыт всех предыдущих выборов показывает, что по значительной части избирательных участков данные в копиях протоколов, полученных наблюдателями, расходятся с официальными данными, содержащимися в ГАС «Выборы» и сводных таблицах ТИК. Это может быть обусловлено либо ошибками при составлении копий протоколов, либо изменением содержания протоколов после его подписания и выдачи копии.

Выдача копии протокола, которая не соответствует оригиналу, является, в соответствии с последними изменениями законодательства, административным правонарушением, ответственность за которое несет лицо, заверившее копию (обычно – председатель УИК). Что касается изменения содержания протокола, то закон подробно регламентирует порядок такого изменения. Оно должно происходить на заседании УИК, на которое в обязательном порядке приглашаются наблюдатели и члены УИК с правом совещательного голоса, присутствовавшие при составлении первого протокола. Новый протокол должен иметь пометку «Повторный» или «Повторный подсчет голосов».

Однако данный порядок часто не выполняется, результатом чего становятся многочисленные жалобы. Стандартным объяснением председателей УИК является утверждение, что наблюдателей пытались пригласить, но не смогли найти. В условиях, когда значительная часть наблюдателей имеет мобильные телефоны, такое объяснение не выглядит правдоподобным, однако оно с легкостью принимается вышестоящими избирательными комиссиями и судами.

Не стали в этом отношении исключением и выборы депутатов Государственной Думы пятого созыва. Обращения о несоответствии данных подсчетов голосов в УИК официальным данным присутствуют в довольно большом количестве как в «рабочих документах» ЦИК РФ, так и в материалах Ассоциации «ГОЛОС». Так, в «рабочих документах» ЦИК РФ есть упоминания о таких несоответствиях по избирательным участкам республик Дагестан, Калмыкия, Мордовия, Московской и Самарской областей, Москвы и Санкт-Петербурга.

Однако, как и в предыдущих кампаниях, большинство несоответствий связано либо с ошибками в копиях протоколов (что, как отмечено выше, является составом административного правонарушения со стороны должностного лица УИК), либо с исправлением (осуществленным, по-видимому, с нарушением закона) явных ошибок (например, невыполнения контрольных соотношений) в первичных протоколах. Тем не менее, есть примеры и злонамеренных фальсификаций.

Например, Ассоциацией «ГОЛОС» были проверены предоставленные партиями копии 79 протоколов УИК по Омской области. Из них расхождения с официальными данными обнаружены в шести (8%). При этом в пяти расхождения были обусловлены либо ошибками в копиях, либо исправлением явных ошибок в первичных протоколах, но в одном случае (УИК № 164, Ленинский район Омска) напрашиваются подозрения в фальсификации: в официальных данных по сравнению с копией протокола на 200 увеличены число голосов за «Единую Россию», число действительных бюллетеней, число бюллетеней в стационарных ящиках и число бюллетеней, выданных на избирательном участке, и на 200 уменьшено число погашенных бюллетеней.

Есть и более явные свидетельства фальсификаций. Так, на участке № 94 (Пресненский район г. Москвы) три наблюдателя и один член УИК с правом решающего голоса отметили, что они не получили заверенные копии протокола до отъезда председателя УИК в ТИК, однако зафиксировали для себя данные протокола. Согласно этим данным, в выборах приняли участие 1 147 избирателей (55,4%), за «Единую Россию» было подано 553 голоса (48,4%), за «Яблоко» – 126 (11,0%), за «Справедливую Россию» – 82 (7,2%), за СПС – 60 (5,3%), за ЛДПР – 48 (4,2%), за «Гражданскую Силу» – 38 (3,3%), что достаточно близко к средним результатам по Москве и особенно по тем центральным районам, где итоги голосования можно считать достоверными.

 Вернувшись из ТИК, председатель УИК выдал наблюдателям копии протокола, в которых данные оказались совсем другими. По этим данным, в выборах приняли участие 1 649 избирателей (79,6%), за «Единую Россию» было подано 1 365 голосов (82,8%), за «Яблоко» – 28 (1,7%), за «Справедливую Россию», СПС и ЛДПР – по 16 (1,0%), за «Гражданскую Силу» – 0 (а число погашенных бюллетеней было сокращено до 1). Однако впоследствии выяснилось, что и эти результаты были подкорректированы: у «Единой России» оказалось 1 385 голосов (84,0%) – «лишние» 20 голосов были отняты у партии «Патриоты России» (19) и у Партии социальной справедливости (1); заодно один голос был переброшен от ЛДПР к «Справедливой России» (вероятно, для того, чтобы у трех партий не было одинакового количества голосов).

Отметим, что в данной кампании итоги голосования были признаны недействительными всего на четырех избирательных участках, причем только в одном случае это было связано с нарушениями в ходе голосования: в Приморском крае на одном участке, где одновременно проводились муниципальные выборы, не все избиратели расписались за получение обоих бюллетеней; в результате в ящиках оказалось больше бюллетеней, чем подписей в списке избирателей. Остальные три случая – это участки, расположенные на судах, находящихся в плавании (по одному в Калининградской области, Приморском и Камчатском краях): протоколы, переданные радиограммой, оказались неполными.

11.5.2. Подведение итогов голосования в избирательных комиссиях субъектов Федерации

Составление протокола и сводной таблицы в избирательных комиссиях субъектов РФ носят преимущественно технический характер: требуется просуммировать данные протоколов ТИК. По закону эту работу должны делать члены комиссии субъекта РФ с правом решающего голоса, но чаще всего суммирование полностью перекладывается на ГАС «Выборы», и члены комиссии просто подписывают протокол, сгенерированный этой системой.

Поэтому главной функцией избирательной комиссии субъекта РФ на данном этапе является рассмотрение жалоб, поступивших в процессе голосования и подсчета голосов. Помимо жалоб, поступивших непосредственно в эти комиссии, им приходится рассматривать и жалобы, пересланные из ЦИК РФ.

Согласно закону, избирательная комиссия субъекта РФ должна подвести итоги голосования на территории региона не позднее чем на пятый день со дня голосования (для данных выборов этот день – 7 декабря). Такое время дается комиссии, чтобы она успела разобраться со всеми жалобами, внимательно проверить протоколы нижестоящих комиссий и при необходимости провести пересчет голосов в случаях, вызывающих обоснованные сомнения.

Однако по сложившейся практике избирательные комиссии подводят итоги голосования значительно быстрее крайних сроков, установленных законом. На данных выборах большинство комиссий субъектов РФ (46) подвели итоги голосования 5 декабря[19]. Немало комиссий (26) сделали это еще раньше – 4 декабря (т.е. на второй день со дня голосования), правда, Избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики два дня спустя пришлось составлять повторный протокол. Однако шесть комиссий (Удмуртской и Чеченской республик, Нижегородской, Рязанской и Ульяновской областей, а также Агинского Бурятского автономного округа) успели подвести итоги голосования уже 3 декабря; самой нетерпеливой оказалась Избирательная комиссия Рязанской области, протокол которой был подписан 3 декабря в 10.20. Только шесть комиссий субъектов РФ подвели итоги голосования 6 декабря, и лишь Центральная избирательная комиссия Республики Саха (Якутия) сделала это 7 декабря.

В качестве примера рассмотрим действия при рассмотрении жалоб МГИК, которая провела свое итоговое заседание на третий день после дня голосования, когда еще не все заявления о нарушениях были собраны избирательными штабами участников выборов. О качестве проверок, проведенных МГИК по обращениям, можно судить по следующей выдержке из решения МГИК от 5 декабря 2007 г. «О рассмотрении жалоб, поступивших в Московскую городскую избирательную комиссию»[20]:

«Родин В.Р., Газиев Р.Г. в своем обращении указывают о том, что на избирательные участки №№ 2072–2093 избиратели доставлялись на автобусах, полагают, что такие обстоятельства являются грубым нарушением избирательного законодательства.  В соответствии с частью 16 статьи 75 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» политическим партиям, зарегистрировавшим федеральные списки кандидатов, кандидатам, доверенным лицам и уполномоченным представителям политических партий, а также организациям, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами руководящих органов которых являются указанные лица и организации, иным физическим и юридическим лицам, действующим по просьбе или по поручению указанных лиц и организаций, запрещается совершать любые действия, направленные на обеспечение доставки избирателей для участия в голосовании. Вместе с тем, объективных подтверждений фактов участия указанных лиц в организации доставки избирателей на избирательные участки не имеется. Указанные в обращении обстоятельства не затрагивают избирательных прав непосредственно самих заявителей».

В том же решении МГИК обращает на себя внимание еще один сюжет: избиратель Р. Анин «проголосовал на избирательном участке № 2048, в список избирателей которого он был включен по месту нахождения общежития от высшего образовательного учреждения, а также на избирательном участке № 12, в список избирателей которого он был включен на основании личного письменного заявления в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». В ходе проведенной проверки данное обстоятельство нашло подтверждение. Вместе с тем, Московская городская избирательная комиссия полагает, что данное обстоятельство не повлияло на итоги голосования избирателей на избирательных участках №№ 12, 2048. Злоупотребление избирателем своими правами было совершено в связи с отсутствием юридической ответственности за подобные действия. Московская городская избирательная комиссия полагает необходимым об изложенных обстоятельствах довести до сведения руководства Московского государственного университета о факте недобросовестного пользования своими гражданскими правами Р. Анина, являющегося студентом второго курса факультета журналистики МГУ».

Заявления о грубых нарушениях («вбросе» бюллетеней на избирательных участках № 2 и 63, изменении протокола участковой избирательной комиссии на избирательном участке № 94) МГИК практически не рассматривала, передав данные заявления в прокуратуру, где они до сих пор рассматриваются. По итогам обсуждения этих жалоб в МГИК членом МГИК с правом совещательного голоса А.Ю. Бузиным была подана жалоба в ЦИК РФ, которая в своих «рабочих документах» указывает одновременно, что «жалобы не подтвердились» и что они «направлены в прокуратуру».

11.6. Определение результатов выборов в ЦИК РФ

11.6.1. Принятие ЦИК РФ решения о результатах выборов

ЦИК РФ подвела итоги голосования на выборах депутатов Государственной Думы пятого созыва и определила результаты выборов в рекордные сроки. Закон требует, чтобы результаты выборов были определены не позднее чем через две недели после дня голосования. ЦИК РФ это требование «перевыполнила», подведя итоги на шестой день после дня голосования. В 2003 г. ЦИК РФ подвела итоги на 12-й день после дня голосования.

На заседании ЦИК РФ 8 декабря 2007 г., посвященном подведению итогов голосования и определению результатов выборов, несколько членов комиссии с правом совещательного голоса потребовали до утверждения итогового протокола рассмотреть поступившие в ЦИК РФ жалобы (которых было более сорока) на подведение итогов голосования в нижестоящих комиссиях. Однако большинство членов комиссии с правом решающего голоса отвергло это предложение[21].

Здесь необходимо отметить, что Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не содержит прямого требования об обязательном рассмотрении ЦИК РФ жалоб до определения результатов выборов. Однако такое требование содержится в п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», который напрямую касается и ЦИК РФ. Кроме того, на необходимость предварительного рассмотрения жалоб косвенно указывает и ч. 15 ст. 82 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», согласно которой к итоговому протоколу ЦИК РФ прилагаются жалобы (заявления) на нарушения данного Федерального закона, поступившие в ЦИК РФ в период, который начинается в день голосования и заканчивается в день составления ЦИК РФ протокола о результатах выборов депутатов Государственной Думы, и принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения ЦИК РФ.

11.6.2. Особое мнение члена ЦИК РФ Колюшина

Член ЦИК РФ (назначенный Государственной Думой по предложению фракции КПРФ), доктор юридических наук Е.И. Колюшин приложил к итоговому протоколу ЦИК РФ свое особое мнение. В нем отмечено, что зафиксированные в протоколе результаты получены, в том числе, за счет нарушения принципа свободных выборов. В качестве факторов, приведших к нарушению данного принципа, Колюшин отметил преимущественный доступ к СМИ одной из партий, участие государственных органов в предвыборной агитации на стороне этой же партии, вмешательство избирательных комиссий в содержание агитационных материалов ряда партий, внедрение в общественное сознание тезиса о том, что голосование 2 декабря является референдумом о доверии Президенту РФ, использование государственных механизмов стимулирования явки.

Кроме того, в особом мнении указано на существенные расхождения в численности избирателей в итоговом протоколе и сводной таблице ЦИК РФ с данными учета избирателей (см. раздел 10.1), а также на закрытый характер подведения итогов в ЦИК РФ (этим занималась рабочая группа из трех членов комиссии и работников аппарата) и тот факт, что ЦИК РФ не рассмотрела жалобы, поступившие в комиссию в период со 2 по 8 декабря.

11.6.3. Передача мандатов и регистрация депутатов

В приложении к Постановлению ЦИК РФ от 8 декабря 2007 г. № 72/591-5 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва» перечислены 450 кандидатов, избранных депутатами Государственной Думы. Однако для того чтобы быть зарегистрированными в качестве депутатов, эти кандидаты должны были в пятидневный срок представить в ЦИК РФ документ об освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом депутата. Кроме того, закон позволяет им подать в ЦИК РФ заявление об отказе от получения депутатского мандата.

13 декабря 2007 г. ЦИК РФ на основании заявлений об отказе от получения мандатов, а также непредоставления рядом кандидатов от «Единой России» документа об освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, приняла решения считать вакантными 101 мандат «Единой России», семь мандатов «Справедливой России», три мандата КПРФ и два мандата ЛДПР. Кроме того, сразу же были учтены заявления об отказе от получения мандатов части кандидатов, которые должны были получить эти мандаты вместо первых «отказников» – 12 кандидатов «Единой России», двух кандидатов «Справедливой России», одного кандидата КПРФ и одного кандидата ЛДПР. С учетом всего этого были приняты решения о передаче 123 мандатов.

14 декабря 2007 г. ЦИК РФ приняла решение о регистрации 442 депутатов, которые выполнили требования закона об освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом депутата. Остались вакантными восемь переданных мандатов «Единой России», претенденты на которые не успели представить необходимые документы.

На этом же заседании ЦИК РФ приняла решение о передаче мандата, от которого отказался кандидат от «Единой России» А.Д. Михалев (№ 4 в группе, объединившей Читинскую область и Агинский Бурятский АО). В тот же день состоялось еще одно заседание ЦИК РФ, на котором было принято решение о передаче мандата, от которого отказался кандидат от «Единой России» В.К. Сидоров (№ 3 в рязанской группе). И на этом же заседании были зарегистрированы еще 7 депутатов (в т.ч. и получившие мандаты вместо Михалева и Сидорова).

Судьба последнего мандата оставалась неизвестной еще неделю. Этот мандат принадлежал псковской группе «Единой России». После отказа от него псковского губернатора М.В. Кузнецова ЦИК РФ передала мандат мэру Пскова М.Я. Хоронену (№ 3 в группе). Последний не спешил принимать решение, и только 19 декабря ЦИК РФ признала его мандат вакантным и приняла решение о его передаче кандидату В.В. Антонову, занимавшему в группе четвертую позицию. 21 декабря 2007 г. Антонов был зарегистрирован в качестве депутата Государственной Думы, и на этом процесс распределения мандатов был завершен.

Таким образом, всего от получения депутатских мандатов отказались 132 кандидата (подробнее об отказах см. раздел 12.4).

11.7. Обнародование предварительных и окончательных итогов голосования

Как и на выборах 2003 г., ЦИК РФ и избирательные комиссии субъектов РФ оперативно информировали граждан через сеть Интернет о ходе голосования и об итогах голосования.

Информация о явке избирателей на избирательные участки давалась на основании сводок участковых комиссий на 10, 14, 17 и 19 часов по местному времени. Однако сами УИК передавали в ТИК информацию не только о числе пришедших голосовать, но и о числе избирателей, включенных на данный момент в списки. На выборах 2003 г. в сети Интернет по каждому региону размещалась информация как о числе избирателей, включенных в списки, так и о числе и проценте проголосовавших избирателей. На выборах 2007 г. в сети Интернет размещались только проценты явки. Таким образом, важная информация, которой располагали избирательные комиссии, оказалась скрыта от общественности. Отметим, что итоги голосования показали неблагополучное положение с численностью избирателей, которая существенно выросла по сравнению с данными учета избирателей на 1 июля 2007 г. (см. раздел 10.1).

Информация об итогах голосования достаточно оперативно размещалась в сети Интернет, начиная с 21 часа по московскому времени (когда закончилось голосование в самом западном регионе страны), в объеме данных протоколов избирательных комиссий: на сайте ЦИК РФ – по всем ТИК, на сайтах избирательных комиссий субъектов РФ – по всем УИК.

Динамику изменения итогов голосования по мере их поступления в ЦИК РФ (через ГАС «Выборы») можно было проследить как по сообщениям, которые появлялись на сайте ЦИК РФ каждый час в период между 22 часами 2 декабря и 7 часами 3 декабря (см. табл. 11.3), так и по сводным таблицам, которые можно было самостоятельно скачивать с сайта ЦИК РФ после 21 часа 2 декабря и вплоть до подведения комиссией итогов голосования (см. табл. 11.4). В первом случае информация была ограниченной – только число и доля голосов за партии, во втором были доступны данные по всем строкам протокола.

Как видно из табл. 11.3, изменения показателей основных четырех партий были достаточно заметными. Особенно это касалось ЛДПР и «Справедливой России», поскольку у первой наилучшие результаты были на востоке страны, а у второй – в основном на западе. Заметной была и динамика результата «Единой России», однако она не была монотонной: данный показатель достиг минимума в 4 часа ночи, а затем начал постепенно расти. Что касается остальных партий, то только у партии «Яблоко» была существенная динамика: ее показатели менялись в пределах 1,2–1,7% (что также связано с ее преимущественно западной ориентацией). Показатели других партий менялись не сильно: у АПР в пределах 2,4–2,5%, у СПС и «Гражданской Силы» – 1,0–1,1%, у «Патриотов России», Партии социальной справедливости и ДПР они стабильно держались на уровне соответственно 0,9, 0,2 и 0,1%.

Таблица 11.3

Динамика изменения итогов голосования в ходе поступления данных в ЦИК РФ
(на основании сообщений, размещаемых на сайте ЦИК РФ)

Однако обращает на себя внимание тот факт, что результат «Единой России» существенно (более чем на 1%) вырос после 7 часов утра, когда необработанными оставались лишь около 15% протоколов. При этом заметно упали показатели ЛДПР и «Справедливой России». Примерно ту же картину показывает и табл. 11.4. Кроме того, на данной таблице хорошо виден рост показателя явки, начавшийся после 3–5 часов утра.

Таблица 11.4

Динамика изменения итогов голосования в ходе поступления данных в ЦИК РФ
(на основании сводных таблиц, размещаемых на сайте ЦИК РФ)

Для того чтобы понять причину такого явления, следует обратиться к данным, отражающим динамику подведения итогов голосования в регионах. В табл. 11.5 приведены данные динамики в период между 5 и 12 часами 3 декабря в основном по регионам (точнее, «доменам»), живущим по московскому времени, а также по некоторым более восточным регионам, где были задержки с подведением итогов. Из таблицы видно, что к 5 часам утра во многих регионах (Санкт-Петербург, Республика Карелия, Республика Коми, Брянская, Вологодская, Волгоградская, Тамбовская, Тульская области и др.) итоги голосования были в основном подведены. При этом из ряда регионов, которые продемонстрировали высокую явку и повышенную поддержку «Единой России» (республики Башкортостан, Мордовия, Татарстан, Тыва, Ростовская и Тюменская области[22]) и некоторых других регионов (Краснодарский край, Астраханская, Костромская, Московская области и др.) к этому же времени значительная часть информации еще не поступила.

Помимо размещения данных об итогах голосования в Интернете, эти данные должны публиковаться в печати. ЦИК РФ должна в течение двух месяцев со дня голосования опубликовать в своем печатном органе данные, содержащихся в протоколах всех ТИК. Это требование закона ЦИК РФ выполнила, опубликовав указанные данные в № 19 за 2007 г. журнала «Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» (реально номер вышел в начале 2008 г.).

На избирательные комиссии субъектов РФ возложена обязанность не позднее чем через две недели со дня голосования официально опубликовать в региональных государственных периодических печатных изданиях (как варианты – в одном или нескольких муниципальных периодических печатных изданиях либо путем издания специальной брошюры, которая передается в государственные и муниципальные общедоступные библиотеки, расположенные на территории субъекта РФ) данные, содержащиеся в протоколах всех ТИК и «соответствующих сводных таблицах». Из такой не очень четкой формулировки следует, что эти комиссии должны опубликовать данные, содержащиеся в протоколах УИК, поскольку именно они содержатся в сводных таблицах ТИК. Проверить, все ли комиссии субъектов РФ выполнили данное требование, достаточно сложно, и мы в настоящее время такой информацией не располагаем.

11.8. Оценка масштаба нарушений

Официальные итоги голосования вызвали недоверие у ряда политических партий, общественных объединений и экспертов. Неоднократно заявлялось о масштабных фальсификациях итогов голосования. С другой стороны, в качестве критерия честности при проведении голосования и подведении его итогов называлась близость итогов голосования и прогнозов основных социологических служб.

Однако отмеченная близость не является абсолютной: большинство социологических организаций, участвовавших в конкурсе прогнозов, организованном РЦОИТ, предсказали более низкую явку и более низкую поддержку «Единой России», чем по официальным результатам (см. раздел 6.2). Кроме того, высказывалось предположение, что некоторые социологические службы в своих прогнозах заранее учитывали возможность манипуляций при голосовании и подведении итогов.

Количественная оценка масштаба нарушений требует проведения обширных исследований. Здесь мы лишь отметим те факты, которые вызывают наиболее сильные подозрения в фальсификациях.

1. Существенный прирост числа избирателей (примерно на 2 млн. человек) по данным итоговых протоколов по сравнению с данными учета на 1 июля 2007 г. (см. раздел 10.1). Эти данные свидетельствуют либо о низком качестве учета избирателей, либо о «двойном голосовании» или иных манипуляциях в ходе голосования и подведения его итогов.

2. Неуклонный рост, начиная с 5 ч. утра 3 декабря, показателя явки и уровня поддержки «Единой России» в предварительных итогах голосования (см. раздел 11.7).

3. Значительно выросло по сравнению с выборами 2003 г. количество территорий с аномальными результатами. Так, на выборах депутатов Государственной Думы 2003 г. явку выше 90% и одновременно более 90%-ную поддержку «Единой России» показали 12 районов Республики Татарстан, 10 районов Республики Мордовия, 3 района Кабардино-Балкарской Республики и 2 района Чеченской Республики.

На выборах 2007 г. число территорий, где и явка, и поддержка «Единой России» превысили 90%, достигло 183:

• в Чеченской Республике – все 20 территорий (явка везде была не ниже 99,2%, а поддержка «Единой России» не ниже 98,96%);

• в Кабардино-Балкарской Республике – все 13 территорий (из них в 10 и явка, и поддержка «Единой России» превысили 95%);

• в Республике Ингушетия – все 8 территорий (из них в 4 и явка, и поддержка «Единой России» превысили 98%)[23];

• в Республике Мордовия – 21 из 25 территорий (из них в 19 и явка, и поддержка «Единой России» превысили 95%, а в 8 – 99%);

• в Республике Татарстан – 38 из 65 территорий (из них в 20 и явка, и поддержка «Единой России» превысили 95%);

• в Республике Башкортостан – 34 из 69 территорий (из них в 11 и явка, и поддержка «Единой России» превысили 95%);

• в Республике Дагестан – 23 из 54 территорий (из них в 4 и явка, и поддержка «Единой России» превысили 95%, а в одном – превысили 99%);

• в Карачаево-Черкесской Республике – 8 из 11 территорий (из них в 7 и явка, и поддержка «Единой России» превысили 95%; в Хабезском районе за «Единую Россию» проголосовали все 17 779 избирателей, включенных в списки);

• в Тюменской области – 7 территорий (из них в двух и явка, и поддержка «Единой России» превысили 95%);

• в Республике Тыва – 5 территорий (из них в двух и явка, и поддержка «Единой России» превысили 95%);

• в Ямало-Ненецком АО – 2 территории;

• по одной территории в Республике Адыгея, Республике Калмыкия, Кемеровской и Ростовской областях.

Такие результаты свидетельствуют либо об отсутствии свободного волеизъявления, либо о прямых фальсификациях[24].

4. Наибольшее количество доступных нам фактов, вызывающих подозрения в фальсификациях, касаются итогов голосования в Москве.

В Москве Комплексами обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) были оснащены все «открытые» избирательные участки 44 районов, большая часть «открытых» участков еще одного района и по одному участку двух районов. В связи с этим было проведено сравнение итогов голосования по 45 районам, где все или большинство участков были оснащены КОИБами, и 76 остальным территориям Москвы (75 районов и Зеленоград). Результаты сравнения (см. табл. 11.6) показывают значительные различия, причем для «Единой России» в одну сторону, а для все остальных партий – в другую. При этом в районах с КОИБами оказалась ниже и активность избирателей.

Таблица 11.6

Итоги голосования 2 декабря 2007 г. в районах Москвы, оснащенных и не оснащенных КОИБами

Для сравнения в табл. 11.7 показаны результаты выборов 2003 г. (когда КОИБы не концентрировались в определенных районах) по тем же районам. Видно, что различия значительно меньше и, кроме того, различия по ЛДПР и Аграрной партии России тогда были направлены в ту же сторону, что и различия по «Единой России». Кроме того, явка тогда была выше в районах с КОИБами.

Таблица 11.7

Итоги голосования на выборах 2003 г. в районах, которые в 2007 г. были оснащены или не оснащены КОИБами

Таким образом, хотя районы, оснащенные и не оснащенные КОИБами, несколько отличаются по электоральному поведению, различия эти не столь существенны по сравнению с различиями в итогах голосования 2 декабря 2007 г. Поэтому можно сделать вывод, что большая часть различий обусловлена именно присутствием и отсутствием КОИБов. Полагаем, что в случае КОИБов были невозможны фальсификации в процессе подсчета голосов и чрезвычайно затруднен вброс бюллетеней (хотя оставались возможности для голосования подставных лиц). Поэтому логичным является предположение, что отмеченные различия в основном связаны с фальсификацией в пользу «Единой России» на участках, где проводился ручной подсчет голосов.

В пользу этого предположения говорят и другие факты. Большинство районов, оснащенных КОИБами, показывают небольшой разброс результатов за «Единую Россию» по «открытым» избирательным участкам: у 27 стандартное отклонение не превышает 4%, еще у 9 оно находится между 4 и 5%, и лишь у 8 районов стандартное отклонение имеет значения от 5 до 9%[25]. Из территорий, не оснащенных КОИБами, только 29 имеют стандартное отклонение менее 4%, еще у 16 оно находится между 4 и 5%, а 29 имеют более высокие значения. Наиболее высокий разброс зафиксирован в шести районах Центрального административного округа и трех районах Южного административного округа: Пресненском (17,3%), Тверском (14,8%), Якиманка (13,8%), Мещанском (11,2%), Басманном (10,7%), Таганском (10,1%); Даниловском (11,3%), Чертаново Южное (9,5%), Нагатино-Садовники (9,2%). Так, в Пресненском районе, где 37 «открытых» участков, на 15 «Единая Россия» получила от 37,5 до 49,3%, на 10 – от 50,7 до 64,9%, на 6 – от 71,5 до 79,1% и на 6 – от 80,8 до 92,2% (при этом явка на данных 6 участках составляла от 73 до 83% при средней по району 60,5% и средней по Москве 55,4%).

Еще одним фактом является резкое изменение положения на электоральной карте Москвы районов Центрального административного округа (см. табл. 11.8). Большинство районов этого округа на протяжении многих лет оказывали пониженную по сравнению с другими районами Москвы поддержку «партии власти» и ее кандидатам: блоку «Отечество – Вся Россия» в 1999 г., партии «Единая Россия» в 2003 и 2005 гг., Ю.М. Лужкову в 1999 и 2003 гг. и В.В. Путину в 2000 и 2004 гг. В 2007 г. эти районы, напротив, оказались среди лидеров голосования за «Единую Россию».

Подозрения в фальсификации подтверждаются и наличием жалоб по отдельным избирательным участкам (в частности, по участкам в районах Арбат, Красносельский и Пресненский, см. разделы 11.4.3 и 11.5). Таким образом, по Москве есть основания предполагать фальсификации в ряде районов (в основном Центрального и Южного административных округов), и общий их масштаб по городу может достигать 3–4%.

Таблица 11.8

Сравнение рангов районов Центрального административного округа Москвы среди других территорий Москвы на выборах 1999–2005 гг. и на выборах 2007 г.

5. В пользу подозрений в фальсификациях говорит и почти повсеместная положительная корреляция между явкой и показателями «Единой России»[26]. Опираясь на этот факт, физик С.А. Шпилькин разработал оригинальный метод анализа итогов голосования. Для расчетов были использованы официально размещенные в Интернете итоги голосования по всем избирательным участкам.

Все участковые избирательные комиссии РФ были разбиты на группы по явке по интервалам длиной 1% (от 40 до 41%, от 41 до 42% и т.п.), после чего поданные за партии голоса были просуммированы по всем таким группам. Оказалось, что график для «Единой России» разительно отличается от графиков других партий. Графики всех остальных партий фактически подобны – представляют собой одну и ту же зависимость с разными множителями. Это означает, что распределение поданных голосов по партиям (кроме «Единой России») фактически не зависит от явки избирателей.

Для дальнейшего анализа было сделано предположение, что голоса, поданные за «Единую Россию», состоят из двух составляющих – «нормальной» и «аномальной». При этом «нормальная» часть должна представлять собой кривую, подобную кривым голосования за все остальные партии, а «аномальная» – остаток, не описываемый такой кривой.

Математическими методами голоса за «Единую Россию» были разделены на эти две компоненты (см. график). Получилось, что «нормальная» часть составляет 30,7 млн. голосов, а «аномальная» – 14 млн. голосов[27].

По нашему мнению, «аномальная» составляющая является результатом действия административного ресурса на стадиях голосования и подсчета голосов, т.е. представляет сумму результатов несвободного голосования и фальсификаций путем «вброса». Разделить эти две компоненты статистическими методами вряд ли возможно, однако можно допустить, что в крупных городах (таких как Москва) несвободное голосование минимально (в основном на «закрытых» участках), а основной вклад в «аномалию» вносят фальсификации.

Если в качестве гипотезы исключить «аномальные» голоса за «Единую Россию» из результатов выборов, получим следующее распределение голосов за ведущие партии: «Единая Россия» – 56,1%, КПРФ – 14,7%, ЛДПР – 10,3%, «Справедливая Россия» – 9,8%. Явка на выборы составила бы 50,2%. Таким образом, полагаем, что даже без использования административного ресурса на стадиях голосования и подсчета голосов «Единая Россия» получила бы абсолютное большинство голосов и абсолютное большинство мандатов в Государственной Думе, однако она не смогла бы получить в Думе т.н. конституционное большинство.

Данный метод позволяет оценить «аномальную» компоненту и в отдельных регионах. В частности, по Москве «аномалия» составляет 3,4% от общего числа избирателей[28], при исключении которой результат «Единой России» уменьшается на 3%. Таким образом, результат, полученный С.А. Шпилькиным, совпадает с нашими оценками.