МОНИТОРИНГ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ПРОЦЕДУР

бюллетень № 2, февраль 2007

Выпуск подготовили: Иванченко А.В., Любарев А.Е., Кынев А.В., Скосаренко Е.Е., 
Сергеев А.А., Акаевич В.Г., Кривцов В.И.

Часть III. Мониторинг выборов депутатов Законодательного Собрания Пермского края

Пермский край по численности избирателей входит в число 15 крупнейших регионов РФ. На 1 июля 2006 г. в списки избирателей края было включено 2 117 638 человек. При этом 95,8% избирателей Пермского края – это избиратели бывшей Пермской области, и только 4,2% – КПАО. 37,4% избирателей Пермского края – это жители г. Перми, еще 6,3% – жители г. Березники, а вместе 8 основных городов региона (Пермь, Березники, Чайковский, Соликамск, Лысьва, Чусовой, Краснокаменск, Кунгур) дают около двух третей избирателей края.

Будучи довольно крупным регионом не только по числу избирателей, но и по размерам территории, Пермский край в силу естественно-географических факторов отличается существенной внутренней дифференциацией. Различные территории края имеют не только свои значимые электоральные особенности, но фактически собственную политическую жизнь, лишь опосредованно связанную с общекраевыми политическими событиями, а также собственные политико-экономические группировки.

Если север края во многом по типу электорального поведения похож на типичный российский Север, территорию бывшего ГУЛАГа и доминирования лесной промышленности (соответственно здесь происходит столь часто встречающееся на российском севере сочетание протестных и антикоммунистических настроений), то гораздо более густо заселенный аграрный юг с вкраплениями нефтедобывающих территорий и значимыми татарскими и башкирскими национальными меньшинствами¹ – территория гораздо более конформистски настроенная к властям с одной стороны и гораздо более симпатизирующая левым с другой. Пермь – один из крупнейших городов России (14-е место по числу избирателей) с сильно выраженными “общедемократическими” симпатиями. Имеются и другие специфические территории – Кизелский угольный бассейн, Коми-Пермяцкий округ с преобладанием титульной национальности (ставший административно-территориальной единицей края с особым статусом) и т.д.

Существование в крае таких разных зон, деятельность на его территории различных сильных и взаимно независимых экономических структур создает предпосылки для развитой политической конкуренции между различными ветвями и уровнями власти, которые дополнительно усиливает наличие развитого малого и среднего бизнеса, большого числа общественных организаций и средств массовой информации.

Регион слишком большой и сложный для того, чтобы региональная власть в условиях политической конкуренции могла сформировать эффективно управляемую “вертикаль”. Множество городов и районов края испытывают постоянную борьбу между внутренними кланами. Следствием этого являются, с одной стороны, обилие уголовных дел на чиновников местных властей (краевая власть стремится как-то сдержать местную “вольницу”), а с другой – высокий уровень ротации представителей как исполнительной, так и представительной власти. Законодательное Собрание Пермской области на каждых выборах обновлялось примерно на одну треть.

Голосование за партийные списки в Пермской области традиционно гораздо менее поляризовано, чем в ряде иных российских регионов. Лидер кампании обычно получает долю голосов меньше, чем по стране в целом, голосование более “размазано”. Наиболее показательны в этом отношении выборы депутатов Государственной Думы 1995 г., на которых даже лидирующая партия получила менее 15% голосов (см. табл. 1). По-видимому, значительные размеры региона и его существенная внутренняя дифференциация на районы со своими местными кланами и местными харизматическими лидерами ведут к такому плюралистичному голосованию. Иное дело – персональные голосования, и здесь харизматическая личность может получать высокие результаты несмотря на идеологический плюрализм. Примерами могут служить высокий уровень поддержки Б.Н. Ельцина и В.В. Путина на президентских выборах, а также стабильные результаты В.В. Похмелкина в Свердловском одномандатном избирательном округе № 140² на выборах в Государственную Думу³.

С начала 1990-х Пермская область традиционно считалась частью “урало-сибирского” пояса поддержки реформ. На референдуме 17 марта 1991 г. доля сторонников введения поста президента РСФСР в области было существенно выше среднероссийской, а доля сторонников сохранения СССР, наоборот, ниже (см. табл. 1). Президентские выборы 12 июня 1991 г. дали в регионе Б.Н. Ельцину почти семикратный перевес над Н.И. Рыжковым. Выше был и уровень голосования за доверие Президенту РФ Б.Н. Ельцину на референдуме 25 апреля 1993 г., а также 12 декабря 1993 г. за проект Конституции РФ.

В отличие от Пермской области, аграрно-лесохозяйственный Коми-Пермяцкий АО всегда отличался высокой степенью лояльности действующей федеральной власти. Пока существовал СССР, избиратели КПАО больше поддерживали союзные власти; с распадом Союза КПАО “перестроился” в поддержку руководства России (при этом голосование за демократические партии так и осталось низким).

На президентских выборах 1996–2004 гг. Б.Н. Ельцин и В.В. Путин получали в обоих субъектах РФ более высокую поддержку, чем в среднем по России. Однако поддержка Ельцина была в Пермской области неизменно выше, чем в КПАО, а поддержка Путина, напротив, была выше в КПАО.

Для выборов депутатов Государственной Думы в Пермской области характерен более высокий, чем в среднем по России, уровень поддержки правых партий и блоков (“Выбор России” в 1993 г., блок “Демократический выбор России – Объединенные демократы” в 1995 г., “Союз правых сил” в 1999 и 2003 гг.)⁴. Если на выборах первых трех созывов это можно было объяснить участием в данных списках популярного пермского политика В.В. Похмелкина, то в 2003 г. “Союз правых сил” и без Похмелкина получил в области высокий результат (третье место). “Яблоко” же обычно получало в Пермской области результаты, более близкие к среднероссийским. Для КПАО был характерен низкий уровень поддержки правых и крайне низкий уровень голосования за “Яблоко”, однако в 2003 г. “Союз правых сил” получил в округе более высокий результат, чем в целом по России.

Поддержка ЛДПР в Пермской области обычно (кроме первых выборов 1993 г.) немного выше, чем в среднем по России. В КПАО же ЛДПР имел в 1995 и 1999 гг. крупный успех, но в 2003 г. результат партии в округе оказался существенно ниже среднероссийского. КПРФ и ее кандидаты на президентских выборах (Г.А. Зюганов, Н.М. Харитонов) традиционно получают низкие результаты как в области, так и в КПАО. Стоит отметить также относительно высокий уровень поддержки, которые получило в обоих субъектах РФ на выборах 1993 и 1995 гг. движение “Женщины России”.

Несмотря на высокий уровень поддержки кандидатур действующих Президентов РФ, “партии власти” (“Наш дом – Россия”, “Медведь”, “Отечество – Вся Россия”, “Единая Россия”) получали в Пермской области более низкие результаты, чем в среднем по стране. Что касается КПАО, то в этом округе наблюдалась тенденция постепенного роста поддержки таких “партий”: если “Наш дом – Россия” еще получил меньше, чем в среднем по России, то “Медведь” – немного больше, а “Единая Россия” – уже значительно более высокий результат.

Что касается внутрирегиональных различий в электоральном поведении, то они довольно существенны. Достаточно отметить высокий разброс результатов по территориям на выборах депутатов Государственной Думы 2003 г.: по “Единой России” от 22,3 до 50,1%; по КПРФ от 5,0 до 16,2%; по ЛДПР 5,6 до 20,7% и по “Союзу правых сил” от 2,0 до 16,8%.

По уровню поддержки КПРФ и Г.А. Зюганова в 1995–2000 гг. неизменно лидировал Бардымский район, где преобладает татаро-башкирское население (27,2% в 1995 г., 51,6% во втором туре 1996 г., 32,6% в 1999 г., 55,8% в 2000 г.). В этом же районе неизменно получает наименьшие результаты ЛДПР. Однако в 2003 г. Бардымский район уступил лидерство по голосованию за КПРФ Чернушинскому району (16,2%), а в 2004 г. по голосованию за Н.М. Харитонова – Суксунскому району (20,2%). Высокий уровень поддержки КПРФ и ее кандидатов демонстрировали и другие районы юга области – Еловский, Куединский, Уинский, а на западе области – Сивинский и Большесосновский. Наиболее низкие результаты получали КПРФ и ее кандидаты на севере области (г. Березники, Усольский, Чердынский районы), а также в г. Перми и ЗАТО Звездный.

ЛДПР наибольший успех имел в северо-восточных районах (Красновишерский, Александровский, Соликамский), однако если в 1995 и 1999 гг. по уровню ее поддержки в области лидировал Красновишерский район (27,8 и 13,0% соответственно), то в 2003 г. наилучшие результаты ЛДПР получила в г. Чусовой (20,7%), высокие результаты партия получила также в г. Чайковский и г. Кунгур, находящихся на юге области.

Правые (“Демократический выбор России – Объединенные демократы”, “Союз правых сил”) наиболее успешно выступали в г. Перми, особенно в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах. В 1995 г. блок “Демократический выбор России – Объединенные демократы” занял в этих трех районах первое место (11,2–13,0%), а в 1999 г. “Союз правых сил” лидировал уже в целом по г. Перми (21,3%, в Ленинском районе – 24,2%). И в 2003 г. наилучшие результаты правые получили в Ленинском районе г. Перми (16,8%). Из столичных районов наименьшую поддержку правые получали в Орджоникидзевском и Кировском районах. Помимо г. Перми, высокие результаты у правых в городах Березники, Краснокамск, Добрянка. Низкие результаты правые обычно получали в сельских районах, как южных (Суксунский, Ординский, Уинский и др.), так и северных (Сивинский, Чердынский и др.).

Наиболее интересны изменения, происходящие в территориальном распределении поддержки “партии власти”. В 1995 г. движение “Наш дом – Россия” наиболее высокие результаты получило в Индустриальном, Дзержинском и Ленинском районах г. Перми (11,7–13,0%), в г. Березники, ЗАТО Звездный (в обоих 12,1%) и Бардымском районе (11,9%), а наиболее низкие – в трех южных районах – Суксунском, Куединском и Еловском (4,9–5,8%). В 1996 г. Б.Н. Ельцин наибольшую поддержку получил в г. Перми: во всех районах города, кроме Орджоникидзевского и Кировского, он в первом туре получил более 60%, а во втором – более 78%. Высокой была поддержка Ельцина также в г. Краснокамске и Усольском районе.

В 1999 г. в г. Перми блоки “Медведь” и “Отечество – Вся Россия” получили почти одинаковые результаты (13,7 и 12,6% соответственно). Однако если для блока “Отечество – Вся Россия” это были наилучшие в области результаты (самый высокий результат, 13,9%, блок получил в Ленинском районе г. Перми), то для блока “Медведь” – почти наихудшие (ниже были его результаты только в Бардымском районе, 9,4%). Блок “Отечество – Вся Россия” успешно выступил также Бардымском районе (13,0%), в городах Краснокамск, Березники, Губаха, Чайковский, в ЗАТО Звездный, а также в некоторых западных районах (Большесосновском, Нытвенском), а хуже всего – в северных (Александровский, Чердынский) и восточных (Березовский, Кунгурский, Кишертский) районах. Блок “Медведь”, напротив, наибольший успех имел в северных районах – Красновишерском (39,4%), Чердынском (38,9%), Александровском (36,4%), а также в некоторых юго-восточных районах (Ординском, Кишертском и Суксунском).

В 2000 г. за В.В. Путина также лучше всего голосовали в северных районах области – Чердынском (76,5%), Усольском (72,4%) и Красновишерском (70,75%), а также в западном Частинском районе (71,2%). Наихудший результат показал Бардымский район (34,8%), относительно низкие показатели были в Сивинском, Суксунском и Чернушинском районах (53–59%), городах Губаха (54,75%) и Чайковский (57,1%), а также во всех районах г. Перми (53,6–59,9%).

“Единая Россия” наилучший по области результат в 2003 г. получила в Березовском районе (45,1%), а наихудшие результаты – во всех районах г. Перми и г. Краснокамске (самый низкий показатель, 22,3% – в Кировской районе г. Перми).

В 2004 г. самую высокую поддержку В.В. Путин получил в г. Лысьва (83,6%), более 80% за него проголосовали также в Сивинском и Чердынском районах. Наиболее низкий результат был в Кировском районе г. Перми (66,0%).

Таким образом, если “партия власти” 1995–1996 гг. опиралась в первую очередь на электорат крупных городов, то “партия власти” 2000–2004 гг. имеет большую поддержку в сельских районах и маленьких городках.

На выборах депутатов Государственной Думы по одномандатным округам на территории нынешнего Пермского края обычно наблюдался высокий уровень конкуренции, разбиение голосов, что приводило к непредсказуемости результатов (за исключением Коми-Пермяцкого одномандатного избирательного округа на выборах 1999 и 2003 гг., где уверенно побеждал А.А. Климов). Однако постепенное снижение конкуренции привело и к снижению степени ротации персонального состава избранных депутатов: если в 1999 г. в 5 округах было избрано 4 новых депутата, то в 2003 г. сменился всего один депутат. Традиционно самыми непредсказуемыми являются выборы в Березниковском и Кунгурском одномандатных округах (в первом за 4 цикла выборов сменились 3 депутата, а в последнем каждый раз избирался новый представитель); избиратели Перми более устойчивы в персональных предпочтениях (что видимо связано с тем, что добиться в условиях большого информационно перенасыщенного города с его более атомизированным, чем на селе, населением быстрой популярности только за счет агрессивной рекламы и подкупа элит невозможно): В.В. Похмелкин является единственным депутатом от округов области, избирающимся 4-й раз подряд. В соседнем Ленинском округе дважды избирались депутатами В.М. Зеленин и П.В. Анохин.

Региональные выборы в Пермской области в 1990-е годы выделялись высоким уровнем политической конкуренции даже на фоне уральских соседей. Высокой является и степень ротации высших руководителей региона. В настоящее время в регионе работает 4-й губернатор.

На губернаторских выборах в декабре 1996 г. победу одержал Г.В. Игумнов, который был назначен губернатором Указом Президента РФ в январе 1996 г. Игумнов в первом туре 8 декабря лидировал с 42,38% голосов, а во втором туре 22 декабря победил с 63,86%. Его основной соперник, издатель газеты “Губернские вести” С.В. Левитан, получил в первом туре 26,89%, а во втором – 29,08%.

Губернаторские выборы 3 декабря 2000 г. Г.В. Игумнов проиграл главе г. Пермь Ю.П. Трутневу. Трутнев уже в первом туре получил 51,48%, а Игумнов – 34,95%.

В марте 2004 г. Ю.П. Трутнев был приглашен в Правительство РФ. В связи с тем, что в это время уже начался процесс объединения Пермской области и КПАО, выборы нового губернатора не проводились. Временно исполняющим обязанности губернатора области Указом Президента РФ был назначен О.А. Чиркунов, до этого занимавший должность члена Совета Федерации от Пермской области. А в октябре 2005 г. Чиркунов в соответствии с новыми правилами был утвержден в должности губернатора Пермского края по представлению Президента РФ совместным решением законодательных собраний Пермской области и КПАО. Таким образом, Чиркунов фактически стал первым губернатором, назначенным В.В. Путиным.

Во главе КПАО в течение 9 лет находился Н.А. Полуянов, назначенный в декабре 1991 г. главой администрации округа, а 17 ноября 1996 г. избранный на эту должность (за него в первом же туре проголосовали 69,36% избирателей). Однако на следующих выборах в декабре 2000 г. Полуянов проиграл заместителю председателя Контрольно-счетной палаты Пермской области Г.П. Савельеву (в первом туре Савельев набрал 27,1% голосов, а Полуянов – 24,2%; во втором туре Савельев получил 44,25%, а Полуянов – 40,1%). Полномочия Савельева как главы администрации КПАО были прекращены 1 декабря 2005 г. в связи с прекращением существования автономного округа.

С момента образования в 1994 г. Законодательное Собрание Пермской области состояло из 40 депутатов, избираемых на всей территории области (т.е. включая территорию КПАО). Законодательное Собрание Пермской области первого созыва было избрано 20 марта 1994 г. на два года, но в январе 1996 г. оно продлило свои полномочия еще на два года (до весны 1998 г.). Первую попытку продлить свои полномочия пермские законодатели предприняли еще в октябре 1994 г., когда был принят Устав области, но эта попытка была отменена областным судом. Новое решение, принятое в январе 1996 г., вызвало протесты самых разных партий, включая ДВР, ДПР и КПРФ. Пермский городской клуб избирателей обратился в суд в связи с нарушением Законодательным Собранием избирательных прав граждан. Разбирательство дошло до Конституционного Суда РФ, который в апреле 1997 г. признал продление полномочий неконституционным в связи с тем, что закон о продлении полномочий противоречил принятым теми же депутатами переходным положениям к Уставу области, и потребовал в ближайшее время провести новые выборы. Законодательное собрание, ссылаясь на принятую в мае 1997 г. новую редакцию Устава, не спешило выполнять решения суда. Только после обращение Конституционного Суда к депутатам новые выборы были назначены на декабрь 1997 г.

Явка на выборах депутатов Законодательного Собрания Пермской области 20 марта 1994 г. составила в среднем 34,4%, при этом в трех округах выборы не состоялись из-за явки менее четверти избирателей, а в одном округе результаты выборов были признаны недействительными. На одно место претендовали в среднем 5 кандидатов. В выборах участвовало три избирательных блока: “Выбор России”, “Регион” (во главе с членом Совета Федерации бизнесменом С.В. Левитаном), “Патриоты России” (во главе с председателем облсовета М.И. Быстрянцевым в составе КПРФ, Аграрного союза, Гражданского союза, Совета ветеранов войны и труда, Совета рабочих, крестьян и специалистов, Комитета солдатских матерей). В результате было избрано 7 кандидатов “Выбора России”, по 2 от “Региона” и “Патриотов России”. В Законодательное Собрание попали 12 работников исполнительной власти (в т.ч. 7 глав администраций), остальные депутаты были преимущественно директорами (12, в т.ч. 5 директоров сельхозпредприятий) и предпринимателями (9). Четверть избранных депутатов ранее были депутатами облсовета.

14 декабря 1997 г. состоялись выборы Законодательного Собрания Пермской области второго созыва. Всего было зарегистрировано 219 кандидатов из 221 выдвинутого (в среднем 5,4 кандидата на округ, минимальное число кандидатов в округе было 2, максимальное – 9), ко дню голосования 22 из них сняли свои кандидатуры. Подавляющее большинство кандидатов шли как независимые, избирательными объединениями выдвигалось всего 25 человек (Народно-патриотический союз России – 11, ООД “Честь и Родина” – 8, РНРП – 1 (две последние организации были созданы А.И. Лебедем), ЛДПР – 2, Областной совет женщин – 1, Пермская региональная организация РНЕ – 1, Пермская областная ассоциация медицинских работников противотуберкулезных учреждений – 1). Все кандидаты, которые сняли свои кандидатуры, были выдвинуты группами избирателей. Из депутатов Законодательного Собрания первого созыва баллотировались только 20 человек, среди кандидатов больше половины составляли руководители учреждений и организаций.

В результате из 25 кандидатов, официально выдвинутых избирательными объединениями, ни один не был избран – все 40 избранных депутатов были выдвиженцами групп избирателей. Однако в ходе предвыборной компании был создан неформальный блок “Объединение демократических сил Прикамья”, в который вошли “Демократический выбор России”, НДР, “Мемориал”, общественное женское движение Прикамья, Фонд поддержки законодательных и социальных инициатив, Фонд поддержки первого Президента России. Это блок опубликовал список поддержки 34 кандидатов, из которых были избраны депутатами 22 человека.

Степень обновления состава депутатского корпуса оказалась высокой: в ЗС второго созыва попало только 11 депутатов первого созыва. Из 40 избранных депутатов 28 были руководителями предприятий различных форм собственности, 2 врача, ректор медакадемии, 1 сотрудник правоохранительных органов, 2 представителя общественных организаций, 1 предприниматель, 2 работника администраций, 1 помощник депутата Законодательного Собрания и 2 освобожденных депутата предыдущего созыва.

Средняя явка избирателей была на 3% выше, чем в 1994 году (37,85%). Из избранных депутатов более 50% поддержки получили 17 человек, из них П.В. Анохин, С.Н. Чикулаев, А.А. Климов впоследствии были избраны депутатами Государственной Думы. От 30 до 50% набрал 21 избранный депутат, и только 2 победителя получили менее 30% голосов.

9 декабря 2001 г. состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Пермской области третьего созыва. Количество кандидатов в бюллетенях в день голосования по сравнению с 1997 г. сократилось со 197 до 140 (т.е. примерно 3,5 кандидата на округ, минимальное число кандидатов в округе было 2, максимальное – 6). Первоначально было выдвинуто 163 кандидата, при этом от избирательных объединений официально не был выдвинут никто. Все кандидаты были зарегистрированы на основании подписей. Явка в округах составила от 25,7% до 56,5%, в среднем явка составила 34,8%.

По итогам выборов 2001 г. областной парламент области вновь радикально обновился, на этот раз на две трети. Сохранили депутатские мандаты 13 депутатов ЗС прошлого созыва. В Законодательное Собрание было избрано три бывших вице-губернатора: Ю.В. Белоусов, И.Н. Шубин и Г.П. Тушнолобов.

Два избранных депутата в бюллетене указали членство в партии “Единство”, один – в КПРФ. По итогам выборов была образована фракция “Единая Россия” (на май 2003 г. – 16 депутатов), СПС (на май 2003 г. – 5 депутатов). Были также образованы непартийные группы “Диалог” (9 депутатов от города Пермь – из них 2 одновременно входили в СПС, 4 – в “Единую Россию”), “Промышленники Прикамья” (21, из них 12 входили в “Единую Россию”, 1 – в СПС, 1 – в группу “Будущее Прикамья”), “Будущее Прикамья” (5).

На дополнительных выборах 28 ноября 2004 г. депутатом Законодательного Собрания от одного из округов г. Перми был избран В.И. Плотников – бизнесмен, имевший в 1990 г. судимость за вымогательство (судимость давно погашена) и пользующийся репутацией “местного Робин Гуда”. Плотников организовал в Законодательном Собрании депутатскую группу “Гражданское общество”, оппозиционную губернатору. Группа активно сотрудничала с депутатом Государственной Думы В.В. Похмелкиным.

В марте 2006 г. в Перми прошли скандальные выборы главы города. Основными претендентами были бывший депутат Законодательного Собрания Пермской области И.Н. Шубин, назначенный заместителем главы, а затем и исполняющим обязанности главы города перед самым началом избирательной кампании (выдвинут “Единой Россией”), и В.И. Плотников. Незадолго до дня голосования Пермский городской суд по сомнительным основаниям отменил регистрацию Плотникова⁵. В результате голосование против всех кандидатов в первом туре составило 25,2%, а во втором – 29,4%; Шубин был избран, получив во втором туре всего 37,1%.

Первые выборы Законодательного Собрания Коми-Пермяцкого автономного округа состоялись 20 марта 1994 г. по 15 одномандатным округам. Избраны были 5 работников исполнительной власти, три хозяйственных руководителя, два главных врача. 10 из 15 депутатов были русскими и 3 – коми-пермяками. Единственной партийной организацией, участвовавшей в выборах, стал левый блок “Патриоты России”, проведший 3 из 14 своих кандидатов.

Выборы Законодательного Собрания КПАО второго созыва прошли 14 декабря 1997 г. Всего было зарегистрировано 58 кандидатов, 2 из них сняли свои кандидатуры в связи с регистрацией кандидатами в главы муниципальных образований. В округах баллотировалось от 2 до 6 претендентов на мандат. Все кандидаты были формально независимыми, хотя некоторые из них пользовались поддержкой Народно-патриотического союза России и НДР. В выборах приняли участие 50,5% избирателей, явка по округам составила от 31,3% до 69,1%.

Выборы Законодательного Собрания КПАО третьего созыва состоялись 9 декабря 2001 г. В бюллетени было включено 55 кандидатов из 58 выдвинутых, все кандидаты вновь были независимыми (один из избранных указал в бюллетене членство в СПС).

продолжение