В настоящее время наблюдается явный всплеск интереса к проблематике многопартийности, ее нынешнего состояния и перспектив развития. Это, в частности, проявляется в той дискуссии, которая развернулась вокруг проектов закона о политических партиях, в самом факте проведения общественных слушаний на эту тему.
В определенном смысле этот интерес обусловлен тем, что прошедшие парламентские и даже в большей степени президентские выборы подвели черту под целым этапом развития многопартийности в России – от больших ожиданий конца 80-х до глубокого кризиса многопартийности конца 90-х годов. На закате перестройки казалось, что отмена шестой статьи Конституции СССР о руководящей и направляющей роли КПСС автоматически откроет перед Россией путь в мир развитых демократических стран, в мир естественного политического плюрализма. Достаточно сказать, что даже сегодня отмена шестой статьи и переход к многопартийной системе оценивается обществом в качестве чуть ли не единственного достижения периода горбачевской перестройки. Во всяком случае, положительно оценивают это событие 47% россиян, отрицательно – 28% (затруднились с ответом 25%).
С того времени в стране прошли три цикла избирательной кампании на многопартийной основе, и уже сегодня можно говорить об определенной традиции альтернативных выборов. Проблема, однако, состоит в том, что по мере своей реализации идея и главным образом сама практика многопартийности постепенно девальвировалась. Три состава Государственной Думы, сформированные на многопартийной основе, так и не смогли повлиять на реальное положение дел в стране, включая действия исполнительной власти, сползание в глубокий экономический кризис и т.д.
Не случайно россияне, сохраняя приверженность основным демократическим ценностям, в частности, свободе слова, выборности органов власти, одновременно весьма скептически относятся к идее многопартийности. Так, за последние три года, по данным опросов Российского независимого института социальных и национальных проблем, число считающих многопартийность важным элементом демократии сократилось с 39% до 26%, тогда как доля придерживающихся противоположной точки зрения выросла с 36% до 50%
(см. табл. 1).
Обращает на себя внимание то, что значительное число наших сограждан, высоко оценивая необходимость прямых выборов всех органов власти, не отождествляют такого рода выборы с борьбой различных политических партий, а участие в их деятельности не считают важным элементом демократии и гражданской активности. Если свободные выборы власти, как явствует из общероссийских опросов нашего Института, в иерархии демократических ценностей занимают четвертую позицию, то право выбирать между несколькими партиями – 15-ое, а членство в какой-либо политической партии - лишь 19-ое из 20 предложенных ценностей (см. табл. 2).
Более того, значительное число россиян – 45% – выступают сегодня за отмену практики формирования половины Государственной Думы по партийным спискам и за переход к избранию всех депутатов по одномандатным округам (15% – против, при 40% не имеющих определенной точки зрения).
То, что партийная система России нуждается в реформировании, не вызывает сомнений. Спорными, однако, являются вопросы о способах, целях и задачах этого реформирования. И, в частности, вопрос о том, насколько новый закон о партиях будет способствовать либо, наоборот, препятствовать такого рода реформированию.
Первое, на что хотелось бы обратить внимание, это то, что реформировать партийную систему в интересах подлинно демократического развития общества невозможно вне контекста жизнедеятельности всего общественного организма. Между тем именно этот, можно сказать, партстроительский подход просматривается в законопроекте, предложенном ЦИК РФ. Общий посыл его авторов заключается в том, что Россия нуждается в нескольких крупных, имеющих массовую базу политических партиях. Именно они-де представляют чуть ли не единственный инструмент коммуникаций между властью и обществом. В действительности, как показывают многочисленные исследования, нет никакой зависимости между поддержкой той или иной партии на выборах и ее численностью. Но дело не только в этом.
Многопартийность не получила в нашей стране должного развития, прежде всего, потому, что политический режим в России был сконструирован так, что исключал какую бы то ни было возможность победившей на выборах в Государственную Думу партии сформировать правительство, а значит, реально прийти к власти в ходе выборов. Понятно, что этот вопрос касается не закона о партиях, а самой Конституции. И тем не менее без его решения или хотя бы гласного обсуждения двинуть процесс развития многопартийности дальше будет затруднительно.
Второе – действующие партии так и не смогли адекватно выразить интересы значимых социальных слоев общества, оставаясь в основном чисто верхушечными образованиями. Именно эта неадекватность является одной из главных причин падения доверия россиян к партиям как к политическому институту. Все последние годы результаты массовых социологических опросов свидетельствуют о крайне низком уровне поддержки политических партий (см. табл. 3). В определенном смысле это проецируется и на отношение к Государственной Думе и вообще к представительной власти России, смысл и функции которой оказались так и не поняты и не приняты большей частью общества.
То, что партии не могут адекватно выражать интересы населения, связано не только с тем, что они не умеют делать это в должной степени. Надо иметь в виду, что сам процесс как социального, так и идеологического структурирования нашего общества еще далеко не завершен. И можно предположить, что уже на следующих выборах партийно-политический расклад может оказаться совершенно иным, нежели в 1999 году. Опросы населения показывают, что, если бы парламентские выборы состоялись в ближайшее время, в Государственной Думе не оказалось бы некоторых партий, ныне там представленных.
В этой связи представляется контрпродуктивным путем принятия нового закона о партиях подводить своеобразную черту под “партийным строительством” и уж тем более противопоставлять политические партии другим структурам гражданского общества – общественным движениям, объединениям, профсоюзам и т.п. Очень трудно понять логику авторов законопроекта ЦИК, когда они “даруют” право участия в выборах исключительно политическим партиям. Если бы такого рода ограничения существовали, например, в Польше, то там никогда не было бы движения “Солидарность”, а в Англии – лейбористской партии, то есть политических объединений, выросших “снизу”, прежде всего из профсоюзов.
Применительно же к России совершенно не понятно, почему в выборах не могут участвовать избирательные объединения, представляющие собой конгломерат как политических партий, так и неполитических общественных организаций. Ведь очевидно, что подавляющее большинство общественных формирований не в состоянии “пробиться” в законодательные органы власти самостоятельно. На последних же выборах и через блок “Отечество – Вся Россия”, и через Союз правых сил и другие избирательные объединения в Государственную Думу прошли представители российских профсоюзов, предпринимательских объединений, молодежных организаций и т.д. Если же такая практика будет ликвидирована по новому закону о партиях, то в этом случае в составе Федерального Собрания не окажется никого, кроме чисто партийных функционеров. И законодательная власть станет еще менее представительной, чем сейчас.
Что же касается предполагаемого “укрупнения” партийно-политической системы (до двух – трех партий), то эта задача в принципе нереализуема в ближайшее время, поскольку российское общество не только в социальном, но и в идеологическом отношении очень неоднородно. Если в начале 90-х годов имел место жесткий идейно-политический раскол по линии “коммунисты” –“демократы”, а в середине 90-х идейно-политические предпочтения населения приняли центристский характер, то в настоящее время можно вести речь о более сложной и не столь линейной, как прежде, идейно-политической дифференциации активной части общества. Сегодня, например, отчетливо просматривается размежевание между сторонниками близких идейно-политических течений, например, между “либералами-рыночниками” и “демократами- правозащитниками”, “национал-патриотами” и “государственниками”, “коммунистами” и “социал-демократами” (см. табл. 4).
Подобного рода дифференциация (а не раскол) способствует, с одной стороны, консолидации общества на умеренно-центристских позициях, что мы и наблюдаем сегодня, а с другой стороны, ведет к усилению плюрализма политического спектра и вызреванию новых партий, движений и политических объединений. Все это – вполне закономерный процесс. Так следует ли его прерывать во имя весьма иллюзорной идеи – создания в России двухпартийной системы, от которой развитые геополитические, демократические системы как раз уходят? Стоит ли заниматься научно не взвешенным, партийным проектированием, не учитывающим особенностей российских реалий – в “беспартийной” в основе своей стране, в которой еще не сформировались необходимые для полноценной политической деятельности экономические и социальные субъекты? Исторической практике известен только один радикальный способ перехода к двухпартийной системе: это – полный мажоритарный принцип выборов в парламент. Но этот вариант вряд ли устроит нынешнюю политическую элиту России.
Вообще при рассмотрении любых законопроектов о партиях не следует забывать, что подавляющее большинство россиян – беспартийные. И важно не допустить, чтобы с принятием нового закона политическая деятельность окончательно превратилась в удел узкого слоя – так называемого “политического класса” и обслуживающего его персонала. Тогда о развитии гражданского общества во всем его многообразии говорить уже не придется. Достаточно сказать, что в настоящее время в партийно-политической деятельности принимает участие всего немногим более одного процента взрослого населения страны
(см. табл. 5).
И, наконец, еще один вопрос – связь возможных законопроектов о политических партиях с общественно-политической ситуацией в стране. Совершенно очевидно, что для наших сограждан принятие этого закона не является приоритетной проблемой. Более того, в массовом сознании имеет место определенное опасение избыточной увлеченностью Президента и власти в целом сугубо административными, политическими сюжетами (реформа Совета Федерации, армейская реформа, партийная реформа) в ущерб выполнению главного предвыборного обещания В.Путина. Как следует из данных опросов, сегодня население волнуют прежде всего две проблемы: активное преодоление бедности и нищеты в стране и завершение войны в Чечне.
Вызывает некоторое удивление и сам факт возвращения к вопросу о законе о партиях именно в настоящее время. В начале 90-х годов обсуждение этого вопроса было абсолютно правомерным, поскольку существовал полнейший правовой вакуум. Сегодня же этот вакуум в значительной степени заполнен. И новый законопроект о политических партиях, с точки зрения интересов избирателей, а не партийных функционеров и Центральной избирательной комиссии, ничего нового не приносит.
Что же касается чисто политических аспектов, то здесь хотелось бы обратить внимание на следующее. Обсуждаемый сегодня закон о партиях во многом нацелен на то, чтобы закрепить доминирующее положение представленных в парламенте политических партий (каждая из которых имеет свои взаимоотношения с исполнительной властью, и на которые исполнительная власть может рассчитывать при решении тех или иных задач) и максимально затруднить доступ в политическое пространство на федеральном уровне новых политических объединений.
Однако парадоксальность ситуации заключается в том, что попадание в “высшую политическую лигу” России может привести к дальнейшему снижению потенциала тех партий, которые там будут представлены. Многие нынешние партии и их лидеры воспринимаются уже либо как рудимент ельцинской эпохи, либо как “группа поддержки” В.Путина. Иначе говоря, в настоящее время складываются определенные условия для оформления новой политической конфигурации, когда может быть осуществлен переход от модели “партии власти” как сравнительно немногочисленной олигархической группировки к широкой пропутинской коалиции, в рамках которой будут находиться разные, иногда даже противоположные политические течения. Вряд ли это пойдет на пользу и самому Президенту РФ, и тем более России.

Таблица 1
Динамика оценки важности элементов современной демократии, в %

Элементы демократии	1997 г.		2000 г.
	Важно	Не важно	Важно	Не важно
Многопартийность	39,2	36,1	26,4	49,7
Наличие представительных органов власти (Госдумы, др.)	49,8	20,2	38,5	32,7
Свобода предпринимательства	62,6	15,7	56,9	21,8
Свобода слова и СМИ	85,8	5,1	77,3	9,9
Свобода выездов за границу	67,7	17,2	52,4	29,6
Выборность всех органов власти	75,6	9,2	64,2	15,2

Таблица 2
Что, по Вашему мнению, из приведенного списка абсолютно необходимо для того, чтобы можно было сказать “Да, это демократия”?
(в порядке убывания частоты упоминаний)

	Демократические ценности	%
1.	Равенство всех граждан перед законом	54,0
2.	Свобода печати	47,6
3.	Независимость суда	40,2
4.	Свободные выборы власти	39,4
5.	Возможность свободно высказывать свои политические взгляды	37,2
6.	Избрание президента непосредственно народом	25,9
7.	Свобода вероисповедания	23,7
8.	Наличие частной собственности	23,0
9.	Наличие оппозиции, контролирующей президента и правительство	20,6
10.	Участие граждан в референдумах по важнейшим для страны вопросам	17,8
11.	Свобода выезда за рубеж	17,7
12.	Свободный выбор профессии	17,6
13.	Небольшая разница в уровне доходов людей	17,6
14.	Свобода передвижения по стране	16,8
15.	Право выбирать между несколькими партиями	15,5
16.	Участие рабочих в управлении предприятиями	12,9
17.	Право на забастовку	11,9
18.	Самостоятельность регионов страны	9,5
19.	Свободное членство в какой-то политической партии	3,8
20.	Подчинение меньшинства решениям большинства	3,0
21.	Что-нибудь еще	2,5

 Таблица 3
Уровень доверия россиян к основным политическим и общественным институтам, в % 

Институты	1997	1998	1999	2000
Президент России	20,0	13,9	4,7	52,9
Правительство России	18,8	10,9	13,2	26,2
Государственная Дума	14,1	11	12,1	11,7
Совет Федерации	13,9	14,3	20,6	15,2
Российская армия	38,3	32,9	44,1	46,6
МВД (милиция)	18,9	11,4	19,2	16,7
Церковь	34,2	42,7	32,2	33,4
Политические партии	8,0	7,3	6,8	7,6
Профсоюзы	18,9	20,6	19,9	18,3
Средства массовой информации	30,7	32,4	22,0	31,1

Таблица 4
Идейно-политические ориентации россиян

	Сторонники идейно-политических течений	%
1.	Либералы, сторонники рыночной экономики, свободной конкуренции и сближения с Западом	2,7
2.	Сторонники коммунистической идеи	14,2
3.	Сторонники обновленного, реформированного социализма (например, социал-демократы)	2,0
4.	Сторонники демократического пути развития страны, приоритета прав человека	10,5
5.	Приверженцы самостоятельного русского пути развития	5,4
6.	Сторонники укрепления российского государства	18,2
7.	Сторонники сочетания различных идей, избегая крайних и радикальных (центристы)	5,4
8.	Не являются сторонниками никаких идейных течений	32,2
9.	Затруднились ответить	9,5

Таблица 5
Какие способы воздействия на власть россияне использовали за последний год

	Способы воздействия на власть	%
1.	Участие в выборах и референдумах	46,5
2.	Участие в митингах, демонстрациях	2,1
3.	Участие в забастовках	1,4
4.	Участие в деятельности политических партий	1,2
5.	Участие в деятельности общественных организаций	1,8
6.	Обращение в СМИ	1,0
7.	Обращение в государственные органы власти	2,4
8.	Самостоятельные действия через свои личные связи и знакомства	3,3
9.	Обращение в суд	4,9
10.	Ни к каким способам не прибегал	44,3