Необходимость принятия закона о политических партиях очевидна. Она диктуется, по меньшей мере, двумя обстоятельствами.
Первое, чисто юридическое: пункт о многопартийности записан в ныне действующей Конституции Российской Федерации и, следовательно, для реализации этого положения необходим закон.
Второе вытекает из опыта европейских стран, а также Японии и Соединенных Штатов Америки. В этих странах основой политического устройства служат партии. На наш взгляд, такое устройство в высшей степени разумно. Каждая партия предлагает свою идеологию развития государства и общества, а население выбирает наиболее приемлемую. Если обратиться к истории России, то у нас в начале века шел бурный процесс зарождения партий, и общество уделяло ему самое серьезное внимание. Другое дело, что само понятие “политическая партия” за годы коммунистического правления сильно дискредитировано, как, впрочем, и понятие “выборы”, которое нынешняя демократическая власть, упорно создававшая моноблоки типа НДР и стремившаяся всеми силами протолкнуть их в Госдуму, успела основательно девальвировать.
Что касается концептуальных положений будущего закона о политических партиях, я хотел бы остановиться лишь на том, что вызывает сейчас наиболее острые дискуссии.
Идея жестко регламентировать численность партии и ее региональных отделений. Мне не нравится слово “жесткая”, но в принципе регламентация численности партии должна быть. Можно предусмотреть какую-то “вилку”, но не фиксировать, к примеру, 10 тыс. человек, как записано в концепции проекта закона, предложенной рабочей группой Центризбиркома. Вообще, когда дело касается идеологии и партий, жесткость неуместна. Жесткие нормы, как говорится, мы уже проходили. Но и без ограничений не обойтись - хотя бы для того, чтобы не повторялась нехитрая ситуация: некий бизнесмен вкладывает средства, на местах собираются группы по 5-10 человек, пишут заявления, и открываются 45 липовых региональных отделений, из которых автоматически складывается общероссийская партия. И вот уже она выбрасывает свои идеи на всеобщее обсуждение. Если же предусмотреть для региональной структуры численность до 100 человек, это, с нашей точки зрения, будет уже серьезно и весомо. Поэтому, повторюсь, регламентация, конечно же, нужна.
Однако есть и другая сторона вопроса. 16 октября на организованном “Отечеством” совещании руководителей 22 политических партий и движений мы столкнулись с такой проблемой. Большинство партий, в том числе и “Кедр”, не соберут на Чукотке ста членов своей организации. В результате там останется только “Единство” и, возможно, еще две-три партии. Остальные отсекаются, в результате чего мы плавно движемся к монопартийности. Если на Чукотке не будет экологической партии, природоохранные задачи решаться там не будут. Вот почему мы предлагаем численный порог снизить для регионов.
Положение концепции проекта закона, предложенной рабочей группой ЦИК, об исключительном праве политических партий участвовать в выборах, на наш взгляд, заслуживает поддержки. Его реализация позволит покончить с нелепостью: за два-три месяца скороспело, путем комбинаций нескольких, самых разных партий, создаются движения, после чего такие искусственные образования выходят на выборы. Необходимо, чтобы к следующим федеральным выборам все политические силы страны пришли более подготовленными, чем это было, скажем, в кампаниях 1999-2000 годов.
Идея государственного финансирования партий, набравших по итогам федеральных выборов не менее 2% голосов избирателей, тоже вполне может быть поддержана. Но замечу, что тот уровень финансирования, который может сегодня обеспечить государство, конечно, недостаточен для партий и носит чисто символический характер. Поэтому проблему зависимости партий от финансовых, в том числе и теневых, структур эта мера не решит.
Обратите внимание, партии, которые уже давно работают в Госдуме, по сути, превратили ее в своего рода партийный штаб -- они используют для своих партийных нужд ее транспорт, связь, помещения, средства на командировки и т.п. На содержание Думы уходят средства, на несколько порядков превышающие суммы, которые предлагается выделить партиям -- по 100 тыс. рублей. Если бы предложили, допустим, 100 млн. рублей -- тогда другое дело, но госбюджет таких расходов не выдержит. Кроме того, не стоит забывать, что основные средства идут отнюдь не на содержание партий, а на их избирательные кампании. Последние федеральные выборы это недвусмысленно продемонстрировали. Возьмем, к примеру, бесплатное эфирное время, выделяемое партиям в ходе кампании. Одно дело, когда предоставляется бесплатный эфир в нерейтинговое время, но если кандидат в депутаты постоянно мелькает в сверхпопулярной передаче, даже ни слова не говоря о выборах, мы знаем, сколько за это заплачено. В общем, надо честно сказать, что компенсировать расходы партий на ведение избирательных кампаний государство не в состоянии. Однако когда-то это, конечно, надо будет делать.
Если же говорить конкретно о том, что “Кедр” хотел бы видеть в будущем законе о партиях, то мы обязательно включили бы в него два положения.
Первое -- о партийном строительстве в регионах. Как правило, избирательное законодательство субъектов РФ не предусматривает проведения выборов по партийным спискам в местные законодательные (представительные) органы власти. На федеральном уровне партия (“Единство”, КПРФ, “Яблоко” и др.) выдвигает свой список и проводит его в Государственную Думу, в регионах же такой возможности практически нет. Получается, что наши партии оторваны от регионов. Хотя исключения есть. К примеру, закон о выборах в Свердловской области предусматривает формирование половины местного Законодательного собрания по партийным спискам. На выборах в этой области четыре года назад мы совместно с Партией самоуправления трудящихся и объединением “Горнозаводской Урал” образовали блок, который в сумме набрал около 13% голосов и провел в местное Законодательное собрание, где проходила ротация состава, двух человек. На наш взгляд, этот пункт очень важен.
Второе положение касается процедуры отзыва депутата, избранного по партийному списку. Депутат, приезжающий в Москву, к примеру, из Хабаровска, Тюмени и других городов, может испытать на себе мощное давление и даже шантаж как со стороны власти, так и со стороны криминальных структур. Его могут вынудить голосовать за решения, которые не будут отвечать интересам его региона. Если же в законе будет прописана процедура отзыва, то воздействовать на этого депутата станет бессмысленно. Будет голосовать не так, как надо, его просто отзовут. Это положение необходимо еще и для личной безопасности самих депутатов.
По моему убеждению, когда речь идет о профессиональных законах -- по охране окружающей среды, оздоровлению нации и пр., каждый депутат должен голосовать, следуя идеологии, которую он исповедует в своем регионе. Если же обсуждается чисто политический вопрос, принимаются законы общеполитического характера, то здесь, естественно, нужно придерживаться общей партийной позиции. Но требовать, чтобы вся фракция единодушно следовала решению своего лидера, на мой взгляд, совершенно неправильно.
Еще одна тема, которую никак нельзя обойти вниманием: необходимость внесения изменений в избирательное законодательство, в частности, в закон о выборах депутатов Госдумы. Этот закон нужно увязать с законом о партиях и включить в него два важных пункта. Первый: партии выдвигают своих кандидатов в региональные законодательные собрания. Второй: Центризбирком ограничивается в трактовке избирательных законов, особенно в части, касающейся сведений о доходах и имуществе кандидатов. Кто-то машину не записал, кто-то какой-то заработок не указал… Ведь все определяется субъективно -- много это или мало, существенно или несущественно? Не указал, к примеру, кандидат шестую модель “Жигулей” -- вроде немного, и он остается в списке. А вот у нас один кандидат из Хабаровска не указал какую-то подержанную иномарку (в Японии их покупают за копейки) -- этого оказалось достаточно, и его исключили из списка. Мы же предлагаем вынести все на суд избирателей, поместив, например, на избирательных участках информацию о том, что тот или иной кандидат представил или не представил такие-то сведения. И пусть уже сами избиратели решают, голосовать за этого кандидата или нет. А так получается, что на выборах в Госдуму в 1999 г. мы чуть ли не месяц ходили под мечом Центризбиркома, гадая, снимут нас с дистанции или не снимут. Мы все это испытали на себе.
Наша позиция такова -- гораздо важнее записать в законе обязанность кандидатов предоставлять сведения обо всем своем имуществе, включая зарубежные счета и недвижимость за границей. Пока же этого в законодательстве нет. Если ты имеешь особняк на сотни миллионов долларов за границей, то встает вопрос, откуда ты их взял и кого ты будешь защищать? Вот это надо обязательно прописать в законе о выборах.
И еще один больной вопрос -- о средствах массовой информации. В нынешнем законе записано, что партии и объединения, не набравшие 2% голосов на выборах, должны возвратить средства, которые затратили теле- и радиокомпании на предоставленное бесплатное эфирное время. Будь это цены по себестоимости, это еще как-то можно было бы понять, но нам-то выставляют коммерческие цены: если партия допущена к выборам, она должна донести свою идеологию и программу до избирателей. К примеру, в ходе прошедшей кампании мы говорили об охране здоровья людей, о защите окружающей среды, о семье и материнстве, иными словами, об абсолютных общественных ценностях. А нам за это насчитали почти на 2 млн. долларов долга. Такие казусы нельзя не учесть в выборном законодательстве.
В заключение из всех проектов закона о партиях, которые активно обсуждаются сегодня, хочу более подробно остановиться на проекте рабочей группы Центризбиркома. На наш взгляд, этот проект достаточно проработан, но его стиль и дух нас не вполне устраивают. Более того, в нем есть положения, которые для нас категорически неприемлемы. Вот одно из них: если партия не участвует в выборах два срока подряд или не набирает определенный процент голосов, она автоматически ликвидируется. Не устраивают нас, повторюсь, и жесткие требования к численности политической партии, и драконовский подход, по которому все партии должны заново перерегистрироваться. “Кедр” восемь лет существует как партия, участвовал во всех выборах, насчитывает в настоящее время около 15 тыс. человек. И нам говорят - все заново! В этом плане проекты А.Чуева и В.Зоркальцева нас устраивают больше.
Относительно перспектив прохождения того или иного проекта через Федеральное Собрание могу высказать лишь предположение. Судя по тому, что и Центризбирком, и “Единство”, и Президент говорят примерно об одних и тех же вещах, будет вноситься именно проект рабочей группы Центризбиркома. Он станет основным проектом.
Принятие закона о политических партиях, несомненно, станет историческим событием как для всего нашего общества, так и для самих партий, которые будут бороться за власть в более цивилизованных условиях. Однако если будет принят проект ЦИК в нынешней -- жесткой -- редакции, это неизбежно приведет к искусственному сведению нашей многопартийности к двух- или трехпартийной системе. Этот проект в его нынешнем виде буквально пронизан духом большевизма и создан, по сути, для одной или двух партий. Но почему это должны быть КПРФ и “Единство”, нам непонятно. Почему наши избиратели должны выбирать именно между ними? Естественно, нас, как и большинство партий, это не устраивает. И мы даже не представляем, как после стольких лет развития демократии в нашей стране может появиться такой закон. Мы все же надеемся, что жесткий вариант не пройдет. Нам всем вместе, всему обществу надо бороться за хороший, цивилизованный закон о партиях.