Вопрос 5. 

Ваше отношение к системе выборов по “открытым” спискам – какой из вариантов Вы поддерживаете:

• скорейшее введение “открытых” списков на выборах депутатов как Государственной Думы, так и законодательных органов субъектов РФ;
• осторожное введение “открытых” списков после того, как будут ясны результаты эксперимента, проведенного в ряде регионов;
• отказ от использования в РФ “открытых списков”?

Я вообще далёк от того, чтобы возлагать особые надежды на благотворную роль всяческих институциональных изменений. Экспериментировать, конечно же, можно, но ждать мгновенных результатов не стоит. Наш избиратель и среди названий партий путается, а если ему к тому же усложнить выбор, вообще может махнуть на всё рукой. "Открытые" списки больше подходят для "малопартийных" систем, а наша система – псевдопартийная, да еще с выраженным моментом неустойчивости, флуктуационности. Так что я за "осторожный" вариант.

Наша избирательная система и население не готовы к открытым спискам. Это приведет только к фальсификациям и манипуляциям, к еще большему контролю государственной бюрократии над партиями.

Достоинства открытых списков очевидны: возможность для избирателя влиять на состав депутатов, избираемых от партии.

Однако система открытых списков имеет и определенные недостатки и, кроме того, требует соблюдения целого ряда условий.

Первое условие – избиратели должны хорошо знать кандидатов, включенных в списки (а не узнавать впервые об их существовании за месяц до выборов). Думаю, что у нас пока это условие в основном не соблюдается.

Второе условие – тщательная проработка процедур голосования, подсчета голосов и определения результатов. Тут нет мелочей. Я сильно сомневаюсь, что рекомендованная Центризбиркомом и реализованная в ряде региональных законов схема, при которой избиратель должен просто указать списочный номер кандидата, за которого он голосует, адекватна сегодняшним реалиям. Слишком велика вероятность ошибочного или случайного выбора. Очень важна методика определения очередности получения мандатов. В некоторых субъектах РФ принята такая методика, которая позволяет влиять на очередность ничтожному количеству избирателей, что недопустимо.

Третье условие – надежность системы подсчета голосов. Эта надежность зависит не только и не столько от законодательства, сколько от традиций, от качества избирательных комиссий и качества системы контроля. Пока мы не смогли добиться надежности даже в условиях более простых избирательных систем. Здесь же все сложнее. Если при системе закрытых списков каждой партии достаточно (хотя бы теоретически) иметь одного наблюдателя, то в случае открытых списков каждый кандидат из списка должен выставлять своего наблюдателя.

Для выборов в Государственную Думу есть и еще одна проблема. На этих выборах партийные списки состоят из центральной части и региональных частей. Делать открытыми центральные части бессмысленно: в них порядок размещения кандидатов не имеет значения (особенно если их размер ограничить 12 кандидатами, что желательно). Поэтому на выборах в Государственную Думу открытыми можно делать только региональные части. Но и это может не иметь большого смысла, поскольку региональные группы обычно включают несколько субъектов РФ, и в таком случае преимущества получают просто представители наибольших субъектов.

Поэтому я за проведение эксперимента с выборами по открытым спискам в небольшом числе регионов, после которого необходимо широкое и подробное обсуждение их результатов. А то ведь прошли выборы по открытым спискам в Калмыкии (7 декабря 2003 г.), их открыто никто не обсуждает, но уже призывают распространить эту систему на всю страну. 

“Открытые списки” - сложная система, вряд ли наш избиратель с этим разберется, а возможностей для манипуляций прибавится.

Открытые списки на выборах всех уровней могли бы быть желательными, если бы не вводились распоряжениями вышестоящих органов власти и нормами законов о выборах. Наиболее правильно, по-видимому, разработать несколько вариантов проведения выборов в регионах (там гражданам легче контролировать эти списки) и предложить самим регионам выбирать свою модель выборов. Среди этих моделей могут быть и модели с открытыми списками. А после проведения экспериментов регионы могли бы оставлять себе адекватную их условиях модель или выбирать другую уже для следующих выборов. И только через несколько циклов выборов в регионах можно было бы вводить "открытые списки" в законодательство, но - лучше всего - сначала тоже в рекомендательном порядке. В любом случае в сложившихся в нашей стране условиях введение "открытых списков" само по себе проблем проведения честных и справедливых выборов не решит, и в этой модели власть окажется сильнее граждан, если они не будут иметь какие-то ресурсы её контроля и отстаивания собственных интересов. Какими могут быть эти ресурсы, скорее всего, определить умозрительно не удастся, это может показать практика проведения выборов.

Сейчас идея открытых списков подается как компромисс, якобы компенсирующий отмену мажоритарных округов. На самом деле это надувательство, а никакой не компромисс. Потому что система открытых списков может успешно работать в том случае, если партии осознанно включают в список известных в регионах людей, которые действительно могут вызвать реакцию избирателей по их поддержке. Но представьте себе, что все партии изберут другую линию и будут просто цинично продавать места в списках никому не известным людям, как это сейчас происходит в случае с Советом Федерации. Тогда открытые списки теряют всякий смысл. Ну как избиратель будет выбирать между неизвестным кандидатом А, неизвестным кандидатом Б и неизвестным кандидатом В и передвигать их в этом списке? Ему что шило, что мыло. Если вы сравните депутатов в нынешних списках с депутатами–одномандатниками, вы увидите, какая разница и как много в нынешних партийных списках людей, совершенно неизвестных в регионах и не имеющих никакого отношения к регионам. Масса спонсоров, которые просто купили места в этих списках. Я думаю, что все это повторится и в случае перехода на пропорциональную систему, и тогда вся эта затея с открытыми списками превращается в свою противоположность, то есть в циничное надувательство избирателей.

В регионах этот эксперимент более оправдан, потому что вряд ли москвичи будут покупать места в списках на Алтае или в Мордовии. В любом случае это будут люди из регионов, и там избирателю легче будет разобраться.

Могут сказать: в регионах хорошая практика, почему бы на федеральном уровне не ввести? Есть разница между региональными и московскими элитами. Региональные элиты связаны со своим регионом – патриотизмом, судьбой и так далее. А московские играют в циничные наперсточные игры, которые мы наблюдаем последние 10–15 лет. Поэтому идея открытых списков – это фиговый листок на том непристойном месте, какое нам предлагают в виде очередной реформы избирательной системы.