Материалы международной конференции

Я хотел бы обсудить несколько вопросов, которые не прозвучали на конференции.

Первое. Мне думается, что выборы в России никогда не будут идеальными по той простой причине, что с самого начала они были задуманы как выборы с преимущественно частным финансированием. Выборы, которые проводятся на основе частного финансирования, обречены на то, чтобы быть коррумпированными выборами, и они обрекают представительную систему на то, чтобы быть коррумпированной. Потому что тот, кто пришел за свои деньги, он потом что-то должен сделать, чтобы эти деньги как-то себе вернуть. Тот, кто пришел на чужие деньги, должен сделать так, чтобы эти деньги ответно заработали.

Давайте об этом говорить напрямую. Я не знаю, в какой мере мы перейдем или вернемся к государственному финансированию, но частное финансирование в себе уже содержит коррупцию и никогда не поможет от нее избавиться.

Второй тезис. Говорили о партийных выборах все абсолютно правильно. Конечно, партийные выборы сами по себе – это откат, это неправильная система, это нарушает наши права по Конституции и так далее, позвольте не повторяться. Но есть еще один момент, о котором на конференции ни слова не сказали. Ведь партии компенсируют себе свои расходы за счет федерального бюджета. А кто в этот бюджет платит деньги? Вы не пойдете на выборы, а из ваших налогов все равно им отдадут деньги на компенсацию их расходов. Вот это мне вообще не понятно. Я могу не пойти на выборы, но я должен компенсировать их расходы. На каком основании, по какой логике с меня, гражданина Российской Федерации, берут деньги на то, чтобы финансировать тех, кого я не люблю. Это невозможно. Это же не дети, не бедные семьи, не инвалиды.

Третий важный момент. Есть такое понятие, как порог представительности. При 20% явки выборы считаются состоявшимися. А мы говорим, что у нас есть представительные учреждения. И Государственная Дума, и другие представительные органы – это представительные учреждения. Для кого? Для нас, народа. Какая это представительность? Это игры тех, кто участвует, самих с собою же.

Четвертый тезис. Здесь я могу оказаться несколько консервативным по отношению к тому, что я слышал. Но я думаю, об этом надо тоже говорить. Я не люблю такой демократический шум о том, что отказ от выборов кого-то – это уже откат от демократии. Вот отменили прямые выборы глав исполнительной власти субъектов Федерации, и все, это уже плохо? Плохо потому, что были выборы, это было представительство народа? В 1996 г., когда этот вопрос рассматривался в Конституционном Суде, я был представителем стороны, которая проиграла этот процесс. Я говорил, что разделению властей не препятствуют ни прямые выборы, ни выборы Законодательным Собранием, если это выборы и если есть гарантии для того, кто избран: чтобы не было так, что его сегодня избрали, а завтра выкинули с должности.

Вот в чем заключается разделение властей. Каждый занимается своим делом, независимо от того, каким он способом получил полномочия. Почему-то никто не говорит о том, что и Конституционный Суд, и другие высшие суды формируются тоже представительной системой, и Президент предлагает кандидатуры соответствующего уровня. И мы не говорим, что это нарушение принципа разделения властей. Потому что мы исходим из того, что эти органы, сформированные, например, Советом Федерации, выполняют свои функции, установленные Конституцией и законодательством, и никакого покушения на разделение властей здесь нет.

А при прямых выборах губернаторов что в итоге получилось? А то, что зачастую приходили люди на должности губернаторов с помощью денег, коррупции, подкупа избирателей, местных партий и так далее. И что дальше? Да ничего. Они что, работают для избирателей, которые за них проголосовали? Не работают. И в этом плане нам нужно думать не о том, что вот изменился порядок, а о том, что в этом порядке страшного, а что в этом порядке не страшного. Вот эти вопросы надо решать. И вообще система, когда какие-то выборы проводятся, какие-то отменяются, а потом опять к ним приходим, это в принципе нормальная система, потому что общество, развиваясь, что-то выбирает, от чего-то отказывается, и надо просто на это смотреть достаточно критично. Выборы губернаторов, отмена которых тут оспаривается как якобы недемократичная, они, на самом деле, не существуют во многих западных странах, которые у нас привыкли использовать в качестве эталона. Там тоже не избирает население этих самых глав исполнительной власти провинций. Их избирают законодательные собрания. Ничего, с этим можно как-то еще примириться.

И еще один тезис. Мы должны отказываться, в том числе и в избирательном законодательстве, в избирательной практике, от тех процедур, которые себя не оправдывают и которые заведомо ведут к коррупции. Например, сбор подписей – это всегда коррупция. Это всегда сложно проверить.

Давайте уж тогда говорить так: раз вы хотите участвовать в выборах, пусть от этого будет польза людям. 40% населения в стране находится за чертой бедности. 108 миллионов у нас электорат, избиратели. Значит, 40 миллионов из них находится за чертой бедности. Добавьте еще миллионов 25, которые более или менее на грани существуют, получается, что около 70–75 миллионов населения страны – вообще необеспеченные или условно обеспеченные люди, а это электорат. А выборы – это игры тех, которые обеспечены деньгами. Я в свое время в одной из своих статей сказал: давайте тех, кто идет на выборы в качестве кандидатов в депутаты, заставим такую же сумму, какую они платят как избирательный залог, внести в государственный бюджет. Чтобы, по крайней мере, оттого, что они в выборах участвуют, выиграл бюджет! Эти деньги пойдут на армию, на социальные нужды и так далее.

Или еще один момент. Здесь был блестящий доклад о статусе политических партий. Но приводится пример: приходят в 11 часов вечера милиционеры, требуют открыть дверь и спрашивают: а вы член такой-то партии или нет? Это, конечно, плохо. Но почему-то о другом не сказали: приходят на регистрацию и приносят фальшивые списки тех, кто не являются членами партии. Это ведь тоже не очень хорошо.

Для того, чтобы стать членом партии, оказывается, достаточно прийти, записаться, сообщить о себе данные и так далее. А ведь можно и не прийти. Но возьмут по регистрационному учету данные о людях и сделают их членами партии. Подписи-то на выборах ведь подделывают, также и заявления о вступлении в партию можно подделать. Поэтому давайте уж, если мы говорим, что норма существует, найдем варианты ее реализации. Да, говорят, вот в Ульяновске заставили всех, тогда еще на тот период, 100 членов партии, которые в этом отделении партии состоят, явиться на регистрацию, чтобы доказать, что вот они, живые. В Петербурге заставили прийти на регистрацию тех, кто создал партию, а некоторые уже ушли в иной мир и, естественно, прийти не могли. Бывает и такое. Но, тем не менее, надо решать вопросы.

Я хотел бы закончить свое выступление словами, которые каждому, кто в моем возрасте, хорошо известны, да и тем, кто помоложе, тоже. Это слова Ленина. Он говорил следующее: смысл буржуазного парламентаризма заключается в том, чтобы избиратели один раз в несколько лет решали, какой представитель господствующего класса будет угнетать народную массу. В этом определении пару слов надо заменить на нечто сегодняшнее. Насчет угнетать народную массу – это, конечно, не пройдет. Угнетения вроде нет. Но можно было бы сказать: определить тех, кто придет в парламент для того, чтобы пренебрегать народными массами. Это будет абсолютно соответствовать действительности.

следующий раздел