|
2.4. Различия в распределении
мандатов без установления заградительного
барьера в зависимости от применяемой
методики на примере результатов выборов
депутатов законодательных органов
государственной власти субъектов
Российской Федерации в 2003–2004 годах
Таблица П-11
Различия в распределении
мандатов без установления заградительного
барьера в зависимости от применяемой
методики на примере результатов выборов
депутатов Народного Хурала (Парламента)
Республики Калмыкия 7 декабря 2003 г.
|
|
“Единая Россия” |
КПРФ |
СПС |
Российская партия
Мира |
“Яблоко” |
ЛДПР |
АПР |
“Зеленые” |
|
Доля голосов от числа
принявших участие в голосовании |
41,7% |
10,5% |
7,8% |
7,2% |
5,0% |
4,0% |
4,0% |
2,5% |
|
Доля голосов от числа голосов,
поданных за все списки |
48,9% |
12,3% |
9,1% |
8,4% |
5,8% |
4,6% |
4,6% |
2,9% |
|
Квота Хэра и метод наибольшего
остатка |
7 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Квота Хэра и метод наибольшей
средней |
8 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
Квота Друпа и метод
наибольшего остатка |
8 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
Квота Друпа и метод наибольшей
средней |
8 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
Метод д’Ондта |
10 |
2 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
Метод Империали |
11 |
2 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Метод Сент-Лагюе |
8 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
Модифицированный метод Сент-Лагюе |
8 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
Датский метод |
7 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
Примечание.
Для Партии социальной справедливости и
Партии Возрождения России, получивших,
соответственно, 1,9% и 1,0% голосов, все
методики дают 0 мандатов.
Таблица П-12
Различия в распределении
мандатов без установления заградительного
барьера в зависимости от применяемой
методики на примере результатов выборов
депутатов Курганской областной Думы 28
ноября 2004 г.
|
|
“Единая Россия” |
ЛДПР |
КПРФ |
СПС |
Российская партия
пенсионеров |
АПР |
“Родина” |
Российская партия
Жизни |
|
Доля голосов от числа
принявших участие в голосовании |
25,7% |
13,2% |
10,9% |
10,7% |
10,3% |
8,3% |
4,0% |
2,1% |
|
Доля голосов от числа голосов,
поданных за все списки |
30,2% |
15,5% |
12,8% |
12,5% |
12,1% |
9,7% |
4,7% |
2,5% |
|
Квота Хэра и метод наибольшего
остатка |
5 |
3 |
2 |
2 |
2 |
2 |
1 |
0 |
|
Квота Хэра и метод наибольшей
средней |
6 |
3 |
2 |
2 |
2 |
2 |
0 |
0 |
|
Квота Друпа и метод
наибольшего остатка |
5 |
3 |
2 |
2 |
2 |
2 |
1 |
0 |
|
Квота Друпа и метод наибольшей
средней |
6 |
3 |
2 |
2 |
2 |
2 |
0 |
0 |
|
Метод д’Ондта |
6 |
3 |
2 |
2 |
2 |
2 |
0 |
0 |
|
Метод Империали |
7 |
3 |
2 |
2 |
2 |
1 |
0 |
0 |
|
Метод Сент-Лагюе |
5 |
3 |
2 |
2 |
2 |
2 |
1 |
0 |
|
Модифицированный метод Сент-Лагюе |
5 |
3 |
2 |
2 |
2 |
2 |
1 |
0 |
|
Датский метод |
5 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
1 |
1 |
Таблица
П-13
Различия в
распределении мандатов без установления
заградительного барьера в зависимости от
применяемой методики на примере
результатов выборов депутатов
Сахалинской областной Думы 10 октября 2004 г.
|
|
Избиратель- ный блок
“Наша родина – Сахалин и Курилы” |
“Единая Россия” |
КПРФ |
ЛДПР |
Российская партия
пенсионеров |
Избиратель- ный блок
“За достойную
жизнь” |
“Зеленые” |
Избиратель- ный блок
“СПС” |
|
Доля голосов от числа
принявших участие в голосовании |
19,9% |
17,7% |
15,9% |
7,3% |
7,3% |
6,5% |
3,1% |
2,6% |
|
Доля голосов от числа
голосов, поданных за все списки |
23,7% |
21,1% |
18,9% |
8,7% |
8,7% |
7,7% |
3,7% |
3,1% |
|
Квота Хэра и метод
наибольшего остатка |
3 |
3 |
3 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Квота Хэра и метод
наибольшей средней |
4 |
3 |
3 |
2 |
1 |
1 |
0 |
0 |
|
Квота Друпа и метод
наибольшего остатка |
4 |
3 |
3 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
Квота Друпа и метод
наибольшей средней |
4 |
4 |
3 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
|
Метод д’Ондта |
4 |
4 |
3 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
|
Метод Империали |
5 |
4 |
3 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
Метод Сент-Лагюе |
4 |
3 |
3 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
Модифицированный метод Сент-Лагюе |
4 |
4 |
3 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
|
Датский метод |
3 |
3 |
3 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
Примечание.
Для партий “Яблоко”, Российская
партия Жизни и Гражданская партия,
получивших, соответственно, 2,0, 1,1 и 0,6%
голосов, все методики дают 0 мандатов.
Таблица
П-14
Различия в
распределении мандатов без установления
заградительного барьера в зависимости от
применяемой методики на примере
результатов выборов депутатов Областной
Думы Законодательного Собрания
Свердловской области 14 марта 2004 г.
|
|
“Единая Россия” |
ЛДПР |
КПРФ |
Избирательный блок
“Союз бюджетников Урала” |
Партия Возрождения
России |
АПР |
Избирательный блок
“Родина” |
Российская партия
Жизни |
|
Доля голосов от числа
принявших участие в голосовании |
38,2% |
9,5% |
9,0% |
7,2% |
6,8% |
5,0% |
3,1% |
2,6% |
|
Доля голосов от числа
голосов, поданных за все списки |
46,3% |
11,5% |
10,9% |
8,7% |
8,2% |
6,0% |
3,7% |
3,2% |
|
Квота Хэра и метод
наибольшего остатка |
6 |
2 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
Квота Хэра и метод
наибольшей средней |
7 |
2 |
2 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
|
Квота Друпа и метод
наибольшего остатка |
7 |
2 |
2 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
|
Квота Друпа и метод
наибольшей средней |
7 |
2 |
2 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
|
Метод д’Ондта |
8 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
|
Метод Империали |
10 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
Метод Сент-Лагюе |
6 |
2 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
Модифицированный метод Сент-Лагюе |
7 |
2 |
2 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
|
Датский метод |
6 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
Примечание.
Для Российской сетевой партии,
получившей 1,1% голосов, все методики дают 0
мандатов.
Таблица П-15
Различия в
распределении мандатов в зависимости от
применяемой методики на примере
результатов выборов депутатов
Законодательного Собрания Ульяновской
области 7 декабря 2003 г.
|
|
“Единая Россия” |
Избира- тельный блок
“Народ за Фролыча” |
КПРФ |
ЛДПР |
АПР |
“Яблоко” |
Избира- тельный блок
“Коммунисты” |
Избира- тельный блок
“Ульяновцы” |
Народная партия РФ |
|
Доля голосов от числа
принявших участие в голосовании |
27,4% |
11,9% |
11,2% |
11,1% |
4,7% |
4,6% |
4,4% |
4,3% |
2,7% |
|
Доля голосов от числа
голосов, поданных за все списки |
32,4% |
14,0% |
13,3% |
13,2% |
5,6% |
5,4% |
5,2% |
5,1% |
3,2% |
|
Квота Хэра и метод
наибольшего остатка |
5 |
2 |
2 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
Квота Хэра и метод
наибольшей средней |
5 |
2 |
2 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
Квота Друпа и метод
наибольшего остатка |
5 |
2 |
2 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
Квота Друпа и метод
наибольшей средней |
6 |
2 |
2 |
2 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
|
Метод д’Ондта |
6 |
2 |
2 |
2 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
|
Метод Империали |
8 |
3 |
2 |
2 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Метод Сент-Лагюе |
5 |
2 |
2 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
Модифицированный метод Сент-Лагюе |
5 |
2 |
2 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
Датский метод |
4 |
2 |
2 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
Примечание.
Для партии “Союз Правых Сил”,
получившей 2,2% голосов, все методики дают 0
мандатов.
|
