Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е.

ПРОПОРЦИОНАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА 
В РОССИИ

ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ

Существование современного демократического государства невозможно без периодического проведения свободных выборов, без тщательно проработанных избирательных процедур. При этом одной из основных тенденций развития избирательного права является поиск избирательных систем, обеспечивающих наиболее полный учет волеизъявления всех избирателей и адекватное этому волеизъявлению распределение мандатов.

Споры о том, какая избирательная система лучше, ведутся давно и не прекращаются по сей день. Однако специалистам хорошо известно, что идеальной избирательной системы просто не существует. Одни и те же системы совершенно по-разному проявляют себя в конкретных условиях. Именно поэтому важно понять, как та или иная избирательная система работает в различных исторических, географических, социально-экономических, культурных условиях.

Эти вопросы имеют огромное значение для судеб российской государственности и демократии. Современная российская избирательная практика, несмотря на непродолжительную историю альтернативных и многопартийных выборов, богата и разнообразна. Это во многом обусловлено федеративной природой российской государственности, конституционным разграничением полномочий Федерации и ее субъектов, дающим им широкий простор в выборе избирательных систем. Тем не менее субъекты Федерации используют эти возможности недостаточно, и настоящее исследование призвано помочь им в поиске избирательной системы, оптимальной для региона.

Практически забытой страницей российской демократической практики является опыт применения пропорциональной избирательной системы на выборах Всероссийского учредительного собрания в 1917 г. Между тем это были первые подлинно свободные выборы в России, проходившие на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании. После их проведения в истории демократических выборов в России наступил длительный перерыв. Учредительное собрание было разогнано. Новыми органами власти стали Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов – органы, основным назначением которых со временем стало прикрытие диктатуры партийной бюрократии. Опыт участия партии большевиков в альтернативных выборах был отброшен. Лишь чисто формально до 1922 г. среди делегатов Всероссийских съездов Советов были представлены члены иных, небольшевистских партий, но их с каждым созывом становилось все меньше и меньше.

После того, как в стране осталась только одна политическая партия, применение пропорциональной системы стало попросту невозможным. Выборы окончательно утратили альтернативность и превратились в массовое голосование за “единый и нерушимый блок коммунистов и беспартийных”. Для достижения необходимых власти результатов, не имеющих отношения к подлинному волеизъявлению российских избирателей, были задействованы чисто административные и силовые методы организации массового голосования и подведения их итогов¹.

Возрождение в СССР и в России института подлинных выборов началось лишь в 1988 г. после принятия новых избирательных законов². Уже выборы народных депутатов СССР, прошедшие весной 1989 г., были в значительной степени свободными и альтернативными.

Особенностью этой кампании стало избрание одной трети народных депутатов от общественных организаций. Такой порядок справедливо подвергался критике как отступление от принципа всеобщего, равного и прямого избирательного права. Лишь отдаленно избрание депутатов от общественных организаций напоминало выборы по пропорциональной системе: общей являлась только идея представительства общественных организаций. Однако важнейшее, существенное отличие состоит в том, что при использовании пропорциональной системы сами избиратели определяют, сколько мандатов получает та или иная партия или организация, причем после того, как организации самостоятельно выдвинут свои списки. Здесь же все было наоборот: число мандатов для каждой общественной организации жестко закреплялось в законе, после чего руководящие органы этих организаций выбирали своих депутатов. При этом в условиях сохраняющейся однопартийной системы общественные организации, получающие депутатские мандаты, представляли не столько политические, сколько корпоративные интересы.

Изобретение этой, не имеющей аналогов в мире квазипропорциональной системы позволило КПСС сохранить свое доминирующее положение на Съезде народных депутатов. Однако ее применение внесло свой деструктивный вклад в делегитимацию союзных представительных органов власти.

Уже в период 1990–1993 годов, в условиях явного кризиса однопартийной системы, со стороны экспертного сообщества было предпринято несколько попыток разработки проектов восстановления в России пропорциональной избирательной системы. И один из этих проектов был реализован в форме положения, утвержденного указом Президента Российской Федерации, для выборов депутатов Государственной Думы, прошедших в декабре 1993 г. по так называемой смешанной системе: половина состава Думы избиралась по мажоритарной системе относительного большинства, половина – по пропорциональной.

Эта модель сохранилась на выборах Государственной Думы второго, третьего и четвертого созывов, несмотря на неоднократные попытки пересмотреть ее в сторону увеличения доли депутатов, избранных по мажоритарной системе, или полностью отказаться от выборов по пропорциональной системе.

На региональных выборах до 2003 г. пропорциональная избирательная система применялась лишь в небольшом числе субъектов Федерации. На местных выборах эта система использовалась только в некоторых муниципальных образованиях Красноярского края.

Перелом наступил после 2000 г., когда правящая элита взяла курс на усиление роли партий в политической жизни страны, причем проводить данный курс было решено с помощью главным образом принудительных мер. Одной из таких мер стало введение обязательного избрания не менее половины депутатов региональной ассамблеи по пропорциональной системе. Следующим шагом стал переход на полностью пропорциональную систему на выборах депутатов Государственной Думы.

Выборы федерального парламента целиком по пропорциональной системе еще впереди. Но уже сегодня можно попытаться оценить это нововведение, а также некоторые сопутствующие ему изменения в избирательном законодательстве, в частности, радикальное увеличение числа региональных групп, на которые должен быть разбит партийный список.

Что касается выборов депутатов региональных ассамблей, то за последние полтора года они прошли уже в 32 субъектах Федерации, и накоплен большой опыт, который пока еще не стал предметом детального исследования. Правда, Центризбирком уже дважды рассматривал аналитические записки, посвященные этим выборам³. Однако данные материалы не могут нас полностью удовлетворить, поскольку они, во-первых, поверхностны, а во-вторых, не вполне объективны.

В настоящей работе предпринята попытка комплексного анализа практики применения пропорциональной избирательной системы в Российской Федерации на выборах всех уровней. При этом обсуждаются перспективы использования различных разновидностей данной системы, в том числе и тех, которые еще не нашли в нашей стране своего применения.

При работе над данным исследованием были использованы и переработаны материалы, ранее написанные авторами и опубликованные ими в журналах и сборниках⁴.

Авторы выражают благодарность В.Г. Акаевичу, А.Ю. Бузину, А.Ю. Глубоцкому, Г.В. Голосову, О.Н. Каюнову, Д.А. Левчику, А.М. Трофимову за помощь в собирании материала и ценные замечания.

¹ См.: Иванченко А.В., Курицын В.М. Российское народовластие: уроки истории. М., 2005. С. 26–82.