5.3. Заградительный барьер и
уровень представительности
Как отмечалось ранее (см.
2.3.5), одним из главных недостатков
сложившейся системы выборов депутатов
Государственной Думы является низкий
суммарный процент голосов, получаемых
списками, которые допускаются к
распределению мандатов. Этот показатель
можно смело называть «уровнем
представительности» той части
законодательного органа, который
избирается по пропорциональной системе.
Прошедшие с декабря 2003
г. по май 2005 г. выборы в 32 субъектах
Федерации позволяют сделать анализ уровня
представительности «пропорциональной»
части региональных ассамблей.
Как видно из табл.
5.9, в
большинстве регионов уровень
представительности оказался достаточно
высоким: в 11 более 80% и еще в 12 – от 75 до 80%.
Еще в 5 регионах этот показатель лишь
немного не дотянул до 75%. И только в 4
субъектах Федерации (Республика Калмыкия,
Владимирская, Свердловская и Ульяновская
области) уровень представительности
получился довольно низким.
Нетрудно заметить, что
основное влияние на уровень
представительности оказывают три фактора:
величина заградительного барьера, число
списков в избирательном бюллетене и
уровень голосования против всех списков (а
также процент недействительных бюллетеней).
Крайне низкий уровень
представительности в Калмыкии, без
сомнения, обусловлен завышенным барьером:
если бы барьер был 5%-ным, этот уровень
поднялся бы до 67,1%, а при 3%-ном барьере – до
80%. Во Владимирской области 7%-ный барьер
также привел к снижению
представительности: при 5%-ном барьере ее
уровень составил бы 75,7%.
Более подробно влияние
величины заградительного барьера на
уровень представительности исследовано в
табл. 5.102.
Видно, что 10%-ный барьер во многих случаях
не обеспечивает сколько-нибудь
приемлемого уровня: в 4 случаях списки,
преодолевшие этот барьер, получили менее
50%, и еще в 7 случаях они получили от 50 до 60%.
Кроме того, в 4 случаях 10%-ный барьер удалось
преодолеть всего одному списку.
Что касается 7%-ного
барьера, то лишь в одном случае он не
позволил бы обеспечить 60%-ный уровень
представительности. Однако еще в 12 случаях
этот уровень был бы ниже 70% и еще в трех –
между 70 и 75%. Таким образом, видно, что и 7%-ный
барьер недостаточен для обеспечения
приемлемой степени представительности.
Пятипроцентный барьер,
очевидно, более приемлем. Лишь в двух
случаях он не позволил бы достичь 70%-ного
уровня представительности и еще в 7 случаях
– 75%-ного уровня. При этом во всех случаях
данный барьер преодолели не менее двух
списков.
И все же мы видим, что в
отношении степени представительности 3%-ный
барьер имеет существенные преимущества
перед 5%-ным. Наименьший уровень
представительности для 3%-ного барьера (74,8%)
получился в Ярославской области, во всех
остальных случаях этот уровень
оказывается выше 75%, причем для большинства
случаев – выше 80%.
Существенно повысить
уровень представительности сверх 80% часто
не представляется возможным из-за высокого
уровня протестного голосования, а также
большого числа недействительных
бюллетеней (см. 5.2). Так, в Таймырском (Долгано-Ненецком)
автономном округе все 4 участвовавших в
выборах списка преодолели даже 10%-ный
барьер. Однако в сумме эти списки получили
лишь 77,3% голосов, так как 20% избирателей
проголосовали против всех списков (и еще 2,7%
опустили недействительные бюллетени).
Негативную роль играет
и слишком большое количество участвующих в
выборах списков, поскольку списки-аутсайдеры
отнимают голоса друг у друга и у лидеров, а
в результате полученные этими списками
голоса «пропадают». Так, в регионах с
наиболее низкими значениями уровня
представительности число списков было
среди самых больших: по 10 в Калмыкии и
Ульяновской области, 9 – в Свердловской
области. Наибольшее число списков (11) было в
Сахалинской и Тульской областях, и здесь
также уровень представительности был
невелик (меньше 75%).
В то же время можно
видеть, что попытки искусственного
сокращения конкуренции (особенно за счет
устранения списков, претендующих на роль
лидеров) не приводят к существенному
повышению уровня представительности,
поскольку в этом случае растет протестное
голосование. Как уже отмечалось, высокий
уровень голосования против всех списков во
Владимирской области связан с отказом в
регистрации списка партии «Родина», в
Свердловской области – с отказом в
регистрации ряда избирательных блоков (в
том числе «СПС + Яблоко»).
Таким образом, очевидно,
что к негативным последствиям – росту
протестного голосования и в результате к
снижению реальной представительности
избираемого органа – ведет и слишком
низкая (особенно в случаях принудительного
недопуска на выборы тех или иных списков), и
слишком высокая (особенно среди
политически близких списков) конкуренция
на выборах.
