Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е.

ПРОПОРЦИОНАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА 
В РОССИИ

ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ

3.3.1. Республика Ингушетия 

3.3.2. Кабардино-Балкарская Республика 

3.3.3. Республика Калмыкия 

3.3.4. Республика Мордовия 

3.3.5. Волгоградская область 

3.3.6. Вологодская область 

3.3.7. Ульяновская область

Первые после 14 июля 2003 г. (даты, после которой норма об избрании по спискам не менее 50% депутатов стала обязательной) выборы депутатов законодательных органов государственной власти субъектов Федерации состоялись 7 декабря 2003 г. в 7 регионах. При этом 4 из 7 регионов являлись национальными республиками с политическими режимами разной степени авторитарности (Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Мордовия) и только 3 региона с относительно развитыми партийными системами – Вологодская, Волгоградская и Ульяновская области (при этом в Вологодской и Волгоградской областях выборы проходили с завышенным – 7%- и 8%-ным заградительным барьером).

Во всех регионах, традиционно относимых политологами к автократическим политическим режимам – Мордовии, Кабардино-Балкарии и Калмыкии – подавляющего перевеса добилась партия “Единая Россия” (72,5% в Кабардино-Балкарии, 76,2% в Мордовии, 41,7% в Калмыкии – здесь из-за 10%-ного барьера “Единая Россия” получила 12 из 15 списочных мест). Конкуренты “Единой России” (преимущественно в лице КПРФ) получили лишь несколько мандатов. Это соответствует итогам выборов президентов в данных регионах: нынешние правители Кабардино-Балкарии и Мордовии получили в 2002–2003 гг., по официальным данным, по 87% голосов, а президент Калмыкии в 2002 г. в первом туре – 47,3%. Одновременно во всех этих национальных республиках выборы сопровождались скандалами и многочисленными обвинениями со стороны оппозиции в фальсификациях, данные об итогах публиковались с большим опозданием и частично.

Особенность многих национальных республик (особенно регионов Северного Кавказа) состоит в том, что открытая политическая конкуренция и публичные столкновения политиков здесь минимальны, а решающую роль имеют закрытые кланово-корпоративные соглашения и внутриэлитный баланс; при этом собственно выборы играют лишь роль своеобразного “политического гарнира”, фактического референдума по утверждению итогов внутриэлитного соглашения. Естественным ограничителем этой кланово-корпоративной системы является социально-экономическая ситуация в регионе: как только социальные диспропорции переходят определенную грань и ситуация ухудшается, появляются возможности протестных всплесков, на которых могут побеждать и несистемные фигуры. Однако системного протестного поведения той или иной группы в большинстве регионов Северного Кавказа (в частности, в Кабардино-Балкарии) пока не наблюдается, поэтому если внутриэлитное соглашение достигнуто под вывеской “Единая Россия”, то этот список соответственно и получает абсолютное большинство, и оппозиции остается только возмущаться. По сравнению с Кабардино-Балкарией относительно плюралистичны результаты выборов в Ингушетии. Здесь клановая система более сложна и специфический характер нынешнего политического режима М.М. Зязикова, и противостояние его с отстраненной от власти группировкой Р.С. Аушева (“Российская партия мира”) сделали полную монополизацию власти “Единой России” невозможной: “Единая Россия” смогла получить лишь 36,3%, и в парламент прошли еще четыре партии, но оппозиция считает и эти данные “Единой России” завышенными и сфальсифицированными.

Следует также отметить небольшой уровень конкуренции почти на всех описываемых выборах: больше всего списков (10) было зарегистрировано в Калмыкии и Ульяновской области, только 4 в Мордовии, по 6 в Вологодской и Волгоградской областях, Ингушетии и Кабардино-Балкарии.

В Ингушетии в парламент прошло пять партий, в Ульяновской и Вологодской областях – четыре (если бы в Вологодской области барьер был не 8%, а 5%, то прошло бы пять), в Волгоградской области и Кабардино-Балкарии – три (если бы в Волгоградской области барьер был не 7%, а 5%, то прошло бы четыре), в Мордовии и Калмыкии – два (если бы в Калмыкии барьер был не 10%, а 5%, то прошло бы четыре). Таким образом, завышенные барьеры привели к существенному снижению числа представленных в региональных ассамблеях партий и соответственно к снижению представительного характера этих органов.

Самыми активными были “единороссы”: они выставили списки во всех семи регионах. КПРФ участвовала в выборах в шести регионах (все, кроме Ингушетии), Партия Возрождения России и Союз Правых Сил – в пяти, ЛДПР, “Яблоко” и Аграрная партия России – в четырех, Российская партия Жизни – в трех. Иные “малые” партии в региональных выборах практически не участвовали – Партия Мира “блеснула” в Калмыкии и в Ингушетии фактически как региональная партия Р.С. Аушева, партия “Зеленые” выдвинула список в Калмыкии и стала соучредителем блока “Ульяновцы”. По одной попытке участия в региональных выборах 17 декабря 2003 года у Партии мира и единства, Партии социальной справедливости, партии “За Русь Святую”, партии “Народная воля”. Избирательные блоки были сформированы только в Ульяновской области – именно здесь была самая острая кампания.

На выборах в Народное Собрание Ингушетии первоначально были выдвинуты списки 8 партий. Но списки Социал-демократической и Республиканской партий не были зарегистрированы, а список Партии Возрождения России 4 декабря, за три дня до голосования, отказался от участия в выборах. Всем оставшимся партиям удалось пройти в Парламент Ингушетии.

По официальным данным (табл. 3.16), на выборах Народного Собрания Ингушетии победила “Единая Россия”, на втором месте оказалась Российская партия Мира, один из лидеров которой – бывший президент Ингушетии Р.С. Аушев, на третьем – Российская партия Жизни (лидер списка – бывший заместитель генерального прокурора и бывший народный депутат СССР И.М. Костоев).

Подведение итогов выборов в Народное Собрание и одновременно проходивших выборов депутатов Государственной Думы на территории Ингушетии оказалось довольно скандальным. Центризбирком отметил серьезные упущения при составлении списков избирателей¹, однако ряд средств массовой информации, неверно истолковав замечания, распространили сообщения о выявленных Центризбиркомом масштабных фальсификациях².

С резкими заявлениями о фальсификации итогов голосования выступила и Российская партия Мира.

В Кабардино-Балкарии в июле 2003 г. принят Закон “О выборах депутатов парламента Кабардино-Балкарской Республики” и поправки к Конституции республики, в результате парламент республики из двухпалатного превратился в однопалатный, а численность депутатов увеличена с 72 до 110 (55 избираются по одномандатным округам и 55 – по партийным спискам).

Как уже отмечено, выборы в Кабардино-Балкарии прошли с полным доминированием “Единой России”, которая получила 44 из 55 мандатов, распределяемым по спискам (табл. 3.17). В парламент также прошли КПРФ и Аграрная партия России.  С учетом одномандатных округов “Единая Россия” получила в парламенте республики 82 места, у КПРФ – 7 мандатов, у аграриев – 5, у Российской партии Жизни – один. Еще 15 парламентариев избирались как независимые кандидаты.

Так же как и в Ингушетии, возмущение оппозиции вызвало затягивание подсчета голосов. Региональное отделение Союза Правых Сил прямо обвинило власти республики в фальсификации итогов выборов³. А результат проходивших параллельно выборов депутата Государственной Думы по Кабардино-Балкарскому одномандатному округу оспаривался в суде в течение многих месяцев⁴.

Выборы Народного Хурала Республики Калмыкия оказались еще более скандальными, чем в Ингушетии и Кабардино-Балкарии. Искусственное завышение барьера (до 10%) привело к тому, что прошли только списки “Единой России” и КПРФ и довольно значительное число граждан не получило своих представителей в парламенте республики. В случае если бы барьер был установлен на уровне 5% или хотя бы 7%, его преодолели бы также СПС и Российская партия Мира. Близко к 5% была партия “Яблоко” (табл. 3.18).

В итоге в парламент с учетом результатов выборов по многомандатным округам прошли 20 депутатов от партии “Единая Россия” (8 – по многомандатным округам, 12 – по единому республиканскому округу), 3 – от КПРФ и 4 независимых депутата, двое из которых – сторонники “Единой России”. Таким образом, “Единая Россия”, получив всего 41,7% голосов избирателей, контролирует почти 90% мест в Народном Хурале Калмыкии.

На выборах в Калмыкии впервые в России применялись система открытых списков, а также методика д’Ондта для распределения мандатов между списками (подробнее см. 5.5.1).

Реакцией на ход голосования и подсчета голосов стало начавшееся уже 7 декабря пикетирование Дома правительства Республики. Даже через сутки после окончания голосования Избирательная комиссия Республики Калмыкия не обнародовала предварительных итогов голосования. По мнению оппозиции, в результате массовой фальсификации выборов результаты, полученные по системе ГАС “Выборы” и цифры в итоговых протоколах подсчета голосов не совпадают. Участники митинга заявили, что подобное нарушение закона инспирировано руководством республики и лично президентом Калмыкии Кирсаном Илюмжиновым. 9 декабря участники митинга выдвинули ультиматум президенту Илюмжинову. В нем излагались следующие требования: проверка документов избирательной комиссии представителями компетентных ведомств, пересмотр итогов выборов депутата Государственной Думы по Калмыцкому одномандатному округу и итогов выборов депутатов Народного Хурала (Парламента) республики, и – основное требование – отставка К.Н. Илюмжинова с поста Президента Республики в связи с неоднократными нарушениями Конституции Российской Федерации и Степного Уложения (Конституции) Калмыкии. Илюмжинов попросил 24 часа на размышление. Во время встречи лидеров оппозиции и руководителей силовых ведомств республики были даны взаимные гарантии о недопущении провокаций и силового разрешения конфликта. Однако ни президент Илюмжинов, ни руководители силовых ведомств не сдержали своего слова. Утром 10 декабря площадь была оцеплена сотрудниками МВД республики, введен в действие план “Вулкан-1” (угроза захвата административных зданий), автодороги в Элисту перекрыты, вызваны дополнительные силы МВД и внутренних войск из соседних регионов.

Илюмжинов поспешил переложить ответственность за принятие решений на Представителя Президента в Южном федеральном округе В.Г. Казанцева и заместителя Генерального прокурора России С.Н. Фридинского, которые срочно прибыли в Элисту. Результатом их встречи с представителями калмыцкого политического движения “Родной край” стало создание комиссии, которая должна была проанализировать работу республиканского избиркома на предмет возможных нарушений. После решения о создании данной комиссии активисты “Родного края” прекратили пикетирование здания правительства Калмыкии. Однако практически никаких результатов работа данной комиссии не дала, она лишь позволила “выпустить пар”.

В Мордовии по партийным спискам от “Единой России” в Государственное Собрание Мордовии прошел 21 кандидат (табл. 3.19), а от КПРФ, за которую проголосовали 9,56% избирателей, – 3 кандидата (это вдвое больше, чем на федеральных выборах: на них список КПРФ получил только 5,5%, на региональных же выборах за “левые” голоса с коммунистами никто не конкурировал). Явка избирателей составила 82,55%.

Победителями в 23 из 24 одномандатных округов стали 22 представителя партии “Единая Россия” и один самовыдвиженец.

В Волгоградской области сложилась своеобразная ситуация. Первый созыв Волгоградской областной Думы был избран 12 декабря 1993 г. в составе 32 депутатов. Согласно областному уставу, принятому в 1996 г., каждые два года должны были избираться 16 депутатов по одномандатным округам (т.е. производиться ротация половины состава областной Думы). Первое обновление состоялась в марте 1997 г., второе – в декабре 1998 г. (в период 1997–1998 годов в областной Думе было временно 48 депутатов). Однако затем было решено отказаться от принципа ротации, и после истечения в 2001 г. полномочий депутатов, избранных в 1997 г., в областной Думе осталось 16 депутатов. В 2003 г. в закон о выборах областной Думы были внесены изменения: к 16 одномандатникам добавлено 22 депутата, избираемых по пропорциональной системе. Таким образом, в Волгоградской областной Думе теперь 38 депутатов. Региональный законодатель даже “перевыполнил” требование федерального закона – теперь в Волгоградской области по спискам избирается 57,8% депутатов областной Думы.

Всего на списочные выборы областной Думы было выставлено 6 списков, из которых 7%-ный барьер преодолели три – “Единая Россия”, КПРФ и ЛДПР (табл. 3.20). При 5%-ном барьере в Думу прошла бы и партия “Яблоко”. С учетом выборов по одномандатным округам в областной Думе сложилось примерное равенство позиций КПРФ и “Единой России” (17 представителей КПРФ, 14 – “Единой России”, 4 – ЛДПР, а также трое независимых депутатов). Среди избранных от “Единой России” главный редактор газеты “День за днем” В.М. Шумилин, главный редактор еженедельника “Интер” Е.М. Шустерман, сразу три ректора волгоградских вузов (М.А. Сукиасян, О.В. Иншаков и Б.П. Смагоринский) и ряд лиц, связанных с мэром Волгограда Е.П. Ищенко и бизнесменом О.В. Савченко. КПРФ представлена сторонниками губернатора Н.К. Максюты и депутата Госдумы РФ А.В. Апариной. От ЛДПР депутатом областной Думы стал руководитель ликероводочного завода П.П. Башелутсков.

Вологодская область являлась вторым (вместе с Волгоградской областью) субъектом Федерации, где каждые два года проводилась ротация половины состава Законодательного Собрания. Так же как в Волгограде, накануне очередных выборов Законодательного Собрания от механизма ротации было решено отказаться. По системе ротации, действовавшей ранее, 17 депутатов приступили к исполнению своих обязанностей в марте 2002 г. Была предложена такая схема проведения выборов: 17 депутатов будут 7 декабря 2003 г. избраны со сроком полномочий 3 года и 3 месяца, а в марте 2007 года будут заново избраны все 34 депутата Законодательного Собрания области. В результате 17 декабря 2003 г. в Законодательное Собрание области была избрана лишь половина депутатского корпуса (17 человек), все по пропорциональной системе, что вызвало обвинения в нарушении прав беспартийных избирателей, лишенных таким образом права выдвижения кандидатов. В ходе подготовки к выборам региональная организация “Единой России” пыталась добиться принятия 10%-ного заградительного барьера на выборах, но в конечном счете барьер был установлен на уровне 8% (тоже один из самых высоких для российских регионов).

Даже завышенный 8%-ный барьер преодолели четыре партии – “Единая Россия”, КПРФ, Аграрная партия России и ЛДПР (табл. 3.21). Если бы барьер составлял 5%, то в Законодательное Собрание также прошел бы список Союза Правых Сил.

Выборы в Ульяновской области были самыми интересными из выборов региональных законодательных органов, состоявшихся 7 декабря 2003 г. Один из наиболее непопулярных (по многочисленным опросам) российских губернаторов В.А. Шаманов был вынужден поддерживать составленный из крупных региональных бизнесменов (генерального директора пивной компании “Витязь” А.А. Литвинова и др.) и чиновников список “Единой России”, имеющий мало отношения к собственной команде Шаманова (неудивительно, что на выборах губернатора 2004 г. “Единая Россия” не только не поддержала В.А. Шаманова, но и рекомендовала ему снять свою кандидатуру). Существенной была конкуренция различных оппозиционных списков – от традиционно сильных в регионе КПРФ и ЛДПР до блоков “Народ за Фролыча” (список бывшего губернатора области Ю.Ф. Горячева, который одновременно баллотировался в Государственную Думу по списку блока “Родина”; блок был учрежден региональными отделениями партии “Народная воля” и движения “За социальную справедливость”) и “Ульяновцы” (левопопулистский блок, созданный бывшим лидером регионального отделения Союза Правых Сил И.П. Гринбергом и одним из бывших лидеров региональной организации КПРФ Т.В. Сергеевой, объединенных неприятием нынешней и бывшей областной администраций). В качестве фактически единственного демократического оппозиционного списка шло “Яблоко”, против которого буквально за полчаса до окончания выдвижения был выставлен список Союза Правых Сил с целью не допустить прохождения “Яблока” в Законодательное Собрание (в это время, после ухода со скандалом И.П. Гринберга, Союз Правых Сил в регионе практически не существовал). В этом списке из 16 кандидатов 14 были работниками фирмы, принадлежащей бизнесмену Арифулину. Аналогичным образом против КПРФ был выставлен список “Коммунисты”, созданный региональными отделениями Российской коммунистической рабочей партии и Партии Мира и Единства и состоящий из студентов, безработных и пяти представителей семьи Паймушкиных. Вся предвыборная агитация блока “Коммунисты” состояла из нападок в адрес региональной организации КПРФ. Была попытка выдвижения блока под названием “Против всех”, но ему было отказано в регистрации.

Агитационная кампания была очень грязной в отношении практически всех участников.

В итоге на первом месте оказалась “Единая Россия”, далее следуют строка “против всех”, блок “Народ за Фролыча”, КПРФ и ЛДПР (табл. 3.22). Немного не хватило для преодоления 5%-ного барьера списку аграриев. Во всех 6 одномандатных округах по выборам депутатов Законодательного Собрания, расположенных в Ульяновске, а также в Ульяновском одномандатном избирательном округе № 181 по выборам депутата Государственной Думы победил кандидат “против всех”.

¹ См.: Мигунов А. “Для Московской области 234 тысячи неучтенных избирателей – слишком много” // Известия, 27.12.2003.