|
ВЕДУЩАЯ: Спасибо.
Следующий докладчик Михаил Александрович
Плаксин - "Электоральная реформа в
России с точки зрения системного анализа и
управления проектами", Пермский
государственный университет.
МИХАИЛ ПЛАКСИН, доцент
Пермского государственного университета.
Добрый день, уважаемые
коллеги. Мое выступление будет несколько
отличаться от всех предыдущих, поскольку я
сознательно старался избегать юридических
оценок, политологических оценок.
Происхождение темы выступления –
реформы с точки зрения системного анализа
и управления проектами – очень простое.
Когда пришло приглашение на конференцию, я
как раз закончил читать спецкурс по
системному анализу и начал спецкурс по
управлению проектами. Вот они у меня и
слились. Я прошу прощения, если я временами
буду ссылаться на вещи, в общем-то
достаточно известные, если не сказать –
общеизвестные.
Два аспекта, на которых я
сосредоточу свое внимание: это
обоснованность проводимых реформ и
прогнозируемые последствия этих реформ.
Начнем с обоснованности. Согласно
требованиям системного анализа, любая
реформа должна быть обоснована. Что это
значит? Сначала описываем текущее
состояние, описываем идеал, и выясняем, чем
текущее состояние отличается от идеала,
чем мы не довольны. После этого формулируем
цель (куда мы хотим прийти) и объясняем,
почему там, куда мы придем, будет лучше (почему
это состояние будет ближе к идеалу, чем то,
что есть теперь) и как измерить расстояние
до идеала, как измерить эту самую близость.
Ничего подобного для проводимой в стране
избирательной реформы проделано не было.
Во всяком случае, официально.
Для сравнения – то,
что у всех свежо в памяти – введение
федеральных округов. Вот ситуация, когда
проблема была сформулирована очень четко:
идет усиление конфедеративных начал в
противовес началам федеративным, и это
усиление надо остановить. Для этого был
создан новый институт – федеральные
округа. Соответственно, одним из основных
лозунгов второй предвыборной кампании г-на
Путина был лозунг о том, что введение
федеральных округов спасло Россию от
развала. Надо заметить, что этот усиленно
педалируемый лозунг оказался дальше
весьма не к месту, когда потребовалось
обосновать отказ от выборности
губернаторов. Эту меру тоже пытались
представить, как спасение России от
развала. Но два спасения подряд – это
было уже слишком.
Какие обоснования нам
были предложены? Во-первых, выборы
губернаторов мешают борьбе с терроризмом (и
одномандатные избирательные округа мешают
борьбе с терроризмом). Этот лозунг все
постарались быстро-быстро забыть, хотя г-н
президент начал именно с него. Дальше.
Выборы губернаторов способствуют тому, что
в губернаторы идет криминалитет. И, наконец,
третье: выборных губернаторов, если они
работают плохо – нельзя сменить, нельзя
отозвать. Я обращаю внимание, что последние
два аргумента – вполне доказуемы. Надо
было всего лишь собрать статистику. Выборы
у нас проводятся 15 лет. Выбирали народу
немереное количество. Достаточно было
собрать статистику и показать. Смотрите: у
нас столько-то представителей
криминалитета, прошло в результате
свободных выборов; у нас было столько-то
плохих губернаторов, которых надо было бы
отозвать, но этого сделать не удалось. И у
нас было столько-то замечательных
назначенных чиновников, которые прекрасно
справляются со своими обязанностями.
Достаточно было собрать подобную
статистику, и мы бы получили очень хороший
довод: либо за проводимую реформу, либо,
извините, против нее. Ничего подобного
сделано не было. Во всяком случае,
официально.
Дальше, о прогнозе
последствий проводимых реформ. Опять же,
стандартное требование системного анализа:
перед тем, как создавать систему
материально, ее надо промоделировать.
Давайте сначала на модели посмотрим, во-первых,
достигнет ли система целей, которые перед
ней ставятся, удастся ли с ее помощью
решить соответствующую проблему (а любая
искусственная система создается для
решения некоторой проблемы). И второе, что
всегда интересно: а какие побочные функции
есть у системы. Очень часто, особенно в 20
веке, негативные побочные функции
перекрывали основную позитивную. Хорошо бы
их проанализировать.
Проблема моделирования
подобного масштаба – проблема сложная.
Но сказать, что она не разрешимая, на мой
взгляд, будет большим преувеличением. Я
напомню такой общеизвестный факт, как
модель “ядерной зимы”, которая была
построена у нас в Вычислительном центре
Академии Наук под руководством Никиты
Николаевича Моисеева и, насколько я помню,
в Массачусетском технологическом
институте в США. Если справились с такой
– планетарной – моделью, то неужели
пара институтов Академии Наук не сможет
смоделировать, спрогнозировать
последствия тех или других политических
решений? Перед ними просто не ставилась
соответствующая задача.
Если конкретной модели
нет, то единственное, что остается – это
попробовать сделать прогноз, исходя из
общей теории систем. Общая теория систем
достаточно много знает о том, какие бывают
системы, и что мы можем получить при тех или
других преобразованиях.
В настоящее время в
России идет централизация управления.
Называется это официально выстраиванием
вертикали власти. Достоинства и недостатки
централизованных систем – в общем-то,
вещь достаточно известная. Главные
достоинства: единоначалие, простота и
масштабируемость (я могу распространить
управление на сколько угодно большую
систему).
Недостатки. Недостатки
тоже достаточно известны. Во-первых, это
перегрузка центрального элемента (а значит,
он становится критическим для
деятельности всей системы). Второй
недостаток – перегрузка каналов связи,
соответственно низкая оперативность и
огромные искажения. Причем, искажения как
по техническим причинам, так и по
социальным причинам. Любой начальник хочет
в глазах своего начальства выглядеть
чуточку лучше, чем он есть на самом деле. И
поэтому информация наверх идет не совсем
объективная. И чем дальше вверх, чем больше
звеньев, тем она становится менее
объективной.
И, наконец, третий,
основной недостаток централизованной
системы, который бы я назвал, – это
низкая способность к самоорганизации. К
чему это приводит, мы сейчас увидим.
Централизованное управление достаточно
хорошо себя показывает для систем
достаточно простых. Либо простых в
принципе, по натуре своей, либо простых
ситуативно. В качестве примера укажем
упрощение системы в чрезвычайных
ситуациях. Так, в случае войны: все силы
государства направляются на одну цель, и,
вообще говоря, управление упрощается. В
этих условиях централизованная система
работает.
Чем система сложнее, тем
централизованное управление становится
менее эффективным. В конце концов,
возникает явное противоречие между
потребностью управляемой системы и
централизованным управлением. Это
противоречие надо как-то разрешать.
Нормальная система его разрешит за счет
самоорганизации. Но в централизованной
системе способность к самоорганизации
резко ограничена, и поэтому единственный
способ разрешения противоречия – это
революция, это слом системы и переход в
какую-то новую ситуацию, к какой-то новой
системе. Что мы с вами только что видели на
примере Советского Союза.
Почему Советский Союз
великолепно выдержал тяжелейшие испытания
30-40-годов, а через 50 лет после этого рухнул
“на ровном месте” без всяких видимых
причин? Для меня, как для системщика,
причина, в общем-то, очевидна. Сложность
системы переросла возможности
централизованного управления этой
системой.
В России сейчас идет
централизация по типу Советского Союза.
Аналогии достаточно очевидны: федеральные
округа – союзные республики,
администрация Президента – ЦК КПСС,
наделение полномочиями губернаторов –
выборы первых секретарей обкома.
Соответственно, возникает вопрос:
насколько опасность чрезмерной
централизации, погубившей Советский Союз,
велика для России.
В кибернетике известен
принцип, называемый принципом
достаточного разнообразия. Он требует,
чтобы разнообразие управляющего элемента
было не ниже, чем разнообразие управляемой
системы. В России разнообразия гораздо
меньше, чем в Советском Союзе. Меньше
территория, меньше население, меньше
национальностей и много чего еще меньше. Но
гораздо больше многообразие общественной
жизни, гораздо больше многообразие
хозяйственной жизни. Поэтому я не исключаю,
что какой-то запас прочности у нас есть, но
считать его большим я бы не рискнул.
И самый последний момент.
В связи с федеральными округами. Системный
поход требует учета диалектики всех
свойств системы. Федеральные округа
создавались для укрепления центральной
власти, для укрепления централизованного
управления. Я бы хотел обратить ваше
внимание на то, что они очень легко
превращаются в свою противоположность, в
средство развала страны. Развалить Россию
на 89 регионов невозможно. Развалить Россию
на 7 федеральных округов – это мы уже
проходили на примере Советского Союза.
Интересное замечание в
связи с этим. Недавно я встретил, правда,
неофициальную, весьма интересную
информацию. Исследования филологов
показывают, что в России началось
формирование семи диалектов русского
языка. У меня это вызывает ассоциации с
Великой, Малой и Белой Русью. Спасибо.
|
