СТЕНОГРАММА

общественных слушаний на тему: 
«Политические партии накануне нового избирательного цикла»

 г. Москва, 22 марта 2007 г., деловой центр “Александр Хаус”

(часть 5)

– Спасибо. Кузнецов Михаил Иванович, вице-президент Фонда им. Плеханова – основоположника партийной системы в России.

– Кстати, в качестве анонса: мы готовим в конце года с рядом структур – научных и издательских – выход двухтомника по первой марксистской группе “Освобождение труда”, одним из создателей которой был Георгий Валентинович Плеханов.

Теперь по существу дискуссии. В нашем разговоре прослеживаются две тенденции и обе они, мне кажется, замечательные. Первая – это исходить из общих соображений и рассматривать системно проблему, которая здесь обозначена, – политических партий накануне нового избирательного цикла. Именно с таких общих позиций выступали, А.Е. Лебедев, А.И. Музыкантский и некоторые другие. Мне кажется, что это правильно, потому что частично партийная и околопартийная и избирательная составляющие формируются, создаются, воспроизводятся в целях этой более крупной, более общей системы. Вторая тенденция – обсуждать более конкретные вещи и более подробно, я бы даже сказал, более дотошно. Это, наверное, крайне важно, потому что мы, действительно, должны эту заявленную тему, эту проблему все время наблюдать. Поэтому реализующийся организаторами слушаний мониторинг – это весьма актуально. И не просто должны наблюдать, а наблюдать под увеличительным стеклом. И наблюдать надо, как она существует, – в пространстве и во времени. В разных местах, поскольку в зависимости от ситуации в тех или иных “губерниях” многое может принципиально отличаться. И в то же время – во времени, поскольку то, что сегодня в ряде случаев опробывается, осваивается теми или иными субъектами в своих интересах, выливается потом, по прошествии времени, в существенно более масштабные и опасные вещи.

Я сам склонен придерживаться больше первой тенденции обсуждения – с более общих позиций. Конечно, можно обсуждать, как Элла Александровна Панфилова, говорить: вот Президент то сказал, и на то указал, и это заявил, и это поручил, ну а потом что-то такое происходит не так, какие-то такие “жирные коты” все так переиначивают, извращают. Или, здесь тоже представитель Государственной Думы, кажется Попов, говорил: да мы вообще все замечательно, высококлассно делаем, это все какие-то другие переиначивают и продавливают. Центризбирком и Вешняков вообще-то виноват. Сегодня, наконец, выяснилось точно совершенно, кто виноват во всех этих злодеяниях, которые в нормативном пространстве были – оказывается, Вешняков, которого уже в ЦИКе нет. Но если все-таки рассматривать власть как совокупную власть, люди ведь не очень-то отличают, кто там что в точности делает, так вот эта совокупная власть ведет себя чрезвычайно специфически.

Здесь Сергей Бабурин вспоминал фильм, я тоже вспоминаю: был такой фильм замечательный “Айболит-66”. Наверное, многие помнят. Там есть эпизод, когда корабль с Айболитом, мартышкой и другими поплыл в Африку, и его захватывает Бармалей. И Бармалей говорит: “Убирайтесь с моего корабля!” Айболит: “Но это же наш корабль…” И тут Бармалей произносит ключевую фразу: “Какой ваш корабль? Это мой корабль – я его захватил”. Вот и у нас складывается почти точно такая ситуация, когда власть захватила этот общественно-политический корабль, обустроила, я бы сказал, эту удобную и нужную ей “общественно-политическую” систему. И хочет – помните, как Музыкантский говорил про пар в кастрюле, – партии загнать в кастрюлю партийно-политической жизни. Впрочем, не в кастрюлю даже, а скорее в скороварку, помните, такую, с толстыми стенками, и – закрутить винтом крышку. Устроить, конечно, небольшой там клапан, потому что если не будет свистеть, то непонятно – работает или нет. А для этого давление внутри должно быть приличное. Конечно, Николай Владимирович Левичев хорошую терминологическую конструкцию изобрел по административной системе. Но я бы по этому поводу вспомнил Франко, который говорил: друзьям – все, врагам – закон! И никакого административно санкционированного нарушения.

Сегодня имитационный и манипуляционный характер власти совершенно четко виден. И сколько бы здесь не спорили об отношении населения к партиям, это отношение далеко не восторженное. Но вы вспомните, за постсоветский исторический период сколько времени в СМИ, в выступлениях госчиновников было потрачено на то, чтобы существенно снизить уровень восприятия и влияние в глазах людей – и партий, и депутатов, и парламента в целом. Это же даром не проходит. И в этом же смысле о партиях – сначала говорят о том, что вот многие партии маленькие, они вообще никого не представляют, они никакого влияния не имеют, на них никто не ориентируется. И после этого обсуждается, что обязательно с этими “не влияющими” нужно бороться, их всячески “проверять”, ликвидировать и т.д. Но если они такие маленькие, если они никого не представляют, если за них никто не будет голосовать, – оставьте, не тратьте время на это. В то же время какие усилия были направлены на то, чтобы оставить только “правильные” партии.

Александр Владимирович, вот Вы говорили про высказывания В.И. Матвиенко, об обещаниях, которые дают партии, о том, как они обещают и не сделают, и о том, что с этим надо как-то бороться. Какое дело Валентине Ивановне, еще кому-то до обещаний партий? Пусть они по этому поводу разбираются со своими избирателями. Забудьте про это. Мне кажется, это тоже направлено на то, чтобы к партиям, особенно “таким–сяким”, было определенное отношение. В то же время, если посмотреть на то, чем занимается власть, здесь и Е. Ясин, и А. Музыканский совершенно правы, она занимается не объявленными серьезными государственно и общественно значимыми делами, а презентациями. Задачи решаются очень простые, хотя иногда изощренными методами. Презентация расцвела, как высшая форма общественно-политической жизни. Причем, с моей точки зрения, презентации российские – это не от английского “презент”, это от фамилии того Исая Израилевича Презента, который, вы помните, создал Лысенко, который классически, мастерски делал продвижения людей и идей, прежде всего в целях личных и ближнего круга. У нас сейчас расцвели высшие формы презентационной деятельности. Раньше в СМИ еще что-то не показывали, не описывали, что-то скрывали, что-то в определенных интересах комментировали. Сейчас же придумываются специальные действа в жизни. Как, например, с “Нашими”, дедами Морозами и Санта-Клаусами – и это совсем не для того собственно, чтобы что-то сделать, с кем-то и к кому-то прийти, а лишь затем, чтобы показали по телевизору. Вот это, конечно, чрезвычайно опасная вещь.

Исходя из всего сказанного, я думаю, что то, что здесь сегодня происходит, это правильно. И я поддерживаю и считаю очень важной идею мониторинга всего, что связано с партиями и выборами, с законодательством и правоприменительной практикой, мониторинга, проводимого представленным здесь этим тройственным союзом. Это правильно. Я подумал, что может быть, расслоить даже этот мониторинг, расподробнить. Скажем: вот, что происходило на выборах, вот – мониторинг политического пространства, вот – нормативного пространства и т.д. Потому что все это заслуживает отдельного подробного и дотошного внимания и рассмотрения. Более сложные вещи, это максимальное публичное осуждение, обнародование всего этого дела. Это наиболее сложная вещь, здесь надо искать формы. Потому что общественные слушания – это правильно, хорошо, но этого мало.

Третья вещь, которую я считаю очень важной, – это наблюдатели и наблюдения за избирательным процессом. Я знаю несколько более подробно, чем в других регионах, ситуацию по Подмосковью, поскольку я еще возглавляю подмосковную социал-демократическую организацию. И хотя мы не участвовали в выборах, поскольку партия находится в сложной системе ликвидации, но мы внимательно наблюдали, как все происходит. Во многих случаях, даже отмечая нарушения, наблюдатели не знают, как себя повести, как нужно правильно это сделать. Мне кажется, что здесь, может быть, можно было поискать спонсоров, поискать ресурсы, потому что система подготовки наблюдателей – это чрезвычайно важная вещь. И механизмы того, каким образом объединять усилия, как повысить эффективность наблюдения за выборами. Партии все время это обсуждают, но реально это, к сожалению, сегодня недостаточно эффективно. И мне кажется, что важны идеологические вещи и разговоры о серьезных вещах. То, что вы делали, описывая, представляя и пропагандируя “правильную” избирательную систему, наверное, это тоже надо соответствующим образом отдельно обсуждать. Я согласен здесь с коллегами, которые говорят – надо делать регулярные доклады о том, какой должна быть избирательная система и в теории, и на практике.

И в заключение я бы сказал, что задача это сложная и реализуемая не сразу, а в “длительной” перспективе. Вот, только что говорил А. Музыкантский про нехороший менталитет. Я уверен, что если часто будут говорить про то, что менталитет должен изменяться, то какой-то национальный проект по изменению менталитета власть точно запустит.

И последнее замечание. Надо как-то разобраться с цветом замечательного бюллетеня. Он был оранжевый, теперь он голубой.

– Мы каждый раз его меняем.

Кузнецов М.И.:

– Мне кажется, что надо выбрать один какой-то хороший цвет.

– Многопартийность – это, прежде всего, обилие цветов. Я считаю, что нам на цвета партии, флагов не надо обращать внимания, надо обращать внимание на содержание. Мы главный смысл вкладывали в содержательную сторону.

Петров Константин Павлович, председатель Концептуальной партии “Единение”. Той партии, которую, к сожалению, также собираются ликвидировать. Но мы готовы Вас выслушать.

Петров К.П.:

– Здравия всем желаю. Во-первых, я благодарю за приглашение всех тех, кто организовал эти слушания, благодарю Александра Владимировича, что он все-таки нашел возможность дать мне выступить. А по сути хочу сказать вот что.

Первое – замечание. Уже товарищ высказался в отношении “патриархов”, которые покинули этот круглый стол. У меня это вызывает недоумение. Потому что ситуация в стране достаточно серьезная. С точки зрения глобальной политики она также серьезная. И тогда во что превращается эта форма общения? Мониторинг это или ещё есть какая-то цель? Вот это показатель. Здесь уже высказывались люди в отношении того, когда в 17-м году интеллигенцию погрузили на белый пароход и отправили за пределы нашей страны. “Хи-хи” и “ха-ха” здесь разводить нечего. Ситуация крайне тяжелая в стране. Все эти “реформы”, “национальные проекты” – это иллюзии, ничего этого нет. И уже в правительстве известно, у меня есть данные, что речь идёт по умолчанию о том, что признаётся будущее расчленение страны. Многие не хотят это признать, вроде считается, что вот так не может быть. Но в 91-м году, помните, в августе проснулись в другой стране. Было? Хотим это сейчас получить? Нет. Значит, надо что-то делать. Я не буду далее отнимать время на эту тему.

Здесь говорилось о том, что время разработки теории партийного строительства закончилось. Я согласен с товарищем, который высказал мнение, что фактически оно еще и не начиналось. Партийная система у нас не сложилась. А без теории, как говорил И.В. Сталин, нам смерть. Поэтому возникает вопрос, а что считать политической партией? Вот первый вопрос.

Выборы, из чего они состоят? Народ приходит на выборы. Давайте зададимся вопросом: а народ в управлении огромной страной что-нибудь понимает? Еще Аристотель в древности сказал, что лучшего плотника могут выбрать только сами плотники, лучшего сапожника могут выбрать только сами сапожники. А кто может выбрать людей, которые будут управлять государством? Их могут выбрать только те люди, которые хотя бы что-то понимают в основах управления. Поэтому сейчас фактически вся система выборов – это манипулирование общественным сознанием всего народа. Если говорить о менталитете, что в переводе на русский язык означает “самобытность”, то русские люди этим обладали. Если помните, Новгородское Вече, там все участвовали в принятии решений. Наш-то менталитет как раз за это, не надо осуществлять подмену таких серьезных понятий. Это первое. И в этом плане, что мы, КПЕ, делаем уже сейчас, я вам докладываю, высокому форуму, что мы ведем эту образовательную работу среди молодежи, в школах, студенчестве, практически во всех регионах страны. Кто не знает, теоретическая платформа нашей партии включает в себя полный спектр всех вопросов жизнедеятельности общества, начиная от философии и кончая армией. Экономика, психология, там все есть. И в связи с этим я перехожу ко второму вопросу.

Кто вообще может быть партией? У меня вызывает недоумение, вот наши партии власти: “Единая Россия”, “Справедливая Россия”, у них не то, что теоретической платформы, у них нет даже программы. И они представляют из себя партию. Не смешно ли это? Как можно вступать в партию, у которой нет программы.

– Программы у них есть. Их бы не зарегистрировали, если бы у них не было. Я подчеркиваю, де-юре.

Петров К.П.:

– Да нет у них, что вы? Я же тоже читал, там какие-то тезисы. Они даже о манифесте говорили, это же несерьезно. Партийной можно считать только ту организацию, которая в своей теоретической платформе и в программе выражает весь спектр деятельности общества, начиная от науки, кончая армией. В противном случае, как можно считать Аграрную партию партией, если она выражает интересы крестьянства? Если она приходит к власти, скажем, что она будет делать в области науки, в промышленности? Уважаемая присутствующая здесь РКРП, рабочая партия, она выражает интересы рабочих. А тогда я, будучи генералом, должен выражать интересы армии? Речь идет о чем? Ранее было сказано, что партийная система у нас выстроена. Здесь присутствуют её основатели, основоположники и отцы партийной системы – претензии к вам. Что же вы родили такую систему, которая оказалась несостоятельной, родили урода? Значит, надо переделывать что-то в этой партийной системе. Иначе так и будем мы ковыряться в этих проблемах.

И, наконец, последнее, третье. Здесь говорили о независимости ветвей власти. Их обособленности друг от друга. Это не знаю, как назвать, приличное слово не подберешь. Если одна ветвь власти изобретает законы, а другая должна их исполнять. Кто будет отвечать? Единство ветвей должно быть. И более того, законодательная власть изобретает законы не сама по себе, изобретают люди, которые руководствуются определенными идеями. А какие идеи они закладывают в выработку своих законов? Здесь высказывалось, что на выборы можно не ходить. А я считаю, что каждый гражданин государства обязан прийти на выборы. Потому что он отвечает за судьбу страны. То есть два принципиально различных взгляда. Вот это и есть две концепции. Поэтому наша партия и называется концептуальной. Почему? Потому что в мире, на планете Земля, существует всего две концепции управления. Одна – справедливая, когда все люди осознанно принимают решение, участвуют в общественной жизни, все взаимозависимо и взаимообусловлено, и основного вопроса философии, что первично – материя или сознание, – для них нет, все процессы в мироздании взаимозависимы. Или вторая концепция – несправедливая, которая реализует принцип “разделяй, стравливай, властвуй”. И то, что мы сейчас здесь наблюдали, это как раз реализация этой концепции, когда нас всех поделили между собой и стравливают друг с другом. В том числе и на партийном уровне. Каждый борется за себя. Движение в поддержку армии кричит: “Народ, спаси армию!” А народ говорит: “А ты что нас не спасла?” РКРП, Тюлькин – за рабочих, Аграрная партия – за крестьян, и пошло... Христиане – за христиан, мусульмане – за мусульман. И здесь неизбежно мы выходим на вопрос религии, а это вообще мы здесь не затронули. А это, между прочим, ключевой вопрос, который в основу основного вопроса философии заложен. Нет такого вопроса: “Что первично – материя или сознание”! Об этом тоже речи не было. Без теоретического обоснования основ жизнеустройства людей на земле и всех наших действий – это будет просто пустая болтовня.

Поэтому мое конкретное предложение такое. Я предлагаю такой форум, как сегодня, сделать постоянно действующим. У меня таких возможностей нет, я прямо говорю. Мы как раз та партия, которую олигархи не финансируют, мы существуем только на свои средства и действуем, исходя из своего понимания. Ни у кого ничего не просим и просить не будем. Мы будем действовать так, как считаем нужным. Потому что понимаем то, что происходит в стране. И не хотим, чтобы наши дети и внуки жили в расчлененной России, где 15 миллионов рабов должно остаться от нас по планам сил Запада. На Западе никакой демократии нет, чтобы вы знали. Там такая же манипуляция сознанием людей. Чего нам равняться на этот Запад? Предложение заключается в чём, если оно, конечно, примется? Давайте будем “обстукиваться” друг с другом. И обсуждать все по пунктам, все слагаемые нашей жизни. Какой должна быть наука, какой должна быть армия, какой должна быть промышленность, экономика, образование, здравоохранение. Потому что, в принципе, я с 91-го года варюсь на этой кухне, хорошо представляю, объехал всю страну несколько раз, вдоль и поперек. И знаю настроения людей, что они хотят, и отношение к выборам. Плевать они хотели на эту власть и на эти выборы. Поэтому надо смотреть правде в лицо, не надо создавать себе иллюзии. Кто создаст себе иллюзию какого-то объекта управления, значит у него возникнет иллюзия, что он этим управляет. Но результат такого управления будет очень плачевен. И на этом-то форуме, обстукиваясь друг с другом, можно поэтапно выработать т.н. “национальную”, мы называем ее не национальной, потому что Россия страна многонациональная, многоконфессиональная, а “общественную” идею. И тогда-то можно противопоставить тому беспределу, который сейчас есть, наше общественное мнение. Потому что здесь все, кто высказывался, они, в принципе, правы. То, что сейчас происходит в нашей стране — это полный маразм и беспредел с этой выборной системой. И противостоять этому беспределу, играя по их правилам, не получится. В математике есть такое понятие, как игра с ненулевой суммой. Кто слаб в математике, привожу другой образ. Игра в футбол в одни ворота. То есть у нас ворота есть, а у них ворот нет. И сколько бы ни играли, мы гол им не забьем. Поэтому надо придумать совершенно иные правила. Наша концептуальная партия такие правила и предлагает. Спасибо вам за возможность выступить.

– Мы будем в меру сил, конечно, стараться проводить мероприятия. Мы два раза в год проводим такие мероприятия. Стараемся вносить свой вклад в обсуждение, решение этих вопросов.

Следующий выступает Осовский Максим Ефимович, член Координационного совета в защиту избирательных прав граждан.

– Хотелось бы, коллеги, сосредоточиться на предложениях, которые здесь прозвучали, и я их перечислю. Это: отменить залог и сбор подписей, отменить барьер, вернуть порог 20%, отменить жесткую систему регистрации и контроля за партиями. Вчера Владимир Вольфович еще предлагал отменить наблюдение. И я думаю, последовательным предложением будет отменить избирателей. В общем, хотел бы обратить ваше внимание вот на что. То, что сегодня обсуждается, – это взгляд профессиональных политиков. Я тоже член партии, ответственный секретарь комиссии федерального политсовета Союза правых сил.

Я еще, к счастью, не забыл то время, когда я был избирателем. А если мы встанем на место избирателей, то мы увидим совсем другую картину. В избирательном цикле, в котором находятся политические партии, сейчас, накануне выборов, избиратели задаются одним единственным вопросом – а зачем нам нужны партии? Участие в выборах – это вынужденная реакция избирателей на все политические процессы. Они, будучи гражданами, не могут не ходить на выборы. Но голосовать сейчас им не за кого, по сути дела. При всем уважении ко всем политическим партиям.

Почему я так считаю? Потому, что Независимый институт выборов ведет мониторинг по многим параметрам избирательного процесса. Есть мониторинг законов, есть мониторинг действия исполнительной власти, есть мониторинг выборов. Я обращаюсь к Александру Владимировичу: давайте проведем мониторинг политических партий. Потому что в них не то, что иногда вступить трудно, их найти-то невозможно! И когда Михаил Иванович говорит – они маленькие, давайте оперировать какими-то цифрами. Есть, конечно, ФРС, которая, положа руку на сердце, иногда, закрыв глаза, зарегистрировала некоторые партии. Давайте создадим институт общественного контроля за партиями. Вообще, выясним, что сейчас из себя представляет политическая система. Есть ли вообще у партий программы какие-то? Есть ли вообще отделения в регионах? А есть ли там члены вообще? Не с точки зрения Федеральной регистрационной системы, а с точки зрения просто элементарной логики и жизни. Потому что некоторые партии появляются в регионах только тогда, когда там начинаются выборы. И уже избиратель встает перед выбором по факту, что он должен голосовать за то, что по телевизору слышит, а не за то, с чем в жизни сталкивается.

Мне кажется, в розданном нам бюллетене на стр. 29 есть очень показательные, говорящие сами за себя цифры. Это – перечень расходов политических партий. Интересно посмотреть количество собранных средств и количество расходов на руководящие органы партии и сумму расходов на выборы. Вы думаете, хоть в одной строчке сумма на выборы превышает расходы на исполнительные органы политических партий? А ведь это гибельный путь для любой коммерческой организации, по сути дела.

– Пенсионный фонд также тратит огромные суммы на здание, содержание. Болезнь одна.

– Но если вы найдете хоть одно коммерческое предприятие, где расходы на управление превышают расходы на основную деятельность, для аналитиков понятно, что это такое. Доступность политических партий должна быть для граждан. За этим нужно, конечно, смотреть. Ни в одной партии нет горячей линии связи с избирателями. Уже последняя косметическая фирма имеет телефон горячей линии о качестве продуктов. У партий нет такого. Я одной партии предложил: сделайте горячую линию. Мне говорят: а вдруг избиратели начнут звонить?

Уважаемое экспертное сообщество, о чем мы говорим? Мы говорим сейчас о возврате общественного контроля над выборами. Да нет такой проблемы! Александр Владимирович перед выборами представлял мониторинг работы территориальных избирательных комиссий. Да кроме “Единой России” никто общественными контролерами не занимается – большинство от “Единой России”. Есть прекрасная возможность вводить членов ТИКов и участковых комиссий с правом решающего голоса от партий, общественным организациям присутствовать в качестве журналистов. Нет такой потребности! Сейчас вопрос не в общественном контроле, а в общественном участии. А партии заткнули собой доступность этого участия. Мы ругаем власть, говорим: власть обрезает участие граждан в политическом процессе. Да партии уже обрезают это участие. Им не нужны избиратели, коллеги. Все вспоминают фильмы, я тоже вспомню один фильм и закончу. “Две стрелы”, был такой фильм, там про первобытное общество. Один из военачальников, который отвечает за защиту племени, и вождь. Воин говорит на общем собрании племени: “Мы – воины, нам нужно больше мяса, больше добычи, почему все делят поровну? Достойнейшие должны получать больше”. А там был философ–эксперт, за общественный контроль, он говорит: “А кто будет определять, кто будет достойнейший?” Ему ответили: “Достойнейшие и будут определять, кто будут Достойнейшие!”. Сейчас Достойнейшие определяют, кто будут Достойнейшие. А гражданам участвовать в этом негде. Спасибо.

– Кстати, тот проект закона об открытости органов власти, который внесло Правительство, не распространяется на партии. И в Законе о партиях могла бы появиться более развернутая регламентация открытости партии, связи партии с ее членами. Я убежден, вот сейчас отмахиваются, говорят: да нечего в Законе о партиях менять. Я не хочу сказать, что нам нужна новая концепция, но вообще считаю, очень многое нужно менять в законодательном регулировании о деятельности партий, госконтроля и общественности за деятельностью партий, от этого института не уйти.

Уважаемые коллеги, я объявляю последнего, самого терпеливого докладчика, Пешков Виктор Петрович – координатор избирательной кампании партии “Народная Воля”.

Пешков В.П.:

– Александр Владимирович, времени на эмоциональное воздействие нет. На усиление аргументации голосом тоже нет. И временных аргументов нет, тезисы. Тема обозначена – “Партии накануне нового избирательного цикла”. Я здесь присутствую в качестве консультанта маленькой, но гордой партии, которая называет себя “Народная воля”, лидером которой является Сергей Николаевич Бабурин.

Тезис первый, который имеет значение для предстоящей избирательной кампании, заключается он в том, сложилась ли уже партийная система или не сложилась? Моя точка зрения, что партийная система не сложилась. Есть такая привычка на Руси: если что-то делать, то вдруг и сразу. Крестили, ввели христианство вдруг и сразу. Окно в Европу – вдруг и сразу. С пьянством боролись – вдруг и сразу. Олигархов вырастили впереди планеты всей, теперь партийную систему сверху насадили и говорим: она сложилась. Нет, сложилось нечто, что устраивает тех, кто эту систему строил, для решения тех задач, которые нужно решить в двух избирательных компаниях. Возможно даже, что она еще изменится в зависимости от того, изменится ли сколь серьезно ситуация. В избирательной кампании крайне важно будет учитывать, что это не сложившаяся система, а некое образование и, соответственно, строить свои партийные стратегии. Почему, отчего? Не аргументируют, потому что главный, кто утверждал этот тезис, Попов С.А., аргументов относительно того, что система сложилась, не представил, кроме усиления голосом. Поэтому я тоже обойдусь без аргументов.

Тезис два. Звучит так, что если бы эти партии взять да отменить, все как бы бесполезно. Полагаю, что небесполезно. Партийная система складывается не усилиями “Единой России” или даже “Справедливой России”, партийная система складывается усилиями и “Яблока”, Тюлькина, и других партий, они растут снизу, они поднимают, они воспитывают избирателей, они утверждают свою идеологию в обществе. Да, партиям трудно, партиям сложно, все давят. Почему же партии не добиваются успеха? Именно те, кто реально существует как партия? Мне кажется, здесь есть один, очень важный момент. Что нет общей координации борьбы за свои институциональные права, как партий. Государство борется всеми своими институтами со всеми, кто не вписывается в ту политическую схему, которая предлагается. Гражданское общество и в том числе партийный институт в России сообща с этими явлениями, порождаемые, как тут сказала Панфилова, “жирными котами”, сообща не борется. Вот этого выраженного институционального интереса нет. Бьют компартию, молчат другие. После компартии бьют “Отечество”. Молчит уже и компартия. Потом переключаются, кто там следующий, – СПС? Молчат и те, и другие, и третьи, и все остальные. “Яблоко”, Тюлькин, вот наглядный пример. Есть реально работающая партия, реальный субъект. Его не регистрируют. В то время как есть ряд партий, которых реально нет, но их зарегистрировали. И “Яблоко”, компартия, и все другие – единой координации действий в защиту реально существующих партий нет. Так и будет. И этот стон, который здесь сегодня стоит, песней зовется, он так и будет, пока не будет общего сопротивления. Нарушения в Дагестане, компартия получила удовлетворение и замолчала. “Патриоты России” получили удовлетворение – замолчали. А что привело к этому, системные вещи, которых сегодня говорится, они не отрабатываются вместе.

Тезис третий. Законодательство. Да, законодательство сложное и трудное, много о нем говорят. Но ведь есть еще и применение этого законодательства. Тема страшнее, по-моему, сейчас тех норм, которые есть. Ибо правоприменительная практика абсолютно карательная. В уголовном праве даже есть такое понятие, как тяжесть содеянного. В избирательном законодательстве никаких тяжестей содеянного, умысла, тяжести, последствий, ничего не рассматривается. Написал гражданин, что он живет в доме, строение 1, ан нет, по документам значится корпус 1. И все. Придет человек, говорит, что я – вот он, я подпись поставил, а ему говорят – тема закрыта. Практика применения закона сейчас страшнее, чем сам закон. Вот здесь тоже единого фронта партийного сопротивления этому не существует. Спроецируется ли это на федеральные выборы в Госдуму и Президента? Умоемся так же, как умылись и прежде.

И еще одна составляющая, Александр Владимирович. И сегодняшнее обсуждение, и много других, обсуждается закон, обсуждаются партии, обсуждается правоприменение или нет, нет избирателя. Главного действующего лица субъекта власти, главного действующего лица избирательной кампании. Поэтому предложение: может быть, следующий круглый стол посвятить вопросу: почему избиратель ведет себя так, как есть. Уважаемая Галина Михалева говорит, как бы чего не вышло, как бы люди на улицы не вышли. Пока партия не воспитает у своего избирателя желание отстоять свой выбор, так и будет. На Украине мы все это наблюдали. Я несколько месяцев прожил в гостинице “Украина”, окна прямо на майдан. Оставим сейчас вопрос, кто там прав был, кто виноват. Но активность избирателей одной стороны отстоять свой голос оказалась выше активности избирателей другой стороны. Это в итоге определило, кто там стал президентом. Там много других составляющих. Но активность оказалась выше. Одна из следующих тем для обсуждения – это избиратель и активность избирателя, как элемент защиты результатов голосования. Может быть, над этим подумать? И, может быть, более частный вопрос, опять же избиратели. Допустим, партия “Народная воля”, она позиционирует себя как партия, отражающая национально-патриотические ценности. Может быть, тема для обсуждения – национально-политические ценности, как фактор, влияющий на выбор избирателя. Спасибо.

– Спасибо, уважаемые коллеги. Я вынужден в административном порядке подвести черту. Я хотел бы поблагодарить хозяев этого зала, которые любезно предоставили нам помещение. И смею просить, чтоб и дальше была возможность проводить в этом зале наши мероприятия. Я хотел бы поблагодарить сотрудников нашего Института – Аркадия Ефимовича Любарева, Валерия Георгиевича Акаевича, за то, что они провели основную подготовительную работу.

Когда часто ругают административный ресурс, я иногда его даже защищаю, потому что говорю, что без определенного ресурса по предоставлению помещений для проведения голосования, по подготовке специалистов, профессионалов, выборы повести невозможно. Такой же низкий поклон нашим “орговикам”, которые организовали эту встречу, каждого из вас оповестили, все сейчас записали, затем все расшифруют и направят вами для ознакомления. Все это будет опубликовано на сайте, а потом частью, фрагментом будет опубликовано в нашем розовом или зеленом, или еще каком-то по цвету, не знаю, очередном выпуске мониторинга демократических процедур.

Спасибо всем за участие. До новых встреч.